inšpekcijski ukrep prepovedi opravljanja dejavnosti

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da so kršitve obveznosti sporočanja podatkov o poslovnih prostorih in sprejetja internega akta (ZDavPR) nujni sestavni del prekrška ravnanja v nasprotju z odločbo o prepovedi opravljanja dejavnosti.

  VSC Sklep PRp 2/2021 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZDavPR · 19. člen ZDavPR · 19. člen, odstavek 1 ZDavPR · 19. člen, odstavek 1 , točka 1 ZDavPR · 19. člen, odstavek 1 , točka 2 ZDavPR · 19. člen, odstavek 1 , točka 3 ZFU · 95. člen ZFU · 95. člen, odstavek 1 ZFU · 95. člen, odstavek 1 , točka 13 ZPDZC-1 · 21. člen

• Sodišče je potrdilo, da pristojnost Urada RS za intelektualno lastnino po ZASP ne izključuje pristojnosti tržnega inšpektorata za prepoved opravljanja dejavnosti kolektivnega upravljanja pravic brez ustreznega dovoljenja.

  sodba I U 1964/2011 — Upravno sodišče

• Tržni inšpektor je upravičeno izrekel ukrep prepovedi gostinske dejavnosti, ker tožnik dejavnosti ni imel registrirane v Poslovnem registru Slovenije.

  sodba II U 480/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost prepovedi opravljanja obrtne dejavnosti in dejavnosti nastanitve zaradi manjkajočega obrtnega dovoljenja oziroma odločbe o kategorizaciji nastanitvenega obrata.

  Sodba X Ips 622/2005 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPDZC · 13. člen ZPDZC · 13. člen, odstavek 4 ZPDZC · 3. člen ZPDZC · 3. člen, odstavek 1, točka 2

• V konkretnem primeru je bila prepoved izrečena zaradi opravljanja dejavnosti finančnega posredništva, ki ni bila vpisana v sodni register in za katero niso bili izpolnjeni zakonski pogoji.

  Sodba I Up 516/2000 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila prepoved izrečena, ker je družba, registrirana zgolj za menjalniške posle, dejansko opravljala dejavnost kreditiranja občanov.

  Sodba I Up 494/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot dokaz o opravljanju pridobitne dejavnosti brez dovoljenja štelo zapisnik inšpekcijskega pregleda, v katerem je tožnik sam izjavil, da za opravljeno delo prejema plačilo, s čimer je ovrgel trditev o enkratni brezplačni uslugi prijatelju.

  sodba U 1996/2003 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila prepoved izrečena zaradi opravljanja dejavnosti pridobivanja peska brez ustreznih dovoljenj in brez priglasitve organu, pristojnemu za javne prihodke.

  Sodba I Up 649/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da za izrek prepovedi opravljanja dejavnosti ni pomembno, ali je šlo za enkratno uslugo ali trajno dejavnost, če oseba nima ustreznega dovoljenja.

  Sklep I Up 294/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da montaža pnevmatik predstavlja samostojno dejavnost, ki zahteva posebno dovoljenje, četudi jo zavezanec izvaja kot brezplačno dopolnitev trgovinske dejavnosti.

  Sodba I Up 297/2000 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je tržni inšpektor prepovedal opravljanje trgovinske dejavnosti, ker subjekt ni pridobil odločbe o izpolnjevanju pogojev za poslovne prostore.

  Sodba I Up 207/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep prepovedi opravljanja gostinske dejavnosti in proizvodnje mesnih izdelkov zaradi pomanjkanja ustreznih upravnih dovoljenj in vpisa v ustrezne registre.

  Sodba U 1800/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo ukrep prepovedi opravljanja gostinske dejavnosti, ker je tožnik vlogo za podaljšanje začasnega obrtnega dovoljenja vložil pravočasno, odločba o podaljšanju pa je bila izdana pred inšpekcijsko odločbo.

  Sodba U 1270/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep prepovedi gostinske dejavnosti, ker je tožnik dejavnost opravljal brez ustrezne priglasitve pri davčnem organu in brez odločbe o izpolnjevanju pogojev, čeprav je posloval preko posredniške družbe.

  Sodba U 256/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost ukrepa začasne prepovedi dejavnosti, ker trgovec ob kontrolnem pregledu ni omogočil vpogleda v obvezne evidence o prometu blaga in storitev.

  Sodba U 900/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more uspešno izpodbijati inšpekcijskega ukrepa s sklicevanjem na dejstvo, da je v preteklosti ob enakih prostorskih pogojih pridobil obrtno dovoljenje.

  Sodba U 525/93-5 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je inšpekcijski ukrep utemeljen, če subjekt opravlja dejavnost svetovanja in duhovnih vaj brez predhodne odločbe o izpolnjevanju pogojev glede tehnične opremljenosti in varstva pri delu.

  Sodba U 508/93 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila prepoved izrečena zaradi opravljanja gostinske dejavnosti brez ustreznega obrtnega dovoljenja, pri čemer tožnica ni zanikala dejstva, da dovoljenja še ni pridobila.

  Sodba U 694/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep tržnega inšpektorja, s katerim je bila prepovedana dejavnost organiziranja avtosejma in odvoza vozil zaradi pomanjkanja ustrezne odločbe o izpolnjevanju pogojev glede tehnične opremljenosti in varstva pri delu.

  Sodba U 206/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo odločbo tržnega inšpektorata, ker iz nje ni bilo mogoče ugotoviti, v čem so bile pomanjkljivosti trgovskih prostorov, izrek pa je bil v nasprotju z obrazložitvijo.

  Sodba U 367/92 — Vrhovno sodišče

Viri