inšpekcijski ukrep pri nelegalni gradnji
Sentenca
Inšpekcijski ukrep pri nelegalni gradnji je upravni nalog, s katerim gradbeni inšpektor odredi takojšnjo ustavitev gradnje ter odstranitev objekta oziroma vzpostavitev prejšnjega stanja na stroške zavezanca. Ukrep temelji na ugotovitvi nezakonitosti gradnje, pri čemer mora biti postopek voden v skladu z veljavnimi pravili upravnega postopka, ki zagotavljajo varstvo pravic strank (152. člen ZGO-1).
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Uredba o vrstah objektov glede na zahtevnost (Uredba o vrstah objektov glede n…)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (Uredba o razvrščanju objektov gl…)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o ohranjanju narave (ZON)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni raziskal dejanskega časa gradnje nadstreškov in se ni opredelil do tožnikovih trditev, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti uporabe gradbene zakonodaje.
UPRS Sodba I U 1369/2021-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost ukrepa odstranitve montažnega gostinskega kioska s sanitarno enoto in nadstrešnico, postavljenega na lesenem platoju brez gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 1129/2021-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dejstvo, da zavezanec namerava pristopiti k legalizaciji, ne odloži izvršitve inšpekcijskega ukrepa.
UPRS Sodba I U 1052/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker inšpektorat ni preveril, ali so bila gradbena dela po požaru nujna za preprečitev onesnaženja in ali bi bilo mogoče nevarnost odpraviti z manj invazivnimi ukrepi.
UPRS Sodba I U 1867/2020-35 — Upravno sodišče
-
Soglasje za postavitev oglasnih panojev ni povzročilo pravnih posledic, ker investitor ni izpolnil pogoja sklenitve služnostne pogodbe, zato objekta ni bilo mogoče šteti za enostavna objekta, ki bi bila izvzeta iz zahteve po gradbenem dovoljenju.
UPRS Sodba IV U 192/2021-39 — Upravno sodišče
-
Inšpektorat ni pojasnil, ali dimenzije prizidka v izreku vključujejo vse zgrajene elemente, kar je povzročilo nejasnost glede obsega naložene odstranitve.
UPRS Sodba III U 290/2019-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nalog za ustavitev gradnje ne vpliva na izvršljivost naloga za odstranitev objekta, tudi če je bila gradnja v času inšpekcijskega nadzora že končana.
UPRS Sodba I U 1846/2019-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila izvedba nove armiranobetonske plošče v pritličju, ki je posegla v konstrukcijo objekta, nedovoljen poseg, ne glede na trditve tožnika o vzpostavitvi stanja po prvotnem gradbenem dovoljenju ali statični ustreznosti.
UPRS Sodba II U 348/2018-33 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni ustrezno preveril navedb tožnika, da gre za enostavne objekte brez trajne povezave s tlemi.
UPRS Sodba I U 836/2019-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila terasa, zgrajena brez gradbenega dovoljenja, pravilno opredeljena kot nelegalna gradnja, za katero je odstranitev edini dopustni inšpekcijski ukrep.
UPRS Sodba III U 268/2018-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Inšpekcijska odločba je bila odpravljena, ker je inšpektor napačno uporabil prostorske pogoje za stavbe na enostavnem objektu (nadstrešku).
UPRS Sodba II U 78/2018-15 — Upravno sodišče
-
Organ ni utemeljil, zakaj poseg predstavlja rekonstrukcijo v smislu ZGO-1, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti inšpekcijskega ukrepa.
UPRS Sodba III U 15/2017- — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri odločanju o inšpekcijskem ukrepu odstranitve nelegalne gradnje še ni treba presojati sorazmernosti ali vpliva na zavezančev dom, saj ti vidiki nastopijo šele v fazi prisilne izvršitve.
UPRS Sodba II U 522/2017-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Stranka v postopku ni podala ustrezne trditvene podlage za presojo legalnosti gradnje iz leta 1985, zato inšpekcijski organ ni bil dolžan opraviti presoje po tedaj veljavnih predpisih.
UPRS Sodba I U 2117/2018-47 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpektorat ni zadostno obrazložil, zakaj je za sporni prizidek potrebno gradbeno dovoljenje.
UPRS Sodba III U 267/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče izpostavlja, da je varstvo zavezanca pred izvršbo inšpekcijske odločbe mogoče uveljavljati skozi institut odloga izvršbe.
UPRS Sodba I U 2574/2017-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru je šlo za odstranitev lesenega objekta (barake) večjih tlorisnih dimenzij, zgrajenega brez gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 774/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv pobude za spremembo prostorskega akta na inšpekcijski ukrep glede odstranitve armiranobetonske ograje, zgrajene v nasprotju z izdanim gradbenim dovoljenjem.
UPRS Sodba I U 834/2016-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da investitor z odstranitvijo nelegalne gradnje na podlagi inšpekcijske odločbe ne posega protipravno v lastninsko pravico lastnika zemljišča, saj ima za to podlago v dokončni upravni odločbi.
UPRS Sodba I U 1068/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zemljiškoknjižni lastnik zemljišča ni nujno stranka v inšpekcijskem postopku, če se inšpekcijski ukrep nanaša zgolj na nelegalno zgrajen objekt in ne na pravice lastnika zemljišča.
UPRS sodba IV U 131/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da priprava asfaltne mešanice ne spada pod pojem bogatenja mineralnih surovin, zato gradnja objektov za to dejavnost v rudniškem prostoru brez gradbenega dovoljenja predstavlja nelegalno gradnjo.
UPRS sodba I U 784/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pooblastilo za skrajšani postopek po ZGO-1 ne razrešuje organa dolžnosti, da v primeru izvajanja dokazov stranki omogoči sodelovanje v postopku.
UPRS sodba III U 74/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da inšpekcijski postopek po ZGO-1, ZIN in ZUP ne pozna instituta zastaranja, zato inšpektor lahko ukrepa tudi po preteku daljšega časovnega obdobja od nastanka nelegalne gradnje.
UPRS sodba III U 151/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je presojalo legalnost delno vkopane kleti, zgrajene leta 1992, in potrdilo, da inšpektor nima diskrecije pri izbiri ukrepa, če objekt ni bil zgrajen na podlagi gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba I U 651/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnika ne moreta preprečiti izvršbe inšpekcijskega ukrepa odstranitve garaže s sklicevanjem na tveganje za stabilnost sosednjega objekta v njuni lasti.
UPRS sodba I U 649/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da naknadna parcelacija zemljišča ne vpliva na izvršljivost ukrepa, odločba pa je nezakonita, če organ ne obrazloži, zakaj je za konkretni objekt gradbeno dovoljenje sploh potrebno.
UPRS sodba I U 471/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpektorat ni pojasnil nasprotujočih si podatkov o dimenzijah objekta, ki so bili ključni za določitev obsega naložene odstranitve severnega dela stavbe.
UPRS sodba I U 1953/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da organ ni popolno ugotovil dejanskega stanja, saj ni preveril, ali obravnavani objekt morda predstavlja enostaven objekt, za katerega gradbeno dovoljenje ni potrebno.
UPRS sodba in sklep II U 434/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da investitor nelegalne gradnje, ki je hkrati solastnik zemljišča, z izvedbo inšpekcijske odločbe ne posega protipravno v pravice drugih solastnikov, saj ravna na podlagi upravnega akta.
UPRS sodba I U 2014/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da inšpekcijski zavezanec nosi stroške sanacije tudi v primeru posega v tujo lastnino, pri čemer je varstvo lastnikov zagotovljeno z njihovo udeležbo v inšpekcijskem postopku.
UPRS sodba I U 1572/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba prostorske akte razlagati celostno; tudi če odlok dopušča gradnjo določenih objektov, je za njihovo zakonitost nujno pridobiti gradbeno dovoljenje, če tako določajo splošne določbe prostorskega akta.
UPRS sodba II U 156/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker objekt ni izpolnjeval pogojev za enostavni objekt zaradi lokacije v varovanem območju naravne in kulturne dediščine brez zahtevanega soglasja.
UPRS sodba III U 382/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je izrek odločbe dovolj določen, če natančno opisuje način in obseg nadzidave ter zavezancu jasno nalaga odstranitev in vzpostavitev v prejšnje stanje.
sodba II U 424/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odločitev inšpektorja, da je v konkretnem primeru odstranitev nelegalno zgrajenih betonskih stopnic, plošč in predelnih sten najprimernejši način za vzpostavitev zakonitega stanja.
UPRS sodba III U 104/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo, da je inšpektor pravilno ugotovil obseg nelegalne gradnje na podlagi ogleda, listin in zaslišanj, tožnik pa ni uspel izpodbiti teh ugotovitev s pavšalnim sklicevanjem na projektno dokumentacijo.
UPRS sodba III U 274/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker objekt zaradi svojih dimenzij ni izpolnjeval pogojev za enostavni objekt, za katerega gradbeno dovoljenje ni zahtevano.
UPRS sodba III U 57/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora biti v odločbi jasno navedeno, za katero konkretno naravno vrednoto gre, saj je to odločilno za presojo, ali bi moral investitor za gradnjo pridobiti soglasje.
sodba III U 230/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da prejšnji sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka ne legalizira prizidka, ki je predmet te sodbe, saj se je prejšnji sklep nanašal na drug objekt oziroma drug del gradnje.
sodba I U 1571/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Inšpekcijski ukrep se je nanašal na dvojni kozolec, ki je bil na zemljišče prestavljen brez ustreznega gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1377/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve objekta, ker tožnika nista pridobila ustreznega dovoljenja za gradnjo počitniškega objekta.
sodba I U 1388/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sme organ druge stopnje po uradni dolžnosti odpraviti opustitev izreka vzpostavitve v prejšnje stanje in dopolniti prvostopenjsko odločbo, četudi to pomeni strožje ukrepe za inšpekcijskega zavezanca.
sodba I U 1275/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja pri gradnji mejnega zidu, ki je bil zgrajen brez gradbenega dovoljenja, deloma pa je posegal na zemljišče v tuji lasti.
UPRS sodba III U 56/2013 — Upravno sodišče
-
Inšpektor je kršil postopek, ker je ukrep izrekel brez preverjanja trditev tožnic o obstoju gradbenih dovoljenj za obravnavane objekte.
UPRS sodba III U 60/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila gradnja opredeljena kot nelegalna, ker je bila izvedena brez gradbenega dovoljenja na zemljišču, ki je po prostorskih aktih namenjeno kmetijski dejavnosti.
sodba II U 79/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpekcijski organ ni pojasnil pomena zapisa 'ruševine' v dokumentaciji, kar je onemogočilo preizkus, ali so bila izvedena dela dopustna kot vzdrževalna dela.
sodba I U 614/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da se gradbena dela na objektu v času inšpekcijskega nadzora ne izvajajo več, ne vpliva na zakonitost izrečenega ukrepa ustavitve gradnje.
sodba I U 883/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da zavezanec ne more uspeti z navedbami o nastanku velike škode zaradi rušitve objekta, saj je inšpekcijski ukrep nujen za vzpostavitev zakonitega stanja.
sodba II U 55/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prepoved priključka na električno in vodno omrežje predstavlja zakonsko določen ukrep, pri katerem ni prostora za presojo sorazmernosti posega v življenjske potrebe tožnice.
UPRS sodba IV U 208/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev objekta, ki je bil evidentiran kot novogradnja brez ustreznega gradbenega dovoljenja.
sodba III U 327/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila določljivost izreka zagotovljena z natančnim opisom tlorisa in konstrukcijskih elementov nelegalno zgrajene počitniške hišice.
sodba II U 76/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da inšpekcijski organ utemeljeno šteje objekt za novogradnjo, če zavezanec ne izpodbije verodostojnosti dokazov (fotografij), ki dokazujejo, da objekt v preteklosti na določeni lokaciji ni obstajal.
sodba I U 287/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je pojasnilo, da naknadno pridobljeno gradbeno dovoljenje ne razveljavi izpodbijane inšpekcijske odločbe, temveč lahko služi le kot podlaga za ustavitev postopka izvršbe.
sodba I U 153/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnikovi ugovori o prihodnjem pridobivanju gradbenega dovoljenja ne morejo preprečiti izreka inšpekcijskih ukrepov zaradi nelegalne gradnje.
sodba I U 1890/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da pridobitev gradbenega dovoljenja za celoten avtokamp ne pomeni avtomatične legalizacije vseh posameznih lesenih objektov in nadstreškov znotraj tega kampa.
sodba I U 1824/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor o tekočem postopku spremembe prostorskega akta ne zadrži inšpekcijskega ukrepanja zoper nelegalno gradnjo.
sodba II U 297/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnikove navedbe o pravici graditi ne morejo nadomestiti manjkajočega gradbenega dovoljenja v inšpekcijskem postopku zaradi posegov v nosilno konstrukcijo stavbe.
sodba I U 1659/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da bi objekt morda lahko naknadno pridobil gradbeno dovoljenje, ne vpliva na dolžnost inšpektorja, da odredi odstranitev nelegalne gradnje, izvedene brez predhodnega dovoljenja.
sodba I U 1213/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postopek pridobivanja gradbenega dovoljenja ne zadrži izvršitve inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalnega objekta.
sodba I U 1758/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da so inšpekcijski ukrepi vezani na objekt in ne le na zavezanca, zato preidejo na pravne naslednike.
sodba I U 1677/2012 — Upravno sodišče
-
V zadevi niso bili izpolnjeni pogoji iz 1. točke prvega odstavka 197. člena ZGO-1, zato dejstvo o času gradnje objekta ni bilo pravno odločilno za presojo utemeljenosti inšpekcijskega ukrepa.
sodba I U 1440/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal ničnost inšpekcijskih odločb zaradi naknadno pridobljenega gradbenega dovoljenja za del garažnega objekta.
sodba I U 1287/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za inšpekcijski ukrep zaradi gradnje lesenega objekta na betonski plošči brez ustreznega gradbenega dovoljenja, pri čemer inšpektor ni upošteval naknadnih aktivnosti tožnika za legalizacijo.
sodba I U 1586/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo, da subjektivni razlogi tožnika za nepridobitev gradbenega dovoljenja ne izključujejo pristojnosti inšpektorja za izrek ukrepov po 152. členu ZGO-1.
sodba I U 1085/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V obravnavanem primeru je šlo za inšpekcijsko odločbo o odstranitvi oglasnega panoja, ki ni izpolnjeval pogojev za gradnjo brez gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1566/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da inšpekcijski zavezanec odgovarja za sanacijo nelegalne gradnje ne glede na to, ali je gradil na svoji nepremičnini ali na nepremičnini v lasti tretjih oseb.
sodba in sklep I U 1397/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba namena objekta (npr. preureditev pastirskega stanu v počitniško hišico) in povečanje velikosti objekta izključujeta možnost kvalifikacije del kot investicijskih vzdrževalnih del.
sodba I U 1025/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost ukrepa odstranitve objekta, zgrajenega brez gradbenega dovoljenja, kjer je bila lastnica zemljišča obravnavana kot zavezanka.
sodba I U 992/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da inšpektor ne sme tehtati med različnimi ukrepi glede na možnost legalizacije, saj so ukrepi določeni z zakonom.
sodba I U 1038/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Inšpekcijski ukrep je bil izrečen za ograjo in tlakovano betonsko površino, ker investitorja nista pridobila gradbenega dovoljenja niti nista izkazala pogojev za gradnjo brez dovoljenja.
sodba I U 742/2012 — Upravno sodišče
-
Identifikacija objekta v inšpekcijski odločbi je ustrezna, če je objekt opredeljen z zemljiškoknjižno oznako in opisom dejanske lege, zato morebitne napake v izmeri niso pravno relevantne za veljavnost ukrepa.
sodba I U 978/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je zavrnilo tožbeni ugovor, da inšpekcijski ukrep nima več pravne podlage zaradi naknadno pridobljenih gradbenih dovoljenj, saj je bila nezakonita gradnja v času izdaje izpodbijane odločbe nesporno podana.
sodba IV U 132/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 153. člen -
V konkretnem primeru je šlo za počitniški objekt v Triglavskem narodnem parku, katerega legalizacija zaradi prostorskih aktov ni bila mogoča.
Sklep X Ips 317/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izjema glede nujnih ukrepov ob naravnih ali drugih nesrečah (1. člen ZGO-1) ne velja za škodo, ki je posledica zavezancu lastne sanacije zemljišča.
sodba I U 495/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ukrep odstranitve objekta pri nelegalni gradnji ne pomeni nedopustnega posega v pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave RS.
sodba in sklep I U 867/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da postopek za legalizacijo objekta ne zadrži inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalno zgrajenega nadstreška, ki je bil preurejen v stanovanjske prostore.
sodba I U 1824/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da je za inšpekcijski postopek ključna odgovornost investitorja, medtem ko solastništvo tretje osebe na zemljišču samo po sebi ne pomeni, da je ta oseba inšpekcijska zavezanka.
sodba I U 735/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora inšpekcijski organ pri presoji nelegalnosti gradnje (npr. rekonstrukcije strehe) voditi redni postopek in stranki omogočiti kontradiktorno obravnavo dokaznega gradiva.
sodba I U 706/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni razjasnil, ali podbetoniranje temeljev pomeni novogradnjo ali zgolj sanacijo obstoječega objekta, kar je ključno za opredelitev nelegalne gradnje.
sodba I U 713/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da postopek legalizacije objekta, ki še ni zaključen, ne zadrži izreka inšpekcijskega ukrepa zaradi nelegalne gradnje.
sodba I U 15/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo, da ograja, ki presega višino 1,50 m, zahteva gradbeno dovoljenje, dejstvo, da je nižja od 2,20 m, pa vpliva le na možnost uporabe poenostavljenega postopka, ne pa na zakonitost inšpekcijskega ukrepa zaradi gradnje brez dovoljenja.
sodba I U 1312/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ni dolžan čakati na zaključek postopka legalizacije objekta pred izdajo inšpekcijske odločbe o odstranitvi nelegalne gradnje.
sodba I U 1777/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo, da subjektivni razlogi investitorja za nepridobitev gradbenega dovoljenja ne razveljavijo objektivne ugotovitve o obstoju nelegalne gradnje.
sodba II U 463/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postopek legalizacije ali sprejemanje prostorskega akta ne zadrži inšpekcijskega ukrepa odstranitve objekta, zgrajenega brez gradbenega dovoljenja.
sodba I U 97/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da Uredba o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka sama po sebi ne legalizira objekta, temveč predstavlja le podlago za morebitno pridobitev gradbenega dovoljenja.
sodba I U 558/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Nelegalna gradnja, za katero je izrečen inšpekcijski ukrep, ne more vplivati na obseg stečajne mase, saj je promet z njo zakonsko prepovedan.
sodba in sklep I U 412/2012. — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpektor ni celovito ugotovil namenske rabe objekta (razlika med kmečko lopo in skednjem) in se ni opredelil do vseh dokazov o shranjevanju kmetijskih pridelkov.
sodba I U 1645/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dejstvo, da je v teku legalizacija nelegalne gradnje, ne preprečuje izdaje inšpekcijske odločbe o odstranitvi objekta.
sodba II U 330/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo, da objekt, ki zaradi svoje tlorisne površine ne izpolnjuje kriterijev za enostavni objekt, predstavlja manj zahteven objekt, za katerega je nujno pridobiti gradbeno dovoljenje.
sodba II U 379/2010 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo inšpektorata, ker organ ni utemeljil, zakaj je vztrajal pri vzpostavitvi prejšnjega stanja, čeprav so tožniki trdili, da to ni mogoče, in ni pretehtal možnosti drugačne sanacije.
sodba I U 1352/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da inšpektor nima pooblastila za prosto presojo ukrepa, ko so izpolnjeni zakonski pogoji za nelegalno gradnjo, ne glede na to, ali je bil na istem mestu predhodno dovoljen drug objekt.
sodba I U 672/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se inšpekcijska izvršba lahko usmeri zoper novega lastnika nepremičnine, četudi ta ni bil stranka v prvotnem inšpekcijskem postopku, v katerem je bila izdana odločba o odstranitvi.
sodba I U 1830/2010 — Upravno sodišče
-
Inšpekcijski ukrep je bil izrečen zaradi prekoračitve dovoljene površine objektov, ki so bili zgrajeni brez ustreznega gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1975/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila odreditev odstranitve objekta, zgrajenega brez gradbenega dovoljenja, utemeljena na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja.
sodba I U 661/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da investitor ne more opravičiti nelegalne gradnje s sklicevanjem na soglasje prejšnjih lastnikov zemljišča, saj je zavezanec za inšpekcijski ukrep tisti, ki je gradnjo dejansko izvedel.
sodba II 238/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da tožnik ni uspel pridobiti gradbenega dovoljenja, ne izključuje izreka inšpekcijskega ukrepa, če objekt nima ustreznega dovoljenja.
sodba II U 170/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila gradnja nadstrešnice tlorisnih mer 6 m x 8 m nelegalna, ker ni bila pridobljena potrebna dokumentacija, in da se inšpekcijski ukrep odstranitve lahko izreče ne glede na to, ali je objekt sicer skladen s prostorskim aktom.
sodba II U 267/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je inšpektor ukrepal, ker je investitor zgradil stanovanjsko hišo do III. gradbene faze na zemljišču v lasti občine brez veljavnega gradbenega dovoljenja.
sodba I U 387/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče potrdilo, da je bila tožnica kot investitorica gradnje prizidka (vetrolova in garažnega boksa) pravilno opredeljena kot inšpekcijska zavezanka za odstranitev nelegalne gradnje.
sodba I U 149/2011 — Upravno sodišče
-
Inšpekcijski ukrep je bil izrečen investitorju, ki je priznal rekonstrukcijo in dograditev objekta brez gradbenega dovoljenja.
sodba in sklep I U 1437/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za inšpekcijski ukrep nepomembno, ali zemljišče posega sodi v območje kmetijskih zemljišč, saj je to vprašanje za postopek izdaje gradbenega dovoljenja, ne za inšpekcijski nadzor.
sodba I U 1900/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnici je bil inšpekcijski ukrep izrečen zaradi gradnje nezahtevnega objekta (lope s teraso) brez gradbenega dovoljenja na kmetijskem zemljišču.
sodba II U 228/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izrek inšpekcijskega ukrepa avtomatično aktivira zakonske prepovedi iz 158. člena ZGO-1.
sodba II U 272/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil ukrep odrejen zaradi gradnje prizidka k okrepčevalnici brez ustreznega gradbenega dovoljenja.
sodba II U 62/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da rekonstrukcija objekta po požaru ne predstavlja nujnega gradbenega posega, če neposredna nevarnost za objekt ali ljudi ne obstaja več.
sodba II U 103/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da posamezna dela, ki sama zase ne zahtevajo gradbenega dovoljenja, v svoji celoti lahko pomenijo nedovoljeno rekonstrukcijo, če objekt usposobijo za novo rabo.
sodba in sklep I U 525/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da gradbeno dovoljenje za objekt na sosednji parceli ne izključuje nelegalnosti gradnje prizidka na drugi parceli, zato inšpekcijski ukrep ostane v veljavi.
sodba I U 217/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se gradbeno dovoljenje pridobi za objekt, ne pa za zemljišče, zato sprememba namembnosti zemljišča ne vpliva na zakonitost inšpekcijske odločbe glede odstranitve nelegalno zgrajenega objekta.
sodba I U 537/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijskega ukrepa, ker investitorka za gradnjo nadstreška nad gostinskim vrtom ni pridobila zahtevanega gradbenega dovoljenja.
sodba U 524/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da inšpekcijski ukrep odstranitve nelegalno zgrajenega lesenega objekta in temeljev za pesjak ni časovno omejen z zastaralnimi roki.
sodba II U 150/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejša pridobitev gradbenega dovoljenja ne vpliva na pravilnost in zakonitost prvotno izrečenega inšpekcijskega ukrepa zaradi nelegalne gradnje.
sodba I U 2033/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za ustavitev gradnje in odstranitev prizidkov ter nadstreškov, za katere investitor ni pridobil zahtevanega gradbenega dovoljenja.
sodba in sklep III U 350/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da za izrek ukrepa zadostuje ugotovitev, da investitor nima gradbenega dovoljenja, ne glede na kasnejše poskuse legalizacije ali nerešena vprašanja lastništva zemljišča.
sodba II U 5/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so tožniki kot pravni nasledniki dolžni odstraniti nelegalno zgrajene objekte, čeprav so z gradnjo pričeli njihovi pravni predniki.
sodba II U 7/2009 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bil inšpekcijski ukrep izrečen zaradi gradnje zidanega objekta brez gradbenega dovoljenja na zemljišču, ki je bilo deloma v lasti tretje osebe.
sodba in sklep U 558/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna legalizacija ne sanira nezakonitosti inšpekcijske odločbe, ki je bila izdana v času, ko objekt ni imel ustreznega gradbenega dovoljenja.
Sodba X Ips 852/2006 — Vrhovno sodišče
-
Inšpekcijski ukrepi vključujejo tako nalog za odstranitev objekta kot tudi zakonsko določene prepovedi uporabe in prometa z nelegalnim objektom.
Sodba X Ips 912/2006 — Vrhovno sodišče
-
V predmetni zadevi je bil inšpekcijski ukrep utemeljen zaradi rekonstrukcije podstrešja s posegi v konstrukcijske elemente objekta, ki je bila izvedena brez zahtevanega gradbenega dovoljenja.
Sodba X Ips 1646/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil inšpekcijski ukrep utemeljen, ker tožnik pred pričetkom gradnje objekta (nadstreška z garažo) ni pridobil zahtevanega gradbenega dovoljenja.
Sodba X Ips 866/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijskega ukrepa, ker je investitor brez gradbenega dovoljenja zgradil kovinski nadstrešek, ki je presegal obseg rednih vzdrževalnih del.
Sodba X Ips 1634/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da inšpektor ne more izreči ukrepa na podlagi predpisov, ki niso več v veljavi, objekt pa mora po svojem obsegu, namenu in načinu gradnje ustrezati definiciji enostavnega objekta, da bi bila zanj izvzeta zahteva po gradbenem dovoljenju.
Sodba X Ips 706/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost inšpekcijske odločbe o odstranitvi lesenih objektov, zgrajenih brez gradbenega dovoljenja na kmetijskem zemljišču.
sodba U 1986/2006 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil inšpekcijski ukrep utemeljen, ker objekt ni izpolnjeval pogojev za enostavni objekt, za katerega bi zadostovala zgolj lokacijska informacija.
Sodba I Up 971/2004 — Vrhovno sodišče