inšpekcijski ukrep pri neskladni gradnji
Sentenca
Inšpekcijski ukrep pri neskladni gradnji (153. člen ZGO-1) se izvaja v fazah. V prvi fazi inšpektor odredi ustavitev gradnje ali prepoved uporabe objekta do pridobitve spremenjenega gradbenega dovoljenja. Če zavezanec v postavljenem roku ne zaprosi za spremembo gradbenega dovoljenja oziroma je njegova zahteva pravnomočno zavrnjena ali zavržena, inšpektor v drugi fazi postopka odredi odstranitev neskladnega dela objekta. V tej fazi je predmet presoje le vprašanje, ali je zavezanec izpolnil naložene obveznosti iz prve faze, ne pa ponovno ugotavljanje dejstva neskladne gradnje.
Iz posameznih sodb
-
Inšpektorat je utemeljeno odredil odstranitev prizidka, ker tožnica v predvidenem roku ni pridobila spremenjenega gradbenega dovoljenja.
VSRS Sklep X Ips 279/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da inšpektor ne more v več ločenih postopkih naknadno ugotavljati neskladnosti, ki bi morale biti zajete v prvi inšpekcijski odločbi.
UPRS Sodba I U 742/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da inšpekcijski ukrep odstranitve zadeva zgolj tiste dele objekta, za katere gradbeno dovoljenje ni bilo izdano.
VSRS Sklep X Ips 317/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da na nalog za odstranitev objekta ne vplivajo tožničine navedbe o reševanju stanovanjskega problema, sedežu družbe na lokaciji ali pričakovani spremembi namembnosti zemljišča v postopku priprave občinskega prostorskega načrta.
UPRS Sodba I U 1260/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavezanec ne more pričakovati ohranitve nezakonitega stanja zgolj na podlagi vložene pobude za spremembo prostorskega akta, inšpekcijski ukrep pa mora biti izveden tako, da ne povzroči škode sosednji nepremičnini.
UPRS Sodba I U 256/2016-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo inšpekcijsko odločbo, ker je inšpektor naložil odstranitev delov objekta, ki niso bili ustrezno zajeti v predhodni odločbi o ustavitvi neskladne gradnje.
UPRS sodba I U 1371/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je inšpektor odredil odstranitev armiranobetonske plošče v mansardi, ker zavezanec ni v predpisanem roku zaprosil za spremembo gradbenega dovoljenja, skladno z že pravnomočno ugotovljeno neskladno gradnjo.
UPRS sodba I U 616/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker je investitor po pridobitvi spremenjenega gradbenega dovoljenja objekt še vedno gradil v nasprotju z njim.
UPRS sodba I U 995/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odstranitev dela objekta odrejena, ker investitor v določenem enomesečnem roku ni zaprosil za spremembo gradbenega dovoljenja.
sodba I U 758/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 153. člen -
Sodišče je potrdilo nalog za celotno odstranitev balkonov in pripadajočih konstrukcijskih elementov, ker je inšpektor ugotovil, da delna odstranitev zaradi konstrukcije objekta ni tehnično mogoča.
sodba III U 161/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve prizidka, ki je bil tlorisno povečan v nasprotju s projektno dokumentacijo, kot zakonit in določen način vzpostavitve stanja po gradbenem dovoljenju.
sodba IV U 115/2010 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila odreditev odstranitve objekta posledica dejstva, da investitorka v podaljšanem roku ni zaprosila za spremenjeno gradbeno dovoljenje niti ni uskladila gradnje z izdanim gradbenim dovoljenjem.
sodba II U 439/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila odstranitev delov objekta zakonita, ker investitor v določenem roku ni zaprosil za spremembo gradbenega dovoljenja.
sodba I U 2164/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da inšpekcijski ukrep zoper neskladno gradnjo ni pogojen s tem, ali je investitor gradnjo že zaključil ali ne.
sodba I U 1714/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila pravnomočnost dosežena z vročitvijo sodbe upravnega sodišča, s katero je bila zavrnjena tožba zoper odločbo o zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1200/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil inšpekcijski ukrep utemeljen, ker objekt ni izpolnjeval pogojev za enostaven objekt (zaradi neupoštevanja odmikov od meje), zato bi zanj investitor moral pridobiti gradbeno dovoljenje.
Sodba X Ips 1648/2006 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je inšpektor odredil ustavitev gradnje dnevnonočnega bara, ker je bila izvajana v nasprotju z izdanim gradbenim dovoljenjem.
Sodba X Ips 1369/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v upravnem sporu ni pristojno podaljševati roka za pridobitev spremenjenega gradbenega dovoljenja, saj ta rok ni predmet izpodbijane inšpekcijske odločbe.
Sodba X Ips 1647/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo smiselnost ukrepa ustavitve gradnje v primeru, ko so bila adaptacijska dela, ki so spremenila namembnost poslovnega prostora, že končana.
Sodba U 865/92 — Vrhovno sodišče