inšpekcijski ukrep v gradbeništvu

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je odpravilo inšpekcijsko odločbo, ker izrek ni bil dovolj konkretiziran glede tega, ali se zahteva vzpostavitev zemljišča v stanje pred izdajo gradbenega dovoljenja ali stanje v skladu z izdanim gradbenim dovoljenjem za skedenj.

  UPRS Sodba II U 360/2017-16 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 153. člen ZGO-1 · 74a do 74.č člen

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijskega ukrepa, ki je vključeval tako ustavitev gradnje kot tudi nalog za odstranitev objekta z javne površine.

  sodba III U 182/2011 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 148. člen ZGO-1 · 148. člen, odstavek 3 ZGO-1 · 152. člen

• Sodišče je potrdilo, da je inšpekcijski ukrep utemeljen, če investitor za rekonstrukcijo stanovanjske zgradbe nima pridobljenega gradbenega dovoljenja.

  sodba in sklep III U 131/2011 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo pravilnost inšpekcijskega ukrepa, ker tožnik v času gradnje ni pridobil zahtevanih upravnih dovoljenj.

  Sodba X Ips 99/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da inšpekcijski ukrep za odstranitev objekta ostane zakonit, če investitor v času inšpekcijske odločbe ni razpolagal z veljavnim dovoljenjem, ne glede na kasnejši potek postopka pridobivanja dovoljenj.

  Sodba X Ips 928/2005 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil inšpekcijski ukrep odstranitve prizidka utemeljen z ugotovitvijo, da investitorica za poseg v prostor ni pridobila nobenega upravnega dovoljenja.

  Sodba X Ips 903/2003 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila odredba za odstranitev armiranobetonskega opornega zidu utemeljena zaradi pomanjkanja gradbenega dovoljenja in neizpolnjevanja pogojev za enostavni objekt.

  Sodba I Up 530/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je bila odreditev zasutja gradbene jame za poslovno-stanovanjski objekt pravilna, ker stranka ni imela lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 1064/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev armiranobetonske konstrukcije, vhodnega prizidka in podesta, ker so bila ta dela izvedena v nasprotju z odločbo o dovolitvi priglašenih del.

  Sodba I Up 201/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da pritožbeni ugovori glede postopka sprejemanja prostorskega akta in možnosti bodoče legalizacije objekta ne morejo odložiti ali preprečiti izvršitve inšpekcijske odločbe o odstranitvi nelegalno zgrajenega objekta.

  Sodba I Up 1295/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da pritožbeni ugovori o legalizaciji objekta ne vplivajo na inšpekcijsko odločbo, saj sta postopka pravno ločena.

  Sodba I Up 1303/2002 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil inšpekcijski ukrep izrečen zaradi gradnje lesene nadstrešnice brez ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 196/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve plinske napeljave, ker je investitor pričel z deli pred pravnomočnostjo odločbe o dovolitvi priglašenih del.

  Sodba I Up 1283/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da inšpekcijska odločba ni nezakonita zgolj zato, ker je bila izdana več let po postavitvi objekta, saj pretek časa ne sanira neskladnosti gradnje z lokacijskim dovoljenjem.

  Sodba I Up 1135/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je inšpekcijski ukrep zakonit ne glede na razlog, zaradi katerega je investitor posegel v prostor brez ustreznih dovoljenj.

  sodba in sklep U 217/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da vložena zahteva za legalizacijo prizidka ne zadrži inšpekcijskega ukrepa odstranitve nedovoljenega posega v prostor.

  sodba U 374/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da pritožbeni ugovori o tekočem postopku legalizacije nedovoljenega posega v prostor niso pravno pomembni za presojo zakonitosti inšpekcijskega ukrepa.

  Sodba I Up 450/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da sta tožnika naknadno pridobila odločbo o dovolitvi priglašenih del, ne razveljavlja predhodno izrečenega inšpekcijskega ukrepa za odstranitev zidu, zgrajenega brez dovoljenja.

  Sodba I Up 340/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo odpravo inšpekcijske odločbe, ker inšpektor ni pravilno identificiral parcelne številke zemljišča, na katerem je stal objekt, zgrajen brez lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 425/99 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil inšpekcijski ukrep utemeljen, ker je tožnica izvedla gradbena dela, ki so presegala dovoljeno obnovo ostrešja in kritine, za kar ni imela ustreznega lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 221/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da inšpekcijska odločba ni nezakonita zgolj zato, ker je bila izdana več let po začetku gradnje oziroma po tem, ko so inšpekcijski organi za objekt že vedeli.

  Sodba U 148/93 — Vrhovno sodišče

Viri