inšpekcijski ukrep v prostoru

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da investitorjevi razlogi za gradnjo balkona brez dovoljenja ne vplivajo na dolžnost inšpektorja, da odredi odstranitev nelegalnega posega.

  Sodba I Up 1076/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve lesenega čebelnjaka, nadstreška in ograje, ker investitor zanje ni pridobil ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 136/2004 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je šlo za odstranitev stanovanjsko-gospodarskega prizidka, ki je bil zgrajen brez ustreznega dovoljenja.

  Sodba I Up 885/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo odločbo o odstranitvi stanovanjske hiše, ker investitor zanjo ni pridobil predpisanega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 863/2002 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil inšpekcijski ukrep odrejen za odstranitev stavb iz masivnih gradiv, zgrajenih brez ustreznega dovoljenja na določenih parcelah.

  Sodba I Up 622/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost ukrepa odstranitve zidanega bivalnega objekta, zgrajenega na mestu nekdanjega gospodarskega poslopja brez ustreznih dovoljenj.

  Sodba I Up 185/2003 — Vrhovno sodišče

• V tej sodbi je bil inšpekcijski ukrep odrejen zaradi postavitve več rastlinjakov, vrtne hišice in kovinskega kontejnerja brez ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 274/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da za odreditev ukrepa odstranitve gospodarskega objekta zadostuje dejstvo, da tožnik v času gradnje ni razpolagal z ustreznim lokacijskim dovoljenjem.

  Sodba I Up 386/2003 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil inšpekcijski ukrep odrejen za odstranitev dveh lesenih objektov, ker investitor zanje ni pridobil ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 1312/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da investitor ni ravnal v skladu z dovoljenjem za vzdrževalna dela, saj je izvedel gradnjo temeljev in talne plošče za nov objekt brez ustreznega gradbenega dovoljenja.

  Sodba I Up 108/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ugovori glede prejšnjega stanja ne morejo sanirati pomanjkanja ustreznega upravnega dovoljenja za izvedene gradbene posege.

  Sodba I Up 1281/2002 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bil inšpekcijski ukrep odrejen zaradi izvedbe strojnega izkopa zemljine brez ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 226/2002 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil ukrep utemeljen z gradnjo prizidka in stopnic brez ustreznega lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 1247/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da v postopku urbanističnega inšpektorja ni mogoče izpodbijati veljavnosti oziroma pravilnosti vsebine odločbe o dovolitvi priglašenih del.

  Sodba I Up 527/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve nadstrešnice in vetrolova, ki sta bila zgrajena brez ustreznega gradbenega dovoljenja.

  Sodba I Up 377/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da se zakonitost posega v prostor ne presoja z vidika civilnopravnih ali kaznovalnopravnih razlogov sosedov, če ti ne izkažejo, da redna pravna sredstva varstva njihovih ustavnih pravic niso učinkovita.

  sodba U 61/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve elementov dostopa na podstrešje in pregradne stene, ki so bili v stanovanjskem objektu zgrajeni brez ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 254/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da 2. odstavek 73. člena ZUN ne predstavlja samostojnega inšpekcijskega ukrepa, temveč le tehnično navodilo za izvedbo sanacije.

  Sodba I Up 868/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep urbanističnega inšpektorja za odstranitev stanovanjskega objekta v gradnji, ki je bil zgrajen brez predhodnega gradbenega dovoljenja.

  Sodba I Up 47/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da postopek legalizacije po noveli ZUN ne predstavlja ovire za izdajo inšpekcijske odločbe o odstranitvi nezakonitega objekta.

  Sodba I Up 1130/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve opornega zidu, ki je bil zgrajen brez ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 812/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se inšpekcijski ukrep odstranitve nadstrešnice utemelji zgolj na dejstvu odsotnosti predpisanega lokacijskega dovoljenja oziroma odločbe o priglasitvi del.

  Sodba I Up 664/2000 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je šlo za odstranitev montažnih sten in vrat, postavljenih brez lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 813/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se inšpekcijski ukrep odstranitve prizidka utemelji zgolj z odsotnostjo ustreznega dovoljenja za gradnjo.

  Sodba I Up 710/2000 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil inšpekcijski ukrep odrejen zaradi postavitve lesene lope in nadstreška brez predhodne odločbe o dovolitvi priglašenih del.

  Sodba I Up 170/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve nadzidanega objekta in stopnic, zgrajenih brez ustreznih dovoljenj.

  sodba U 1126/2001 — Upravno sodišče

• Vložitev zahteve za legalizacijo objekta ne vpliva na zakonitost inšpekcijske odločbe o odstranitvi objekta, zgrajenega brez lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 908/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da netočna navedba parcelne številke v inšpekcijski odločbi ne pomeni nezakonitosti ukrepa odstranitve ograje, zgrajene brez dovoljenja.

  Sodba I Up 555/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je pomanjkanje dovoljenja za izkop gradbene jame zadostna podlaga za izrek inšpekcijskega ukrepa, ki vključuje sanacijo jame in prepoved prometa z zemljiščem.

  Sodba I Up 313/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da dejstvo, da je investitor zahtevo za lokacijsko dovoljenje vložil pred inšpekcijskim pregledom ali ga pridobil po izrečenem ukrepu, ne odpravi nezakonitosti gradnje brez dovoljenja v času inšpekcijskega nadzora.

  Sodba I Up 673/2001 — Vrhovno sodišče

Viri