izbira izvajalca brezplačne pravne pomoči
Sentenca
Prosilec za brezplačno pravno pomoč ima pravico, da sam izbere osebo, pooblaščeno za izvajanje pomoči, in jo navede v svoji prošnji (30. člen ZBPP). Pristojni organ mora to izbiro upoštevati, razen če za odstop od nje obstajajo utemeljeni razlogi, ki morajo biti v odločbi jasno in konkretno obrazloženi. Če prosilec izvajalca ne izbere sam, ga organ določi po uradni dolžnosti po vnaprej določenem abecednem vrstnem redu s seznama pristojne zbornice.
Iz posameznih sodb
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je ravnal nezakonito, ko je tožniku vsilil drugega odvetnika, čeprav je tožnik v prošnji izrecno predlagal določenega izvajalca.
UPRS Sodba III U 272/2022-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za BPP nima pooblastila za zavrnitev odvetnika, ki ga je prosilec sam izbral, ne glede na morebitne pomisleke organa glede izbire.
UPRS Sodba III U 131/2022-34 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za BPP nima pooblastila za določitev odvetnika po uradni dolžnosti, če je prosilec v svoji prošnji že podal svojo izbiro.
UPRS Sodba III U 147/2022-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo položaj, ko je bila odvetnica prvotno določena za nudenje pomoči, vendar je bila zaradi vpisa v seznam odvetnikov naknadno razrešena in nadomeščena.
sklep I U 1666/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo del odločbe, ker organ za BPP ni obrazložil, zakaj ni upošteval tožnikove izbire odvetnice.
sodba I U 1005/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zahteval zamenjavo odvetnika zaradi porušenega zaupanja, vendar sodišče poudarja, da ZBPP ne daje pravice do proste izbire ali zamenjave pooblaščenca po tem, ko je bil ta že določen po uradni dolžnosti.
Sodba I Up 884/2003 — Vrhovno sodišče