izbris gospodarske družbe iz sodnega registra
Sentenca
Izbris gospodarske družbe iz sodnega registra po uradni dolžnosti je dopusten, če so izpolnjeni zakonsko določeni pogoji, med katerimi je tudi domneva o neobstoju premoženja družbe (25. člen ZFPPod). Zakonsko domnevo o neobstoju premoženja lahko družba izpodbije z nasprotnimi dokazi, zlasti z dokazili o obstoju premoženja v času izdaje sklepa o začetku postopka izbrisa ali z dokazili o opravljenem plačilnem prometu preko žiro računa v obdobju, na katerega se nanaša obvestilo pristojne organizacije.
- Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (ZPUOOD)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kot dokaz za prenehanje poslovanja na poslovnem naslovu upoštevalo odpoved najemne pogodbe in zapisnik o primopredaji prostorov, iz katerega izhaja, da subjekt vpisa nima več dostopa do prostorov.
VSC Sklep II Cpg 54/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo ustavitev izvršilnega postopka zaradi izbrisa dolžnika iz sodnega registra po uveljavitvi ZPUOOD, ne glede na to, kdaj je bil postopek začet.
VSL sklep III Ip 4140/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 443. člen ZFPPIPP · 443. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 443. člen, odstavek 3 ZPP · 76. člen ZPP · 76. člen, odstavek 1 ZPP · 81. člen ZPP · 81. člen, odstavek 5 ZPUOOD · 18. člen -
Sodišče je presodilo, da solastnik nepremičnine, ki je hkrati zakoniti zastopnik družbe, lahko na svojem solastniškem deležu prijavi poslovni naslov družbe, tudi brez soglasja drugega solastnika, če s tem ne krši pravic drugih solastnikov.
VSL sklep IV Cpg 535/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se določbe 7. poglavja ZFPPIPP o izbrisu iz sodnega registra uporabljajo od uveljavitve zakona, pri čemer je treba pri presoji rokov za uveljavljanje terjatev upoštevati morebitna zadržanja izvrševanja zakona na podlagi odločb Ustavnega sodišča.
VSK sklep II Ip 174/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da ima družbenik v postopku izbrisa možnost vpliva na poslovanje družbe in dolžnost vlaganja pravnih sredstev zoper sklepe, kar vpliva na njegovo kasnejšo odgovornost za obveznosti družbe.
UPRS sodba U 531/2008 — Upravno sodišče
-
Družbenici je uspelo izpodbiti domnevo o neobstoju premoženja z dokazili o stanju na transakcijskem računu in obstoju priznanih denarnih terjatev v stečajnem postopku.
VSK sklep I Cpg 326/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Družbenika v pritožbi nista izpodbijala zakonske domneve o izbrisnem razlogu, zato je bila njuna pritožba zoper sklep o izbrisu zavrnjena.
VSK sodba I Cpg 118/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj osnovni kapital ob ustanovitvi ne predstavlja nujno dejanskega premoženja družbe, kratkoročne poslovne terjatve pa so opredeljene kot terjatve, ki zapadejo v plačilo v enem letu po datumu bilance stanja.
VSK sklep I Cpg 52/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bil izbris utemeljen z dejstvom, da družba dve zaporedni leti ni predložila letnih poročil Ajpesu, česar upnik v pritožbi ni uspel izpodbiti.
VSL sklep IV Cpg 69/06 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da je edini način za izpodbijanje izbrisnega razloga zaradi nepredložitve poročil predložitev dokaza o pravočasni oddaji letnih poročil organizaciji AJPES.
VSL sklep IV Cpg 47/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik zgolj z navedbo, da je vložil izvršilni predlog zoper dolžnika, ne izpodbije domneve o tem, da subjekt vpisa nima premoženja, kar je nujen pogoj za uspeh pritožbe zoper sklep o izbrisu.
VSK sklep I Cpg 252/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo razliko med sklepom o izbrisu, ki še ne pomeni izbrisa, in dejanskim izbrisom družbe iz registra, kar je ključno za nastop pravnih posledic odgovornosti družbenikov.
VSK sklep II Cpg 58/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje o prihodnji oživitvi dejavnosti in pretekle izvršbe na prilive ne zadostujejo za ovržbo domneve o nima premoženja, če družba ne izkaže dejanskega obstoja premoženja v času postopka.
VSL sklep IV Cpg 74/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo, da predložena bilanca ni bila javno objavljena pri AJPES, poleg tega pa so se številčni podatki v njej ujemali s podatki iz preteklih let, kar je zmanjšalo njeno dokazno vrednost za izkazovanje obstoja premoženja.
VSL sklep IV Cpg 81/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Registrsko sodišče ne sme zavreči vloge za izbris družbe le zato, ker je vlogo podal subjekt, ki ni pooblaščena organizacija za obdelavo podatkov, če ta subjekt izkaže pravni interes.
VSL sklep IV Cpg 37/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPod · 25. člen ZFPPod · 25. člen, odstavek 1 ZFPPod · 25. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPod · 26 26. člen, odstavek 1 ZFPPod · 29. člen ZFPPod · 29. člen, odstavek 1 ZFPPod · 40. člen ZFPPod · 40. člen, odstavek 3 ZFPPod · 40. člen, odstavek 3, točka 1 ZGD · 55. člen ZGD · 55. člen, odstavek 3 ZGD · 55. člen, odstavek 4 ZGD · 55. člen, odstavek 5 ZGD · 70. člen -
Sodišče je poudarilo, da bilanca stanja iz preteklega obdobja ne dokazuje obstoja premoženja v času, ko se ugotavlja izbrisni razlog.
VSL sklep IV Cpg 12/05 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dokazovanje obstoja premoženja ni omejeno le na bilanco stanja, ampak so dopustni vsi relevantni dokazi.
VSL sklep IV Cpg 18/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da določba 25. člena ZFPPod derogira določbe 99. člena ZPPSL glede postopkov prenehanja družb brez premoženja.
VSL sklep III Cpg 78/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor dolžnika, ki je trdil, da je obveznosti že predhodno prenesel na hčerinske družbe, saj je zakonska domneva odgovornosti ustanoviteljev po izbrisu neovrgljiva.
VSL sklep III Cp 3025/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo, ker družba ni uspela z ustreznimi listinskimi dokazi izpodbiti zakonske domneve o obstoju izbrisnega razloga, pri čemer se je sklicevala na neustrezne ali nepredložene dokaze.
VSL sklep IV Cpg 36/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je zakonska domneva o neobstoju premoženja izpodbojna, če družbeniki predložijo dokaze o obstoju premoženja družbe.
VSK sklep I Cpg 315/2001 — Višje sodišče v Kopru
-
Upnik je uspešno izpodbijal izbris družbe s predložitvijo kupne pogodbe in zemljiškoknjižnega izpiska, ki sta dokazovala obstoj dolžnikovega nepremičnega premoženja.
VSK sklep I Cpg 286/2001 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o izbrisu, ker je ugotovilo, da družba razpolaga s premoženjem, prezadolženost pa sama po sebi ne zadošča za izbris po uradni dolžnosti.
VSL sklep IV Cpg 118/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da domneve o neobstoju premoženja ni mogoče izpodbijati zgolj s sklicevanjem na neomejeno odgovornost družbenikov ali s predložitvijo dokazov o prometu po nastopu zakonske domneve.
VSL sklep IV Cpg 94/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se domneva o neobstoju premoženja kot izbrisni razlog lahko izpodbije z izkazanim prometom na žiro računu v relevantnem obdobju.
VSL sklep IV Cpg 41/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo izbris subjekta, ker ta ni uskladil osnovnega kapitala z ZGD in upnik ni pravočasno vložil predloga za začetek stečajnega postopka s plačilom predujma.
VSL sklep IV Cpg 6/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dejstvo neizterjanega premoženja izbrisane družbe ne preprečuje izbrisa po uradni dolžnosti zaradi neuskladitve z ZGD.
VSL sklep IV Cpg 54/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se pritožbene navedbe o obstoju premoženja (obveznic) ne morejo upoštevati, če je bil postopek izbrisa voden zaradi neuskladitve družbe z ZGD (37. člen ZFPPod) in ne zaradi pomanjkanja premoženja (25. člen ZFPPod).
VSL sklep IV Cpg 45/2000 — Višje sodišče v Ljubljani