izbrisni razlog iz sodnega registra
Sentenca
Izbrisni razlog zaradi neposlovanja na poslovnem naslovu (2. točka 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP) je podan, če pravna oseba na vpisanem naslovu nima dovoljenja lastnika objekta za poslovanje. Domneva o obstoju tega razloga velja tudi v primeru, ko je bilo dovoljenje lastnika sicer prvotno dano, a je v času odločanja prenehalo veljati (npr. zaradi izteka najemnega razmerja). Za obstoj izbrisnega razloga ni nujno, da dovoljenje sploh nikoli ni bilo izdano, temveč zadošča, da pravna oseba v trenutku presoje nima veljavnega dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da preklic dovoljenja lastnika objekta za poslovanje družbe na določenem naslovu po opravljenem vpisu predstavlja izbrisni razlog po 427. členu ZFPPIPP.
VSL Sklep IV Cpg 720/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izbris, ker predlagatelj ni izkazal, da subjekt vpisa nima soglasja oziroma da je bil s preklicem soglasja seznanjen pred vložitvijo predloga.
VSL Sklep IV Cpg 23/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru domneva izbrisnega razloga ni obstajala, ker je bilo ugotovljeno, da je subjekt vpisa imel dovoljenje lastnika za poslovanje na naslovu.
VSL sklep IV Cpg 951/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 427. člen ZFPPIPP · 427. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 427. člen, odstavek 1, točka 2 ZFPPIPP · 427. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 427. člen, odstavek 2, točka 2 ZFPPIPP · 427. člen, odstavek 2, točka 2(2) ZFPPIPP · 431. člen ZFPPIPP · 433. člen ZFPPIPP · 433. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 433. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da domneva iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP ni podana, če je subjekt vpisa v preteklosti imel dovoljenje lastnika za poslovanje na naslovu, čeprav ga v času odločanja nima več.
VSL sklep IV Cpg 58/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da predlagateljica, ki je kot tedanja direktorica sama dala dovoljenje za poslovanje na določenem naslovu, ne more uspešno uveljavljati izbrisa družbe zaradi neposlovanja na tem naslovu zgolj na podlagi kasnejšega preklica tega dovoljenja.
VSL sklep IV Cpg 1163/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da obstoj izbrisnega razloga ni izkazan, če družba dokaže dejansko poslovanje na naslovu, čeprav nima izrecnega dovoljenja lastnika objekta, saj je imela veljavno najemno pogodbo in pravnomočno odločbo v posestni pravdi.
VSL sklep IV Cpg 182/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da dejstvo, da subjekt vpisa ne sprejema uradnih pošiljk na registriranem naslovu, utemeljuje začetek postopka izbrisa brez likvidacije.
VSK sklep Cpg 82/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je bil izbrisni razlog podan, ker družba zaradi odsotnosti direktorja ni poslovala na naslovu, ki je bil vpisan v sodni register.
VSL sklep IV Cpg 176/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postopek izbrisa ustavilo, ker je bilo iz vročilnice razvidno, da je družba sklep prejela na naslovu, ki je vpisan v sodni register, s čimer je bila izpodbita domneva o neposlovanju na tem naslovu.
VSL sklep IV Cpg 1300/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi pravna oseba ni uspela izpodbiti domneve o neposlovanju na poslovnem naslovu, ker sodišča ni obvestila o uporabi poštnega predala, zaradi česar uradne pošiljke, naslovljene na vpisani naslov, niso bile vročene.
VSL sklep IV Cpg 1489/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Družba ni uspela ovreči domneve o neposlovanju na poslovnem naslovu, saj je kot razlog za nevročitev pošiljk navajala le veliko število nabiralnikov v stanovanjski stolpnici, kar ni zadostovalo za dokaz o dejanskem poslovanju na tem naslovu.
VSL sklep IV Cpg 1242/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo selektivnega sprejemanja pošiljk ne utemeljuje izbrisa, če je bila sodna pošiljka na naslovu dejansko vročena.
VSL sklep IV Cpg 566/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je lastnik objekta predhodno izdal dovoljenje za poslovanje, ne izključuje izbrisa, če je to dovoljenje medtem prenehalo veljati, kar je bilo v konkretnem primeru izkazano s pravnomočnim izpraznitvenim nalogom.
VSL sklep IV Cpg 1154/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o izbrisu, ker je ugotovilo, da je družba letni poročili za obravnavani leti predložila, čeprav z zamudo.
VSL sklep IV Cpg 66/2006 — Višje sodišče v Ljubljani