izdatek za drugega
Sentenca
Pravica do povračila izdatka za drugega nastane, kadar oseba za drugega potroši sredstva ali opravi storitev, ki bi jo bil ta po zakonu dolžan storiti sam (197. člen OZ). Za utemeljenost zahtevka mora biti izkazano, da je šlo za izpolnitev zakonske obveznosti, ki bremeni drugo stranko, in da je tožnik to obveznost dejansko izpolnil iz svojih sredstev. Pri uveljavljanju povračila stroškov obratovanja večstanovanjske stavbe, ki jih upravnik založi namesto etažnih lastnikov, se neupravičena obogatitev domneva na podlagi zakonske dolžnosti etažnih lastnikov kriti stroške upravljanja.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o osnovni šoli (ZOsn)
- Zakon o lokalni samoupravi (ZLS)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v tej sodbi potrdilo, da upravnik, ki zalaga stroške dobaviteljev za najemnika poslovne stavbe, uveljavlja zahtevek iz naslova izdatka za drugega.
VSL Sodba I Cpg 62/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 197. člen -
Sodišče je presodilo, da ima tožnica pravico do povračila plačanega nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (NUSZ) od toženke, ker je bila toženka v spornem obdobju po zakonu neposredna uporabnica nepremičnine in s tem zavezanka za plačilo.
VSL Sodba I Cpg 366/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je uporabilo ta institut v primeru, ko je tožeča stranka plačala nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča (NUSZ), čeprav je bila dejanska uporabnica nepremičnine tožena stranka, ki je bila po zakonu zavezana k plačilu.
VSL Sodba I Cpg 17/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je institut uporabilo za povračilo plačane globe za prometni prekršek, ki ga je storil delavec, ter stroškov prenosa denarja, ki jih je moral kriti delodajalec.
VDSS Sodba Pdp 225/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahtevek za povrnitev stroškov varovanja ni utemeljen, ker sta stranki s posebnim dogovorom izrecno izključili obveznost tožene stranke do plačila teh stroškov.
VSL Sodba I Cpg 166/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je uporabilo institut v primeru, ko je tožnik iz lastnih sredstev plačal obratovalne stroške stanovanjske stavbe, ki bi jih bil dolžan plačati toženec.
VSL Sodba I Cp 1322/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni mogla zahtevati povračila izdatka, ker ni dokazala, da je bila tožena stranka po zakonu dolžna izplačati odškodnino denacionalizacijskim upravičenkam, saj te zahtevka za obveznice niso postavile.
VSL sodba I Cpg 1262/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Aktivna legitimacija upravnika za povračilo založenih sredstev ni pogojena z obstojem veljavne pogodbe o upravljanju v trenutku uveljavljanja zahtevka, temveč z dejstvom, da je bila obveznost, ki jo je upravnik izpolnil, dolžnost etažnih lastnikov.
VSL sklep II Cp 2843/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je upravnik stavbe zahteval povračilo stroškov obratovanja, ki jih je založil namesto etažnih lastnikov, pri čemer se je tožena stranka neuspešno sklicevala na nepoznavanje ključa delitve stroškov.
VSL sodba I Cp 1460/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da lastnik poslovnega prostora ni odgovoren za stroške izterjave, če je zakonska obveznost plačila obratovalnih stroškov vezana na lastnika, ne pa na najemnika.
VSL sodba II Cpg 1000/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je uporabilo institut v primeru, ko je upravnik večstanovanjske stavbe iz lastnih sredstev poravnal stroške vzdrževalnih del, ki so bili sicer dolžnost etažnega lastnika po SZ-1.
VSC sodba Cp 610/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da se za stroške prevozov osnovnošolcev po nevarnih poteh uporabi specialna ureditev (ZOsn in ZOFVI), zato zahtevek na podlagi 218. člena ZOR ni utemeljen.
Sodba III Ips 15/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je upravnik večstanovanjske stavbe aktivno legitimiran za zahtevek zoper najemnika, če je stroške obratovanja poravnal iz lastnih sredstev.
VSL sodba I Cp 3172/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je upravnik stavbe upravičen do povračila zneska za investicijsko vzdrževanje, ki ga je namesto dolžnega etažnega lastnika založil sam.
VSL sodba I Cp 4627/2008 — Višje sodišče v Ljubljani