izjemna brezplačna pravna pomoč
Sentenca
Izjemna brezplačna pravna pomoč se lahko dodeli ne glede na splošne pogoje o materialnem položaju prosilca, če prosilec izpolnjuje pogoje iz 24. člena ZBPP ter hkrati ne presega določenega cenzusa dohodka in premoženja (22. člen ZBPP). Pri presoji materialne ogroženosti se upoštevajo le tisti stroški, ki so v neposredni vzročni zvezi z zdravstvenim stanjem prosilca in jih mora ta nujno kriti sam, ne pa tudi odtegljaji od dohodka zaradi izvršb ali drugih obveznosti.
Iz posameznih sodb
-
Tožnik je šele v tožbi navedel okoliščino izgube premoženja v poplavah, zato je sodišče štelo, da organ te okoliščine pri izdaji odločbe ni mogel upoštevati.
UPRS Sodba I U 135/2024-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni samostojno presojal pogojev za izjemno BPP, tožnica pa v postopku pred organom ni imela možnosti navesti vseh osebnih okoliščin zaradi pomanjkljivega postopka.
UPRS Sodba III U 95/2024-9 — Upravno sodišče
-
Organ mora v primeru navedb o težkem socialnem položaju in zdravstvenih stiskah presoditi upravičenost do izjemne BPP, tudi če prosilec presega splošni premoženjski cenzus.
UPRS Sodba I U 1158/2023-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo, ker tožnik ni izkazal posebnih okoliščin iz 6. ali 7. alineje drugega odstavka 22. člena ZBPP, njegov dohodek pa je presegal zakonsko določene meje za dodelitev pomoči.
UPRS Sodba I U 550/2023-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo izpolnjenost pogojev za BPP pri prosilcu, ki mu je bila poslovna sposobnost odvzeta zaradi kverulantnih značilnosti.
UPRS Sklep I U 1077/2023-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji izjemne brezplačne pravne pomoči upoštevati tudi okoliščine na odhodkovni strani prosilca, ki zmanjšujejo njegovo razpoložljivo premoženje.
UPRS Sodba II U 155/2023-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ zavrnitev prošnje za izjemno BPP neutemeljeno oprl na cenzus, ki velja za redno brezplačno pravno pomoč (13. člen ZBPP).
UPRS Sodba I U 202/2023-10 — Upravno sodišče
-
Toženka je nepravilno utemeljila zavrnitev izjemne BPP le s sklicevanjem na redni dohodkovni cenzus, ne da bi preverila izpolnjevanje pogojev po 22. členu ZBPP.
UPRS Sodba I U 376/2023-7 — Upravno sodišče
-
Organ je dolžan prosilca pozvati na dopolnitev vloge, če ta uveljavlja izjemno BPP, in o tem odločiti v obrazložitvi.
UPRS Sodba I U 138/2023-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se organ za BPP ni opredelil do tožnikovih navedb o delnem odvzemu poslovne sposobnosti kot razlogu za dodelitev izjemne BPP.
UPRS Sodba I U 1715/2022-6 — Upravno sodišče
-
Organ je zagrešil bistveno kršitev postopka, ker se v odločbi ni opredelil do izrecno podane prošnje za izjemno brezplačno pravno pomoč, kar onemogoča sodni preizkus odločitve.
UPRS Sodba I U 1267/2021-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri ugotavljanju materialnega položaja za dodelitev BPP upoštevati, da je del dohodka družinskega člana nujno porabljen za plačilo institucionalnega varstva (doma starejših), kar zmanjšuje dejansko razpoložljiva sredstva prosilca.
UPRS Sodba IV U 120/2022-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik zaradi delne odvzete poslovne sposobnosti in vlaganja očitno nerazumnih vlog ne izpolnjuje pogojev za dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 771/2022-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ za BPP pri presoji materialnega položaja prosilca upošteva povprečni mesečni dohodek v obdobju treh koledarskih mesecev pred vložitvijo vloge.
UPRS Sodba I U 1913/2021-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot relevantno okoliščino štelo, da je tožeča stranka pravico do izjave v zvezi z izjemno brezplačno pravno pomočjo uveljavljala šele v sodnem postopku, kar je vplivalo na presojo sorazmernosti posega v to pravico.
UPRS Sodba I U 1496/2021-7 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni dokazal obstoja okoliščin iz 3. in 7. alineje drugega odstavka 22. člena ZBPP, saj plačila sodne takse ni mogoče šteti za izredno finančno obveznost zaradi višje sile.
UPRS Sklep in sodba I U 927/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da delna odvzem poslovne sposobnosti za vlaganje vlog v sodnih postopkih utemeljuje zavrnitev izjemne brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 729/2021-15 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati obstoja okoliščin iz 3. in 7. alineje drugega odstavka 22. člena ZBPP, saj nastanek obveznosti za plačilo sodnih taks in odvetniških stroškov ni mogoče šteti za posledico višje sile ali nekrivdno materialno ogroženost.
UPRS Sodba I U 782/2021-6 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izpolnjeval pogojev za izjemno BPP, ker mu je bila zaradi pogostega vlaganja očitno nerazumnih vlog omejena oziroma odvzeta poslovna sposobnost.
UPRS Sodba I U 441/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za izjemno BPP, ker mu je bila zaradi pogostega vlaganja očitno nerazumnih vlog delno odvzeta poslovna sposobnost za dejanja v sodnih postopkih.
UPRS Sodba I U 270/2021-13 — Upravno sodišče
-
Prosilcu ni bila odobrena izjemna BPP, ker kljub pozivu organa ni izkazal obstoja zdravstvenih stroškov, ki bi utemeljevali odstop od splošnega materialnega cenzusa.
UPRS Sodba I U 1746/2020-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 13. člen ZBPP · 14. člen ZBPP · 14. člen, odstavek 3 ZBPP · 22. člen ZBPP · 22. člen, odstavek 2 ZBPP · 22. člen, odstavek 2, točka 2 ZBPP · 22. člen, odstavek 2, točka 3 ZBPP · 22. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 140. člen ZUP · 140. člen, odstavek 1 ZUP · 140. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji izjemne BPP kot opravičene stroške upoštevati tudi izdatke za zdravstvene pripomočke, prilagojeno prehrano in prevoz, če so ti nujni zaradi zdravstvenega stanja prosilca.
UPRS Sodba I U 1692/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odtegljaji od plače zaradi izvršbe ne predstavljajo opravičenih stroškov, ki bi zmanjševali lastni dohodek prosilca za namene ugotavljanja upravičenosti do izjemne brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba IV U 232/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo, ker tožnik ni izkazal, da bi bila tržna vrednost njegove nepremičnine nižja od uradno ugotovljene, ki je presegala zakonski premoženjski limit.
UPRS Sodba I U 1679/2019-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obiski toplic in zdravstveni pripomočki, ki jih ne krije ZZZS, spadajo med upravičene stroške za izjemno BPP, invalidnost pa je samostojen kriterij za dodelitev.
UPRS Sodba I U 953/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se izjemna BPP ne dodeli prosilcu, če je bila njegova poslovna sposobnost omejena ali odvzeta prav zaradi zlorabe pravice do vlaganja očitno nerazumnih vlog.
UPRS sodba I U 388/2016 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni izkazal posebnih okoliščin, na katere ni imel vpliva in ki bi utemeljevale dodelitev izjemne BPP.
UPRS sodba I U 1712/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik je neupravičeno uveljavljal denarni cenzus za izjemno BPP, čeprav je v postopku zaprosil zgolj za nujno BPP.
UPRS sodba I U 1440/2014, enako tudi sodba I U 1548/204 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal pogojev za izjemno BPP, ker ni predložil dokazil o nastalih stroških zdravljenja ali izrednih finančnih obveznostih, zaradi katerih bi bil materialno ogrožen.
UPRS sodba I U 723/2014, enako tudi sodba I U 1076/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sodni rubeži ne predstavljajo višje sile, ki bi utemeljevala dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba I U 772/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodni rubeži, ki so posledica tožnikovih ravnanj, niso primerljivi z višjo silo (kot npr. potres ali poplava) v smislu četrtega odstavka 22. člena ZBPP.
UPRS sodba I U 1008/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati upravičenosti do izjemne brezplačne pravne pomoči, saj se je neutemeljeno skliceval na splošno znana dejstva, namesto da bi izkazal konkretne okoliščine, ki bi opravičevale odstop od dohodkovnega cenzusa.
UPRS sodba I U 327/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lastništvo nepremičnin, ki presegajo določen zakonski prag, izključuje pravico do izjemne brezplačne pravne pomoči, pri čemer se stanovanje, v katerem prosilec dejansko živi, izloči iz izračuna premoženja.
UPRS sodba I U 1836/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je dokazno breme za izjemno BPP na prosilcu, potem ko je ugotovilo, da prosilec presega redni dohodkovni limit za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
sodba I U 1896/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo pomen premoženjskega cenzusa kot odločilnega dejavnika pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba III U 318/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru prosilec ni z listinami dokazal nastalih stroškov iz zdravstvenih razlogov, ki bi utemeljevali dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči.
sodba IV U 107/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče v upravnem sporu ne more upoštevati okoliščin za izjemno dodelitev, če jih prosilec ni uveljavljal v postopku pred pristojnim organom, saj se presoja zakonitost odločbe glede na stanje ob njeni izdaji.
sodba II U 215/2012, enako tudi II U 142/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo izjemno BPP, ker prosilec ni predložil dokazil o izrednih stroških zdravljenja ali drugih nepredvidenih finančnih obveznostih.
sodba I U 775/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 11. člen ZBPP · 11. člen, odstavek 3 ZBPP · 13. člen ZBPP · 22. člen ZBPP · 23. člen ZBPP · 36. člen ZBPP · 36. člen, odstavek 1 ZBPP · 36. člen, odstavek 2 ZBPP · 36. člen, odstavek 3 ZBPP · 36. člen, odstavek 4 ZDoh-2 · 18. člen ZDoh-2 · 18. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 18. člen, odstavek 1, točka 1 ZDoh-2 · 35. člen ZDoh-2 · 35. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 37. člen ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1, točka 8 ZDoh-2 · 40. člen ZSVarPre · 12. člen ZSVarPre · 12. člen, odstavek 1 ZSVarPre · 12. člen, odstavek 1, točka 1 ZSVarPre · 8. člen ZSVarPre · 8. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da stroški za vitaminske dodatke niso nujno zdravstveni stroški, ki bi utemeljevali dodelitev izjemne BPP, medtem ko morajo biti dejanski stroški zdravljenja ustrezno dokazani.
sodba I U 133/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se obveznosti iz naslova sodnih izvršb ne štejejo za okoliščino, ki bi utemeljevala izjemno BPP, saj ne gre za nepričakovane finančne obveznosti.
sodba I U 2096/2011 — Upravno sodišče
-
Prosilec ni izkazal razlogov za materialno ogroženost, ki bi utemeljevali dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči.
sodba I U 1948/2011 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je prekoračil zahtevek prosilke, ne da bi svojo odločitev o širšem obsegu dodelitve ustrezno obrazložil.
sodba IV U 225/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da premija za dopolnilno zdravstveno zavarovanje ne predstavlja izrednega stroška zdravljenja, ki bi ga bilo mogoče upoštevati pri dodelitvi izjemne brezplačne pravne pomoči.
sodba IV U 215/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo procesno zahtevo po pravočasnem uveljavljanju posebnih razlogov (npr. zdravstveno stanje) za dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči že v fazi upravnega odločanja.
sodba II U 404/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da stroški za zdraviliško zdravljenje in splošni življenjski stroški, četudi so posledica invalidnosti ali državnih odločitev, niso upoštevni kot izjemna okoliščina za dodelitev pomoči.
sodba I U 1649/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ni dolžan upoštevati preživninskih obveznosti, za katere v času odločanja ni vedel in jih prosilec ni navedel v vlogi.
sodba I U 1730/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora prosilec za izjemno BPP predložiti dokazila o nastalih izrednih stroških, ki so potrebni zaradi stopnje invalidnosti ali nege bolnih družinskih članov.
sodba I U 1687/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da najemnina ne predstavlja izredne finančne obveznosti, saj ne gre za višjo silo, na katero prosilec ne bi mogel računati.
sodba I U 1456/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da slabo zdravstveno stanje tožnika ne predstavlja zakonskega razloga za dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči, če niso izkazani izredni stroški zdravljenja kot finančna obremenitev družine.
sodba IV U 225/2010 — Upravno sodišče
-
Organ ne sme zavrniti prošnje za izjemno BPP zgolj na podlagi neizpolnjevanja pogojev za redno BPP, ne da bi predhodno preveril, ali so izpolnjeni pogoji za izjemno dodelitev.
sodba I U 1137/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je bilo ugotovljeno, da vrednost prosilčevega premoženja (vrednostni papirji in poslovni delež v družbi) presega zakonsko določen prag 20 minimalnih plač.
Sodba I Up 806/2005 — Vrhovno sodišče