izločitev izvedenca
Sentenca
Stranka mora zahtevati izločitev izvedenca takoj, ko izve za obstoj razloga za izločitev, najpozneje pa do začetka dokazovanja z izvedencem. Če je sodišče stranki pred določitvijo izvedenca omogočilo, da se izjavi, mora stranka razloge za izločitev navesti ob tej priložnosti (247. člen ZPP). Izvedenec je lahko izločen iz istih razlogov, iz katerih je lahko izločen sodnik ali sodnik porotnik.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o policiji (ZPol)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Pravilnik o policijskih pooblastilih (Pravilnik o policijskih pooblast…)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik o sodnih izvedencih in…)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za izločitev izvedenca, ker sta stranki zahtevo podali šele po prejemu izvedenskega mnenja, čeprav sta za razlog izločitve vedeli že prej.
VSL Sklep III Cp 876/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izločitev izvedenca, ker poznanstvo izvedenca s pričo, ki je zunanji sodelavec toženke, samo po sebi ni kazalo na njegovo pristranskost.
VDSS Sodba Pdp 252/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da lahko izvedenca izloči tudi na podlagi njegovega lastnega opozorila o nezmožnosti opravljanja dela zaradi specialnosti področja, ne le na predlog strank.
VSL Sklep II Cp 1263/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje obrambe z vsebino mnenja ne vzbuja dvoma v nepristranskost izvedenca in zato ne utemeljuje njegove izločitve.
VSC Sklep III Kp 15532/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da zatrjevanje nasprotij in pomanjkljivosti v izvedenskem mnenju ni pravno dopusten razlog za izločitev izvedenca, temveč gre za vprašanje dokazne ocene.
VSC Sklep III Kp 48909/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je izvedenec opravil ponovni ogled v prisotnosti le predlagatelja, brez drugih dokazov o pristranskem ravnanju, ne utemeljuje izločitve izvedenca.
VSC Sklep I Cp 213/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 70. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev Komisije za fakultetna izvedenska mnenja, ker tožnica ni izkazala konkretne pristranskosti članov komisije glede na predhodno zdravljenje zavarovanca.
VDSS Sodba Psp 330/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila izločitev izvedenke medicinske stroke zahtevana zaradi dvoma v nepristranskost izvedeniške komisije pri presoji strokovne napake zdravnika.
VSM Sklep I Cp 575/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožnik je zahteval zamenjavo izvedenca zgolj na podlagi lastne subjektivne preference do drugega izvedenca, pri čemer ni izpodbijal argumentov sodišča za zavrnitev izločitve.
VSL Sklep I Cp 1875/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno zavrglo zahtevo za izločitev kot prepozno, ker je stranka za razlog izločitve (zaposlenost izvedenca pri tožniku) izvedela šele po prejemu izvedeniškega mnenja.
VSC Sklep I Cp 83/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da pri imenovanju strokovne institucije za izvedenca stranka ni seznanjena s konkretnimi člani komisije že ob sklepu o postavitvi, kar vpliva na uveljavljanje pravice do izločitve.
VSL Sklep II Cp 1099/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj splošna zdravstvena nezmožnost za določeno vrsto dela v preteklosti ne pomeni avtomatične procesne nesposobnosti za razumevanje pomena pravnega dejanja (podpisa sporazuma) v kritičnem obdobju.
VDSS Sodba Pdp 114/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da procesna zakonodaja ne predvideva izločitve oziroma fizične odstranitve listin ali izvedenskega mnenja iz sodnega spisa, četudi bi bila pridobljena na nedopusten način.
VSL Sklep I Cp 854/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 4. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 5. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 6. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 7. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 8. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 9. člen ZPP · 247. člen ZPP · 247. člen, odstavek 6 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 -
Tožnik je predlog za izločitev izvedenca podal šele po prejemu izvedenskega mnenja, čeprav bi lahko izločitvene razloge uveljavljal že ob prejemu sklepa o postavitvi izvedenca.
VSM Sodba I Cp 259/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrglo predlog za izločitev izvedenca kot prepozen, ker je bila zahteva podana po izteku zakonskega roka.
VSM Sklep IV Kp 16846/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v predmetni zadevi pritožbo zoper sklep o zavrnitvi izločitve izvedenca zavrglo kot nedovoljeno, saj zakon ne predvideva možnosti posebne pritožbe zoper takšno odločitev.
VSL Sklep I Cp 2246/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izločitev izvedenke, ker njeno preteklo delo v drugem postopku zoper istega obdolženca ni pomenilo pristranskosti v konkretni zadevi.
VSM Sklep V Kp 46218/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 178. člen ZKP · 285.a člen ZKP · 285.a člen, odstavek 3, točka 4 ZKP · 285.e člen ZKP · 285.e člen, odstavek 2 ZKP · 35. člen ZKP · 35. člen, odstavek 3 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 39. člen ZKP · 402. člen ZKP · 402. člen, odstavek 3 ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 5 ZKP · 65. člen ZKP · 65. člen, odstavek 3 -
Sodišče je zmotno štelo predlog za izločitev izvedenca zaradi pristranskosti kot predlog za izločitev nedovoljenih dokazov, namesto da bi ga presojalo po kriterijih za izločitev izvedenca.
VSL Sodba VII Kp 26656/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da trditve o neprofesionalnosti in pristranskosti izvedenca, ki izvirajo zgolj iz nestrinjanja z vsebino mnenja, ne utemeljujejo izločitve, temveč zahtevajo procesno ravnanje sodišča po 254. členu ZPP.
VSL Sklep I Cp 1585/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje obrambe z izvedenčevo oceno poslovnih transakcij (prodaja delnic) ne predstavlja razloga za dvom v nepristranskost izvedenca.
VSL Sklep V Kp 6919/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno ravnalo, ker ni odločilo o zahtevi za izločitev izvedenca, preden je slednji izdelal mnenje.
VSL Sklep IV Cp 198/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za izločitev izvedenca, ker stranka predloga ni podala takoj po tem, ko je izvedela za okoliščino, ki vzbuja dvom v njegovo nepristranskost (osebna povezanost izvedenca s sosedom stranke).
VSL Sklep II Cp 191/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je predlog za izločitev izvedenca zaradi predhodnega odnosa zdravnik-pacient podal šele na naroku, čeprav je za okoliščino vedel že prej, zato je bil predlog utemeljeno zavržen kot prepozen.
VDSS Sodba in sklep Psp 427/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi izločitve izvedenca, ker je bil sklep izdan po vložitvi obtožnice in ni samostojno izpodbojen.
VSL Sklep V Kp 19481/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo zahtevo za izločitev za prepozno, saj je štelo, da se je rok iztekel pred vročitvijo sklepa o postavitvi izvedenca pooblaščencu, s čimer je bila kršena pravica stranke do izjave.
VSRS Sklep VIII Ips 7/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je neutemeljeno zavrglo zahtevo za izločitev izvedenca, čeprav je stranka pravočasno navedla razlog za dvom v nepristranost (pretekla zaposlitev izvedenca pri stranki), o čemer bi moralo sodišče vsebinsko odločiti s sklepom.
VSL sklep I Cp 605/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da opravljanje cenzorskih del za toženo zavarovalnico v drugih zadevah ne pomeni avtomatične izločitve izvedenca, če izvedenec ob izdelavi mnenja ni vedel za vlogo zavarovalnice v konkretnem postopku in če mnenje vsebinsko ni bilo izpodbito.
VSM sodba I Cp 1325/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPP · 247. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker tožeča stranka ni konkretizirala navedb o pristranskosti in je nestrinjanje utemeljevala le z vsebino mnenja.
VSL sodba II Cp 397/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se zaradi specifične vloge izvedenca v postopku določbe o izločitvi sodnikov zanj uporabljajo smiselno.
VSRS Sodba I Ips 21617/2011-182 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnika sta izpodbijala objektivnost izvedenca zaradi domnevne napačne interpretacije spisovne dokumentacije in neustreznega strokovnega pristopa pri oceni duševnega stanja zapustnika.
VSL sodba I Cp 2701/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izločitev izvedenke, ker je dolžnik nestrokovnost utemeljeval zgolj s potrebo po dopolnitvah izvedenskega mnenja, kar ne predstavlja izločitvenega razloga.
VSL sklep Cst 624/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da preteklo sodelovanje izvedenca z zavarovalnico ni zadosten razlog za izločitev brez dokazane pristranskosti v konkretni zadevi.
VSC sodba II Kp 50189/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da osemdnevni rok za izločitev izvedenca velja tudi v primerih, ko stranka za razlog izve šele po prejemu izvedenskega mnenja.
VSK sodba Cpg 42/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik je za izločitveni razlog izvedenca vedel že ob osnovnem mnenju, a je zahtevo za izločitev podal šele v ponovnem sojenju, zato je bila zahteva prepozna.
VSRS sodba VIII Ips 211/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izločitev izvedenca avtomobilske stroke, ker stranka ni navedla okoliščin, ki bi vzbudile dvom o njegovi nepristranskosti.
VSC sklep in sodba Cp 691/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo pravočasnost zahteve za izločitev izvedenca, ki je predhodno sodeloval v postopku mediacije.
VSL sodba in sklep II Cp 2954/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pritožbo zoper sklep o zavrnitvi izločitve izvedenca zavrglo kot nedovoljeno, saj zakon ne predvideva samostojnega pravnega sredstva zoper takšno odločitev.
VSL sklep I Cpg 2019/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno zavrnilo zahtevo za izločitev izvedenca kot prepozno, ne da bi se opredelilo do navedenih vsebinskih razlogov za izločitev.
VDSS sklep Pdp 1208/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je predlog za izločitev podal prepozno, saj je bil s sestavo izvedenskega organa seznanjen že ob prejemu prvega mnenja, dopolnitev mnenja pa vedno izdela isti izvedenec.
VDSS sodba in sklep Psp 407/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je zahteval izločitev izvedenca geometra na naroku, potem ko je izvedenec že začel s procesnimi aktivnostmi, kar je sodišče štelo za prepozno.
Sodba II Ips 322/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izvedenčevo preseganje naloge z navedbo dodatnih napak in podajanjem ocen ne predstavlja razloga za izločitev zaradi pristranskosti.
VSL sodba in sklep I Cpg 537/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 458. člen OZ · 480. člen OZ · 480. člen, odstavek 1 OZ · 662. člen OZ · 663. člen OZ · 663. člen, odstavek 3 ZPP · 247. člen ZPP · 247. člen, odstavek 1 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev izvedenca, ker so tožniki kot razlog navajali le njegovo preteklo sodelovanje s pooblaščencem vlagatelja, kar po mnenju sodišča ne dokazuje pristranskosti.
UPRS sodba I U 1494/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da samo dejstvo, da je izvedenec sodeloval v drugi pravdni zadevi, ter obsojenčevo nestrinjanje z njegovo preteklo strokovnostjo, ne zadoščata za izkaz nepristranskosti.
Sodba I Ips 89964/2010-130 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je v primeru naknadnega odkritja razlogov za izločitev izvedenca ugovor zoper izvedensko mnenje procesno zadnja možnost za uveljavljanje te pravice.
VSM sodba I Cp 242/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrglo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi oziroma zavrženju zahteve za izločitev izvedenca, ker zoper takšno odločitev ni posebne pritožbe.
VSL sklep II Cp 2764/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Udeleženec je zahteval izločitev izvedenca zgolj zato, ker ga je predhodno videval kot zdravnika na oddelku psihiatrične bolnišnice, kjer se je zdravil.
VSL sklep II Cp 3145/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ravnanje izvedenca pri ogledu stanovanja in podajanje mnenja nista izkazovala pristranskosti, ki bi narekovala njegovo izločitev.
VSL sodba in sklep I Cp 625/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev izvedenca, ker je temeljila zgolj na nestrinjanju z njegovo strokovno oceno.
Sodba VIII Ips 87/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je izločitev izvedenca zahtevala šele po opravljenem izvedenskem delu in podanih pripombah na mnenje, zato je bila zahteva zavrnjena kot prepozna.
VSL sodba I Cp 2576/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila pritožba zoper sklep o zavrženju zahteve za izločitev izvedenske inštitucije zavržena kot nedovoljena, saj zakon ne predvideva posebne pritožbe v tej fazi postopka.
VSL sklep II Cp 2191/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče se ni opredelilo do predloga za izločitev izvedenca, vendar je bila kršitev sanirana s sporazumom pravdnih strank o višini odškodnine, ki je temeljil na ugotovitvah izvedenca.
VSL sodba I Cp 61/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dvom v nepristranskost izvedenke, ki je bila zaposlena pri Centru za kriminalističnotehnične preiskave.
Sodba I Ips 37/2009 — Vrhovno sodišče
-
Pritožbeno sodišče je zavrnilo stališče, da bi se moral izvedenec izločiti sam, ker je v preteklosti za eno od strank izdelal predračun za gradbena dela.
VSM sodba I Cp 577/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnica v reviziji ni mogla uspeti z očitkom o pristranskosti izvedenske komisije, ker razlogov za izločitev ni pravočasno uveljavljala v postopku na prvi stopnji niti se zoper odločitev sodišča o tem ni pritožila.
Sodba II Ips 390/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se 6. točka 39. člena ZKP (drug okoliščine, ki vzbujajo dvom o nepristranskosti) in 4.a točka 39. člena ZKP za izvedenca ne uporabljata dobesedno, temveč le smiselno v okviru 44. člena ZKP.
Sodba I Ips 411/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za vprašanje izločitve izvedenca, ki je bil hkrati institucija policije v kazenskem postopku zoper tožnika.
Sklep VIII Ips 346/2006 — Vrhovno sodišče
-
Stranka je poskušala izpodbijati izbiro izvedenca zaradi njegovega domnevno negativnega stališča do oškodovancev v podobnih zadevah, kar ne predstavlja zakonskega razloga za izločitev.
VSK sklep I Cp 911/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je potrdilo, da dejstvo, da je izvedenec zaposlen v državni instituciji, ne pomeni avtomatične pristranskosti in ni razlog za njegovo izločitev.
Sodba I Ips 18/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za izločitev izvedenca prepoznalo ekonomsko odvisnost izvedenca od družbe, katere direktor je v sorodstvenem razmerju s tožničinim pooblaščencem, saj je navedena družba zanj izstavila račun in poravnala honorar.
Sklep II Ips 228/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitek o pristranskosti izvedenca cestnoprometne stroke, ker je ta na podlagi analize poškodb na vozilu utemeljeno ugotovil neskladja, ki so kazala na fingirano prometno nesrečo.
VSC sodba in sklep Kp 383/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da zaposlitev oškodovanke in upokojenega izvedenca v isti bolnišnici ne predstavlja izločitvenega razloga po 2. odstavku 251. člena ZKP.
Sodba I Ips 219/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za izločitev izvedenca podan prepozno, saj je temeljil na okoliščini, da je izvedenec sodeloval pri strokovnem mnenju organa v fazi predhodnega postopka, kar bi moralo biti znano pred začetkom glavne obravnave.
VSL sklep I Kp 1286/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da predhodno pogodbeno delo izvedenca za oškodovanca predstavlja potencialni izločitveni razlog po 6. točki 39. člena ZKP, ne pa po 2. odstavku 251. člena ZKP, ki ureja specifične zadržke.
Sodba I Ips 67/97 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za izločitev izvedenca patologa zavrnjena, ker zgolj zaposlitev v bolnišnici, kjer je oškodovanec umrl, ne predstavlja avtomatičnega razloga za izločitev po 2. odstavku 251. člena ZKP.
Sodba I Ips 198/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo zahtevo za izločitev izvedenca, podano šele po njegovem zaslišanju na glavni obravnavi, in svojo odločitev ustrezno obrazložilo.
Sodba I Ips 155/96 — Vrhovno sodišče