izločitev premoženja iz zapuščine
Sentenca
Izločitev premoženja iz zapuščine je pravni institut, ki omogoča, da se iz zapuščine izloči tisti del, ki ne predstavlja zapustnikove lastnine, temveč lastnino tretje osebe ali zakonca na podlagi vlaganj in dela (32. člen ZD). Za utemeljenost zahtevka za izločitev mora biti dokazano, da je vlaganje ali delo bistveno povečalo vrednost premoženja oziroma omogočilo njegovo ohranitev. Občasna pomoč otrok staršem pri kmetijskih opravilih brez vpliva na povečanje premoženja ne predstavlja pravne podlage za izločitev.
Iz posameznih sodb
-
Dedič mora za postavitev zahtevka na izločitev poznati obseg zapuščine, vključno z vprašanjem, ali se predmet darilne pogodbe vrne v zapuščino.
VSL Sklep III Cp 866/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za odmero deleža treba izvesti dokazni postopek o stanju in vrednosti premoženja v času zapustnikove smrti v primerjavi s hipotetičnim stanjem brez vlaganj in dela potomca.
VSM Sodba in sklep I Cp 337/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da po neuspešni napotitvi na pravdo in opustitvi uveljavljanja zahtevka v pravdnem postopku, stranka ne more ponovno zahtevati izločitve istega premoženja v zapuščinskem postopku.
VSL Sklep I Cp 1748/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da če bi bila toženka lastnica izločenega premoženja, ne bi bila obravnavana kot dedinja, niti ne bi bila potrebna sklenitev dednega dogovora o tem deležu.
VSL Sodba I Cp 991/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica je bila zaradi spora o skupnem premoženju napotena na pravdo, vendar tožbe ni vložila, zato je sodišče odločilo o zapuščini brez upoštevanja njenih trditev.
VSL Sklep II Cp 1821/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek je bil neutemeljen, ker je tožnik zatrjeval vlaganja zgolj v določeno nepremičnino, ne pa v celotno zapuščino, kar ne izpolnjuje zakonskih predpostavk za izločitev po 32. členu ZD.
VSM Sklep I Cp 336/2020 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZD · 32. člen -
Tožnik je z dokaznim postopkom izpodbil domnevo, da denarna sredstva v sefu sodijo v zapuščino, s čimer je dosegel njihovo izločitev.
VSL Sodba II Cp 1147/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da formalna prijava skupnega gospodinjstva ni nujna, vendar mora biti izkazano dejansko skupno pridobivanje premoženja in znatnejša pomoč potomca, česar tožnik v konkretnem primeru ni dokazal.
VSL Sodba I Cp 1711/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 32. člen -
Sodišče je zavrglo pritožbo osebe, ki ni bila zakoniti dedič in ni izkazala pravne podlage za izločitev premoženja iz zapuščine.
VSL Sklep II Cp 1551/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je izločitev zahteval na podlagi znatnih vlaganj v kmetijo in dela, opravljenega skupaj z zapustnikom, pri čemer je sodišče zahtevke obravnavalo ločeno za različna časovna obdobja.
VSL sodba II Cp 1094/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel dokazati, da bi z delom na nepremičnini bistveno povečal ali ohranil njeno vrednost, zato je bil zahtevek za izločitev solastnega deleža zavrnjen.
VSL sodba I Cp 1361/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je ob ugotovitvi pridobitve nepremičnine v času zunajzakonske skupnosti dokazno breme za dokazovanje posebnega premoženja na strani toženca.
VSL sklep II Cp 1458/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 212. člen ZD · 212. člen, odstavek 1 ZD · 212. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 226. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZZZDR · 12. člen ZZZDR · 12. člen, odstavek 1 ZZZDR · 51. člen ZZZDR · 51. člen, odstavek 2 ZZZDR · 59. člen ZZZDR · 59. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da amortizacija vlaganj ni potrebna, če se cenitveni izračun vrednosti nepremičnine in vlaganj opravi na isti časovni trenutek.
VSL sodba II Cp 3305/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dedinja, ki želi uveljavljati delež na skupnem premoženju, tega ni dolžna omejiti le na zapuščinski postopek, temveč ima na voljo pravdo.
VSL sklep II Cp 1156/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izločitveni zahtevek ne more biti omejen le na posamezne nepremičnine, temveč mora zajemati delež na celotnem zapustnikovem premoženju, ki ga je potomec s svojim prispevkom pomagal ohraniti ali povečati.
VSL sklep II Cp 3561/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 32. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek za izločitev premoženja, ker je dedič skrb za očeta zmotno enačil z vlaganjem v pridobivanje zapustnikovega premoženja.
VSL sklep I Cp 4021/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji prispevka upoštevalo kombinacijo vlaganja osnovnih sredstev, aktivnega sodelovanja pri vodenju kmetijske dejavnosti in gospodinjskega dela, ki je omogočilo povečanje vrednosti kmetije.
Sodba II Ips 494/2008 — Vrhovno sodišče
-
Zahtevek se nanaša na izločitev premoženja zaradi vlaganj v obnovo stanovanja in pomoči pri oskrbi zapustnika.
VSL sklep II Cp 1574/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo uveljavljanje izločitvenega zahtevka šele v pritožbenem postopku, ker pritožnica zaradi visoke starosti in onemoglosti na prvi stopnji ni bila sposobna razumeti postopka in zaščititi svojih pravic do skupnega premoženja.
VSL sklep I Cp 1318/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel z zahtevkom za izločitev vlaganj, ker je bila delitev zapuščine že pravnomočno zaključena v zapuščinskem postopku.
VSK sodba I Cp 490/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da vlagateljica zahtevka za izločitev ni uspela dokazati izključne lastninske pravice na stanovanju, saj je zapustnik s podpisom kupoprodajne pogodbe izkazal voljo za pridobitev solastninskega deleža, kljub tožničinemu financiranju odkupa.
Sodba II Ips 191/2004 — Vrhovno sodišče
-
Pri presoji prispevka potomca na kmetiji je treba pri izračunu koristi upoštevati, koliko čistega dobička kmetije je bilo porabljenega za namene izven potreb kmetije.
VSL sodba in sklep I Cp 134/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 32. člen -
Sodišče je pojasnilo, da prispevek potomca vključuje tako povečanje kot ohranitev premoženja, vendar mora biti ta prispevek presežek nad običajnim delom oziroma obveznostmi.
Sodba II Ips 56/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da tožnica kot snaha zapustnice nima aktivne legitimacije za izločitveni zahtevek po 32. členu ZD.
Sodba II Ips 581/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče ni priznalo izločitve premoženja, ker priglašeni stroški upnika niso bili opredeljeni kot oskrbni stroški pokojnice.
VSL sklep I Cp 987/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo upravičenost tožnice do izločitve nepremičnin, ki naj bi jih pridobila z lastnimi sredstvi in gradnjo na zapustnikovem zemljišču.
VSL sodba I Cp 1775/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za izločitev, ker občasno delo na kmetiji ni izkazalo bistvenega vpliva na vrednost zapustnikovega premoženja.
VSL sodba in sklep II Cp 1441/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba izločitev obravnavati v okviru postavljenega tožbenega zahtevka, saj sodišče ne more samovoljno preoblikovati zahtevka za ugotovitev solastnine v zahtevek iz naslova neupravičene obogatitve.
Sodba II Ips 552/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odločanju o obsegu izločitvenega zahtevka upoštevana celotna tožbena podlaga, vključno s prispevki, ki so bili vloženi v ohranitev kmetije in oskrbo zapustnika.
Sklep II Ips 158/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da skupno življenje v ožjem smislu ni nujen pogoj za uveljavljanje izločitvenega zahtevka, če je prispevek k povečanju premoženja izkazan prek skupnega dela in finančnih vlaganj.
Sklep II Ips 44/95 — Vrhovno sodišče
-
Tožnika sta tožbeno pravico pridobila šele s smrtjo stare matere, zato je bil njun zahtevek za izločitev dela premoženja pravočasen.
Sodba II Ips 667/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da morajo biti za izločitev premoženja konkretno navedeni razlogi o prispevku (npr. denarna sredstva, opravljeno delo) in upoštevano vzajemno razmerje med koristmi, ki jih je potomec imel med bivanjem v skupnosti, in njegovim dejanskim vložkom.
Sodba II Ips 979/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot podlago za izločitev priznalo devetletno skrb za redno letno vzdrževanje stanovanjske hiše.
Sodba II Ips 68/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji zahtevka za izločitev premoženja ugotovilo, da so bile tožnikove investicije v zapustnikovo premoženje bistveno manjše od koristi, ki jih je tožnik pridobil z uporabo tega premoženja.
Sodba II Ips 575/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se prispevek potomca k povečanju premoženja presoja neodvisno od dejstva, da je potomec premoženje (stanovanje) v tem času tudi uporabljal in od njega imel koristi.
VSL sodba in sklep I Cp 1139/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je izločitev 1/4 deleža na hlevu utemeljena na podlagi ugotovljenega prispevka k povečanju vrednosti premoženja, tudi brez podrobnega izvedenskega vrednostnega izračuna.
Sodba II Ips 742/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je pri vrednotenju prispevka v obliki večletne nege bolnih staršev in opravljanja gospodinjskih del primerna t. i. ocenitvena metoda, saj matematična kvantifikacija ni bila mogoča.
VSK sodba Cp 435/93 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da zgolj pričakovanje o dedovanju posestva ali občasna pomoč na kmetiji brez dokazanega vpliva na povečanje ali ohranitev vrednosti premoženja ne zadoščata za izločitev dela zapuščine.
Sodba II Ips 49/93 — Vrhovno sodišče