izločitev sodnika
Sentenca
Izločitev konkretnega sodnika (70. člen ZPP) je procesni institut, ki se uporabi v primeru obstoja okoliščin, ki vzbujajo utemeljen dvom o njegovi nepristranskosti zaradi osebnega odnosa s stranko ali drugimi udeleženci postopka. Osebna poznanstva med sodniki in odvetniki, ki izvirajo iz opravljanja poklicne dejavnosti, sama po sebi ne zadostujejo za izločitev, razen če je izkazan tesnejši prijateljski ali drug odnos, ki bi vplival na objektivnost sojenja.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o državnem odvetništvu (ZDOdv)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o trgu finančnih instrumentov (ZTFI)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o sodniški službi (ZSS)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Sodni red (Sodni red)
- Kazenski zakonik (KZ-1-UPB2)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Sodni red (Sodni red)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (ZPVPJN)
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o sodnem svetu (ZSSve)
- Zakon o osebnem imenu (ZOI-1)
- Zakon o medijih (ZMed)
- Zakon o nalezljivih boleznih (ZNB)
- Kazenski zakonik Socialistične Republike Slovenije (Kazenski zakonik Socialistične R…)
- Zakon o verski svobodi (ZVS)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Zakon o dohodnini (ZDoh)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o carinski službi (ZCS-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o lokalni samoupravi (ZLS)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o državnem pravobranilstvu (ZDPra)
- Zakon o izenačevanju možnosti invalidov (ZIMI)
- Kolektivna pogodba dejavnosti trgovine Slovenije (Kolektivna pogodba dejavnosti tr…)
- Zakon o policiji (ZPol)
- Pogodba o delovanju Evropske unije (PDEU)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Zakon o Vladi Republike Slovenije (ZVRS)
- Zakon o davku od dobička pravnih oseb (ZDDPO)
- Zakon o ratifikaciji konvencije Združenih narodov o otrokovih pravicah, Uradni list SFRJ (mednarodne)
- Pravilnik o varnosti in zdravju pri uporabi delovne opreme (Pravilnik o varnosti in zdravju…)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
- Zakon o plačilnih storitvah in sistemih (ZPlaSS)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da izdaja sklepa pred odločitvijo o zahtevi za izločitev zaradi pristranskosti (6. točka 70. člena ZPP) ne predstavlja absolutne bistvene kršitve postopka, če zahteva za izločitev ni bila utemeljena.
VSL Sklep Cst 19/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za izločitev, ki ne vsebuje substanciranih navedb o razlogih za pristranskost, se zavrže kot nepopoln oziroma nedovoljen.
VSRS Sklep Cp 27/2025 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je kršitev nepristranskosti uveljavljal šele v pritožbi, čeprav bi moral zahtevo za izločitev podati že na prvi stopnji.
VDSS Sodba in sklep Pdp 347/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 82. člen URS · 7. člen ZDR · 204. člen ZDR · 204. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 129. člen ZDR-1 · 137. člen ZDR-1 · 137. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 20. člen ZDR-1 · 20. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 200. člen ZDR-1 · 200. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 6. člen ZDR-1 · 73. člen ZDR-1 · 73. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 73. člen, odstavek 1, alinea 6 ZDR-1 · 87. člen ZDR-1 · 87. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 89. člen ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDR-1 · 9. člen ZDR-1 · 9. člen, odstavek 2 ZPP · 206. člen ZPP · 353. člen ZPP · 355. člen ZPP · 358. člen ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 5 ZPP · 365. člen ZPP · 365. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 72. člen ZVS · 19. člen ZVS · 19. člen, odstavek 3 ZVS · 4. člen -
Sodišče je poudarilo, da je letni razpored dela sodnikov javno dostopen dokument, zato stranka ne more uspešno uveljavljati nevednosti o sestavi senata kot razloga za prepozno vložitev zahteve za izločitev.
VSRS Sodba I Ips 61851/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z ravnanjem predsednika sodišča v drugih postopkih ne utemeljuje dvoma v njegovo nepristranskost.
VSRS Sklep Cp 20/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je predsednik senata v predhodnih sodbah zoper soobtožence že identično in podrobno opredelil obsojenčevo vlogo kot vodje hudodelske združbe, s čimer je bila kršena pravica do nepristranskega sodnika.
VSRS Sodba I Ips 45223/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prejšnje odločanje višje sodnice v izvršilnih zadevah med istima strankama samo po sebi ne vzbuja dvoma v nepristranskost.
VSRS Sklep Cp 16/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo izločitev sodnice, ker stranke niso pravočasno zahtevale izločitve po tem, ko je sodnica sprejela priznanje krivde soobdolžencev.
VSK Sodba III Kp 17550/2022 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 KZ-1 · 187. člen KZ-1 · 187. člen, odstavek 1 KZ-1 · 48.a člen KZ-1 · 49. člen KZ-1 · 75. člen URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 URS · 27. člen URS · 29. člen ZKP · 149.a člen ZKP · 149.a člen, odstavek 8 ZKP · 149.b člen ZKP · 149.b člen, odstavek 3 ZKP · 149.č člen ZKP · 149.č člen, odstavek 1 ZKP · 154. člen ZKP · 235.a člen ZKP · 236. člen ZKP · 237. člen ZKP · 240.a člen ZKP · 363. člen ZKP · 363. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 4. člen ZKP · 40. člen ZKP · 40. člen, odstavek 1 ZKP · 41. člen ZKP · 41. člen, odstavek 2 ZNPPol · 52. člen -
V tej zadevi je predsednik Vrhovnega sodišča odločal o zahtevi za izločitev predsednika Višjega sodišča, pri čemer je ugotovil, da stranka ni izkazala nobenih okoliščin, ki bi objektivno vzbujale dvom v njegovo nepristranskost.
VSRS Sklep Cp 14/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje arbitrarnosti pri vodenju postopka (npr. glede rokov ali seznanitve z dokumentacijo) brez navedbe specifičnih okoliščin, ki bi kazale na osebno pristranskost sodnika, ne zadostuje za njegovo izločitev.
VSM Sklep II Kp 20876/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za izločitev preiskovalne sodnice zavrnjena, ker obdolženi ni uspel izkazati okoliščin, ki bi kazale na pristranskost pri sprejemanju procesnih odločitev.
VSM Sklep II Kp 20876/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da podpredsednike sodišč imenuje Sodni svet, s čimer je zavrnilo navedbo o odvisnosti sodnice od predsednika sodišča pri izločitvenem odločanju.
VSRS Sklep I R 107/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodničino odstopanje vloge sodišču prve stopnje in zavrnitev zahteve za izločitev predsednice sodišča prve stopnje ne vzbujata dvoma v njeno nepristranskost.
VSRS Sklep Dsp 3/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sodelovanje sodnika v predhodni zadevi med istima strankama ne pomeni avtomatične kršitve objektivne nepristranskosti, če stranka ne izkaže konkretnih stališč ali odnosa, ki bi sodnika vnaprej opredelila.
VSRS Sklep Cpg 3/2025 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za izločitev sodnice v zapuščinskem postopku je bila zavržena kot prepozna, ker je bila vložena po zaključku obravnave in po izdaji dodatnega sklepa o dedovanju.
VSL Sklep I Cp 1583/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker oškodovanec kot tožilec ni bil seznanjen s tem, kateri sodnik bo odločal o obtožnem predlogu, preden je bila odločitev sprejeta.
VSM Sklep IV Kp 51016/2023-59 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da predsednik sodišča o predlogu za izločitev ni odločil v skladu s pričakovanji stranke, ne more biti podlaga za presojo o dvomu v njegovo nepristranskost.
VSRS Sklep Cp 6/2025 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahtevo za izločitev sodnice vložil šele v fazi pritožbenega postopka, zato jo je sodišče zavrnilo kot prepozno.
VDSS Sodba in sklep Psp 40/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da so odklonitveni razlogi vprašanje dejstev (questio facti) in da mora tisti, ki zahteva izločitev, konkretno utemeljiti obstoj okoliščin, ki porajajo dvom v nepristranskost.
VSC Sklep II Kp 8837/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Toženec ni uspel substancirati okoliščin, ki bi zbujale dvom v nepristranskost predsednika Višjega sodišča v Mariboru, saj so bili njegovi očitki zgolj pavšalne narave.
VSRS Sklep Cp 1/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodelovanje člana pritožbenega senata pri odločanju o izločitvi dokazov ne predstavlja razloga za njegovo izločitev.
VSM Sodba III Kp 75919/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za izločitev sodnice neutemeljena, saj je stranka kot razlog navajala zgolj sodničino odločanje v preteklem postopku druge osebe.
VSM Sodba I Cpg 259/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožnik ne more uveljavljati pristranskosti sodnika zgolj na podlagi napačne odmere pravdnih stroškov ali dolgotrajnosti postopka, če o tem ni bilo predhodno odločeno v postopku izločitve.
VSL Sodba in sklep I Cp 539/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da bi bila izločitev konkretnega sodnika primerna le v primeru dokazanega tesnejšega prijateljskega odnosa, česar tožnik v konkretnem primeru ni izkazal.
VSRS Sklep I R 183/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 67. člen -
Stranka ni uspela substancirati okoliščin za izločitev predsednika višjega sodišča, saj so očitki temeljili le na preteklem nezadovoljstvu z njegovim ravnanjem v funkciji v. d. predsednika okrožnega sodišča in odločanjem v drugih zadevah.
VSRS Sklep Cpg 13/2024, enako tudi VSRS Sklep Cpg 14/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje z načinom vodenja postopka ali s pravnimi stališči preiskovalnega sodnika v postopku izročitve ne predstavlja utemeljenega razloga za njegovo izločitev.
VSM Sklep II Kp 47705/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
V tej zadevi je bilo kot zlorabo procesnih pravic ocenjeno vlaganje kazenskih ovadb zoper sodnico zgolj zaradi nestrinjanja z njenimi procesnimi odločitvami.
VSM Sodba X Kp 62094/2013-1481 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 227. člen KZ-1 · 227. člen, odstavek 1 KZ-1 · 91. člen KZ-1 · 91. člen, odstavek 2 ZKP · 193. člen ZKP · 193. člen, odstavek 5 ZKP · 193. člen, odstavek 6 ZKP · 307. člen ZKP · 307. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 391. člen ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 5 ZKP · 44. člen ZKP · 44. člen, odstavek 1 ZKP · 44. člen, odstavek 2 -
Sodišče je pojasnilo, da procesna dejanja, opravljena pred zavrženjem zahteve za izločitev, ostanejo veljavna, če so bila nujna oziroma če je bila zahteva očitno neutemeljena.
VSL Sklep V Kp 32662/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da obvestilo o neopravljanju preiskovalnih dejanj po drugem odstavku 431. člena ZKP ne pomeni procesne ovire za nadaljnje odločanje istega sodnika v zadevi.
VSC Sklep II Kp 5445/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: KZ-1 · 251. člen KZ-1 · 251. člen, odstavek 1 ZKP · 144. člen ZKP · 144. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 277. člen ZKP · 277. člen, odstavek 1 ZKP · 277. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 2 ZKP · 39. člen, odstavek 2, točka 1 ZKP · 431. člen ZKP · 431. člen, odstavek 2 ZKP · 437. člen ZKP · 437. člen, odstavek 1 ZKP · 64. člen ZKP · 64. člen, odstavek 1 ZKP · 64. člen, odstavek 2 -
Sodišče je pojasnilo, da podpis prepisa zvočnega posnetka s strani sodnika potrjuje veljavnost zapisnika, vendar stranki ne odvzema pravice do ugovora zoper morebitne jezikovne, pravopisne ali pomenske napake v prepisu.
VSL Sklep III Cpg 196/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlagatelj je zahteval izločitev sodnikov zgolj zaradi njihovega predhodnega odločanja v njegovo škodo, pri čemer za izločitev ene izmed sodnic ni podal nobenih konkretnih navedb.
VSRS Sklep Cp 5/2024 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za izločitev je bila zavržena, ker so stranke podale le pavšalno odklonilno stališče do sodnikov zaradi njihovega predhodnega odločanja, ne da bi navedle konkretne okoliščine, ki bi utemeljevale izločitveni razlog.
VSL Sklep II Cp 1572/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj procesna odločitev sodnika ne more biti podlaga za izločitev brez navedbe dodatnih okoliščin, ki bi kazale na pristranskost.
VSM Sodba IV Kp 63679/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 283. člen KZ-1 · 283. člen, odstavek 1 URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 29. člen ZKP · 269. člen ZKP · 269. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 3 -
Sodišče je poudarilo, da odločitev o izločitvi ni tehnično opravilo sodne uprave, zato je odločitev nepristojnega sodnika, ki ni bil določen z Letnim razporedom dela sodnikov, nezakonita.
VSL Sklep III Cpg 619/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da videz nepristranskosti na manjših sodiščih terjajo ustrezno organizacijo dela in izločitve, ne pa nujnega prenosa zadeve na drugo sodišče.
VSRS Sklep I R 206/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji izločitve izvenobravnavnih sodnikov poudarilo, da zgolj procesna odločitev ali način vodenja postopka nista zadostna razloga za izločitev brez dokazane pristranskosti.
VSM Sklep IV Kp 19809/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za izločitev sodnice, ker je temeljila zgolj na nestrinjanju z njenim procesnim vodenjem.
VSM Sodba IV Kp 37459/2022 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: DZ · 98. člen DZ · 98. člen, odstavek 1 EKČP · 10. člen EKČP · 6. člen KZ-1 · 158. člen KZ-1 · 158. člen, odstavek 1, točka 1 KZ-1 · 158. člen, odstavek 1, točka 2 URS · 23. člen URS · 39. člen ZKP · 303. člen ZKP · 303. člen, odstavek 2 ZKP · 314. člen ZKP · 314. člen, odstavek 3 ZKP · 358. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 373. člen ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 ZKP · 383. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 391. člen ZKP · 41. člen ZKP · 41. člen, odstavek 2 ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 5 ZKP · 92. člen ZKP · 92. člen, odstavek 1 ZKP · 92. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 96. člen ZKP · 96. člen, odstavek 2 ZKP · 98. člen -
Sodnica je s pritiskom na stranko za plačilo predujma za izvedenca in z grožnjo negativnih posledic pri dokazni oceni ustvarila videz pristranskosti, kar zahteva izločitev.
VSL Sklep II Cp 2075/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri prejemu zahteve za izločitev pred narokom presoditi, ali gre za očitno neutemeljeno zahtevo, sicer mora narok preložiti.
VSM Sklep III Cp 776/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da je sodnica kot poročevalka v prejšnjem odločanju zavzela pravno stališče, ki ga je Vrhovno sodišče kasneje ocenilo kot napačno, ne zadostuje za utemeljitev izločitve zaradi pristranskosti.
VSRS Sklep Cp 29/2023 — Vrhovno sodišče
-
Toženka je zahtevo za izločitev prvostopne sodnice podala v zvezi s ponovljenim postopkom, ki v času vložitve zahteve še ni bil začet, zato je sodišče takšno zahtevo štelo za preuranjeno.
VSC Sklep Cp 162/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 72. člen -
Upnik je zahteval izločitev sodnice zaradi nestrinjanja z njenimi procesnimi odločitvami in vsebinsko presojo v izvršilnem postopku, kar po oceni sodišča ne utemeljuje dvoma v nepristranskost.
VSL Sklep I Ip 801/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da odločanje sodnika o istem vprašanju na isti stopnji sojenja v predhodnem pritožbenem postopku ne predstavlja avtomatičnega izločitvenega razloga po 5. točki 70. člena ZPP.
VSRS Sklep Cpg 4/2023 — Vrhovno sodišče
-
Zagovorniki so izločitev zahtevali zaradi domnevne čustvene reakcije sodnice na ravnanje soobdolženca, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljeno.
VSL Sodba VII Kp 8919/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za izločitev sodnika podana po izdaji izpodbijanega sklepa, zato jo je sodišče zavrglo kot prepozno.
VSL Sklep II Cp 241/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka je zahtevala izločitev sodnice zaradi nezadovoljstva z njenim preteklim delom in interpretacijo odgovornosti stranke, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljen razlog za dvom v nepristranskost.
VSRS Sklep Cpg 3/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev predsednice senata, ker zgolj opravljanje enake dejavnosti partnerja sodnice ni zadostno za utemeljitev pristranskosti.
VDSS Sodba in sklep Pdp 559/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da preventivnega predloga za nedodelitev zadeve določenim sodnikom, podanega pred dejansko dodelitvijo zadeve, ni mogoče enačiti z utemeljeno zahtevo za izločitev po 41. členu ZKP.
VSRS Sklep II Kp 64168/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izločitev sodnikov z ožjo specializacijo na istem sodišču ni ovira za nadaljnje postopanje sodišča, če so na voljo drugi sodniki, ki lahko prevzamejo zadevo.
VSRS Sklep III R 1/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je predlog za izločitev sodnice zavrglo, ker je bil vložen prepozno.
VSL Sklep II Cp 1897/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 134. člen URS · 134. člen, odstavek 1 ZDOdv · 27. člen ZDOdv · 27. člen, odstavek 1 ZDOdv · 27. člen, odstavek 3 ZDOdv · 27. člen, odstavek 4 ZDOdv · 27. člen, odstavek 6 ZDOdv · 35. člen ZDOdv · 35. člen, odstavek 1 ZDOdv · 35. člen, odstavek 1, alinea 4 ZDOdv · 35. člen, odstavek 2 ZPP · 72. člen ZPP · 72. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da procesna ravnanja preiskovalne sodnice pri obravnavanju zahteve za preiskavo po razveljavitvi prvotnega sklepa ne kažejo na pristranskost ali privilegiranje tožilstva.
VSM Sklep II Kp 25553/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da večkratna preložitev naroka zaradi bolezni stranke, podprte z zdravniškim opravičilom, ne predstavlja pristranskosti sodnice.
VSL Sklep III Cpg 563/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zagovornik ni pravočasno zahteval izločitve sodnice, čeprav je bilo sojenje razveljavljeno in vrnjeno v novo sojenje isti sodnici, zadevo pa je poznal že dalj časa.
VSRS Sodba I Ips 12684/2019 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 29. člen KZ-1 · 29. člen, odstavek 4 KZ-1 · 323. člen KZ-1 · 323. člen, odstavek 2 KZ-1 · 324. člen KZ-1 · 324. člen, odstavek 2 ZKP · 269. člen ZKP · 269. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 359. člen ZKP · 359. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 4 ZKP · 371. člen ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 41. člen ZKP · 41. člen, odstavek 2 -
Sodišče je opozorilo, da zavrnitev priznanja krivde po 285.c členu ZKP praviloma terja izločitev sodnika na podlagi 3. točke drugega odstavka 39. člena ZKP.
VSM Sklep II Kp 10903/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 285.c člen ZKP · 285.c člen, odstavek 1 ZKP · 285.c člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 2 ZKP · 39. člen, odstavek 2, točka 3 ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da lahko sodelovanje sodnika v dveh različnih postopkih na isti stopnji sojenja, ki se nanašata na isti sklop dejstev, v določenih okoliščinah vzbuja dvom o nepristranskosti, kar je treba presojati od primera do primera.
VSRS Sklep Cpg 11/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z dosedanjimi neugodnimi odločitvami sodnice in njena pravna stališča ne zadostujejo za ugoditev zahtevi za izločitev.
VSRS Sklep I Up 107/2022 — Vrhovno sodišče
-
Toženec v konkretni zadevi ni pravočasno podal predloga za izločitev sodnice, kar je storil šele po zaključku obravnave.
VSL Sodba II Cp 1047/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pravnomočnost sklepov o izločitvi preprečuje ponovno vsebinsko obravnavanje istih dejstev, ki so bila že ocenjena v prejšnjih postopkih izločitve istega sodnika.
VSL Sklep III Cpg 385/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zahtevo za izločitev sodnice zavrglo kot prepozno, ker je bila vložena po izdaji sodbe v zadevi.
VSC Sklep I Cp 222/2022, enako tudi , , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z obrazložitvijo ali pravilnostjo sprejetih procesnih sklepov ne zadostuje za izkazovanje pristranskosti sodnika.
VSM Sklep II Kp 2808/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev kazenske ovadbe zoper sodnika v nepovezani zadevi ne ustvari vtisa pristranskosti, ki bi narekoval njegovo izločitev.
VSRS Sklep Cp 10/2022 — Vrhovno sodišče
-
Vodenje pravdnega postopka o odškodnini in postopka zavarovanja terjatve iz kazenskega postopka pred istim sodnikom ne predstavlja sodelovanja v isti zadevi v smislu izločitvenih razlogov.
VSM Sklep I Ip 122/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Stranka je zahtevala izločitev sodnice zgolj zaradi nestrinjanja z njeno uporabo sodne prakse, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljeno.
VDSS Sklep Psp 8/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 2 ZPP · 343. člen ZPP · 343. člen, odstavek 1 ZPP · 352. člen ZPP · 394. člen ZPP · 394. člen, odstavek 1, točka 10 ZPP · 396. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 72. člen ZPP · 86. člen ZPP · 86. člen, odstavek 3 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj nezadovoljstvo stranke z delom sodnika ali njegovimi pravnimi stališči v predhodnih fazah iste zadeve ne predstavlja utemeljenega razloga za izločitev.
VSRS Sklep Cpg 4/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj dejstvo, da je sodnik v preteklih postopkih med istimi strankami zavzel določeno pravno stališče, ne predstavlja utemeljenega razloga za njegovo izločitev.
VSRS Sklep Cpg 3/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnik ni zmogel dokaznega bremena glede domnevne pristranskosti preiskovalne sodnice, saj je zgolj polemiziral z njenimi pravnimi stališči in procesnimi odločitvami.
VSM Sklep II Kp 51830/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo, da preiskovalna dejanja sodnika, opravljena pred vložitvijo zahteve za njegovo izločitev, ostajajo veljavna, o ponovljenih zahtevah za izločitev dokazov pa je bilo že pravnomočno odločeno.
VSC Sklep III Kp 45306/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da sodelovanje sodišča z državnim odvetništvom na podlagi 7. člena ZDOdv v zvezi z mednarodnim postopkom ne pomeni favoriziranja državnega odvetništva kot zastopnika v konkretnem upravnem sporu.
VSRS Sklep I Up 258/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pretekla ugotovitev kršitve zakona s strani Vrhovnega sodišča ne pomeni avtomatičnega dvoma v nepristranskost sodnice v novem postopku.
VSK Sodba II Kp 28594/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da izvajanje dokazov s strani preiskovalnega sodnika samo po sebi ne pomeni pristranskosti, če ni podanih drugih okoliščin, ki bi kazale na vnaprejšnje prepričanje o zadevi.
VSM Sklep II Kp 39874/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj predhodno odločanje v pritožbenem postopku ne pomeni pristranskosti, razen če bi bilo izkazano arbitrarno sojenje ali nedopustno prejudiciranje, česar stranski intervenient v konkretnem primeru ni uspel dokazati.
VSRS Sklep Dsp 10/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 70. člen -
V konkretnem primeru je bila zahteva za izločitev utemeljena z navedbo, da sta sodnica in pooblaščenka nasprotne stranke sosedi iz otroštva, kar po mnenju stranke vzbuja videz nepristranskega sojenja.
VSL Sklep I Ip 1445/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se dvom v nepristranskost sojenja rešuje izključno v postopku izločitve sodnika, ne pa z delegacijo pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP.
VSRS Sklep I R 141/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 67. člen -
Sodišče je zavrglo zahtevo za izločitev kot očitno neutemeljeno, ker je stranka ponavljala že zavrnjene navedbe in izražala zgolj nestrinjanje s predhodnimi odločitvami.
VSM Sodba in sklep IV Kp 42663/2014 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 196. člen KZ-1 · 196. člen, odstavek 1 KZ-1 · 196. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 21. člen ZFPPIPP · 21. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 21. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 34. člen ZFPPIPP · 34. člen, odstavek 2 ZKP · 117. člen ZKP · 117. člen, odstavek 1 ZKP · 119. člen ZKP · 120. člen ZKP · 120. člen, odstavek 2 ZKP · 120. člen, odstavek 4 ZKP · 123. člen ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 1 ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 5 -
Sodišče je zahtevo za izločitev zavrglo kot prepozno, ker je bila vložena tri dni po zaključku glavne obravnave, na kateri je bila stranka prisotna in bi lahko zahtevo podala pravočasno.
VSL Sklep I Cpg 301/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da predhodno odločanje istega sodnika o vmesni sodbi v isti zadevi ali sodelovanje v drugih sporih z isto stranko ne zadostuje za izločitev zaradi dvoma v nepristranskost.
VSRS Sklep Cpg 12/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da avtorstvo strokovnega komentarja zakona ne pomeni vnaprejšnje pristranskosti sodnika v konkretnem sodnem postopku, razen če sodnik v njem izrecno prejudicira odločitev v zadevi stranke.
VSRS Sklep I Up 146/2021, enako tudi VSRS Sklep I Up 145/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je sorodnik stranke zaposlen na istem sodišču (ali v isti stavbi), ne pomeni avtomatične pristranskosti vseh sodnikov, zato se za vsak primer posebej presoja le izločitev konkretnega sodnika, ki je s stranko povezan.
VSRS Sklep I R 105/2021 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru pritožbene navedbe o prekoračitvi instrukcijskih rokov in preložitvi naroka niso zadostovale za utemeljitev dvoma v sodničino nepristranskost.
VSL Sklep III Cpg 405/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec v postopku ni izločil razpravljajoče sodnice, v spisu pa niso bili izkazani nobeni objektivni podatki, ki bi utemeljevali zakonske razloge za njeno izločitev.
VSL Sodba II Cp 679/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje stranke z zavrnitvijo dokaznih predlogov in subjektivna zaznava vedenja sodnika ne utemeljujeta izločitve.
VSC Sodba Cp 57/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da očitki glede procesnega vodenja in domnevne nekomunikativnosti brez konkretnih dokazov o pristranskosti ne utemeljujejo izločitve sodnika.
VSRS Sklep I Up 12/2021 — Vrhovno sodišče
-
Dolžnik je zahtevo za izločitev sodnice podal šele v pritožbi zoper sklep o ugovoru, zato je bila zahteva zavržena kot prepozna.
VSC Sklep I Ip 47/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev zaradi zatrjevanih povezav sodnice s tožnikom prek družbenih omrežij in poslovnih dogodkov, saj so bile navedbe neizkazane.
VSL Sklep IV Cp 63/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 157. člen DZ · 16. člen DZ · 161. člen mednarodne · 8. člen Sodni red · 155. člen Sodni red · 156. člen Sodni red · 156. člen, odstavek 6 Sodni red · 158. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 2 ZPP · 285. člen ZPP · 298. člen ZPP · 363. člen ZPP · 363. člen, odstavek 3 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 73. člen -
Obramba je zahtevo za izločitev sodnikov, ki so že odločali o pritožbi, vložila šele v zahtevi za varstvo zakonitosti, kar je prepozno.
VSRS Sodba I Ips 33147/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 244. člen KZ-1 · 244. člen, odstavek 1 KZ-1 · 244. člen, odstavek 2 KZ-1 · 245. člen KZ-1 · 245. člen, odstavek 1 KZ-1 · 245. člen, odstavek 2 KZ-1 · 245. člen, odstavek 3 KZ-1 · 54. člen KZ-1 · 54. člen, odstavek 1 URS · 23. člen ZKP · 16. člen ZKP · 16. člen, odstavek 3 ZKP · 17. člen ZKP · 216. člen ZKP · 216. člen, odstavek 1 ZKP · 216. člen, odstavek 3 ZKP · 236. člen ZKP · 236. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 269. člen ZKP · 269. člen, odstavek 1 ZKP · 344. člen ZKP · 344. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 434. člen ZKP · 434. člen, odstavek 1 ZKP · 435. člen ZKP · 435. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da posredovanje prepoznega odgovora na pritožbo sodišču druge stopnje ne predstavlja izločitvenega razloga, saj je takšno ravnanje skladno s postopkovno dolžnostjo sodišča prve stopnje po 345. členu ZPP.
VSL Sklep II Cp 2110/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zahteval izločitev sodnice zgolj zaradi njenega predhodnega odločanja v isti zadevi, kar samo po sebi ne utemeljuje izločitve.
VSL Sodba in sklep II Cp 1635/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da postopek izločitve ne sme prerasti v pritožbeni postopek o glavni stvari, saj sta postopka sistemsko ločena in imata različen namen.
VSM Sklep II Kp 46852/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Toženka je zahtevo za izločitev utemeljevala z domnevno pristranskostjo sodnice pri vodenju dokaznega postopka in preložitvi narokov, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljeno.
VSL Sodba II Cp 1825/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je o drugi zahtevi za obnovo postopka odločal enak senat kot o prvi, ne predstavlja razloga za izločitev sodnikov.
VSM Sklep II Kp 28678/2011-596 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da ravnanje sodnice na naroku ni predstavljalo razloga za izločitev po 70. členu ZPP.
VSL Sodba II Cp 1043/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prepis opisa kaznivega dejanja iz prejšnje sodbe ne predstavlja razloga za izločitev sodnika zaradi pristranskosti.
VSRS Sodba I Ips 40343/2014 — Vrhovno sodišče
-
Očitek o nacionalističnem sojenju na podlagi etimologije priimkov brez konkretnih dokazov ne predstavlja utemeljenega razloga za izločitev sodnika.
VSL Sodba II Cp 1518/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje s procesnimi odločitvami sodnika, kot je npr. ravnanje z izvedencem, ne more biti razlog za izločitev, temveč se takšne kršitve uveljavljajo s pravnimi sredstvi zoper končno odločbo.
VSM Sklep II Kp 9855/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnikovo nestrinjanje s hitrostjo postopka in načinom komunikacije med sodnikom in izvedenko ne zadostuje za izločitev sodnika.
VSM Sklep II Kp 25553/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožbeno sodišče je zavrnilo očitke o pristranskosti sodnika, ker stranka zahteve za izločitev ni podala pravočasno v skladu z drugim odstavkom 72. člena ZPP.
VSL Sklep I Cpg 522/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik ni imel pravnega interesa za izločitev, ker zadevni sodniki niso bili dodeljeni v odločanje o njegovi zadevi.
VSL Sklep I Cp 1405/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 142. člen -
Sodišče je sodnico izločilo, ker je v preteklosti že sodelovala v zadevah, kjer so se vprašanja o prednosti izvrševanja kazni zapora pred priporom prekrivala z vprašanji v tekočem postopku.
VSM Sklep II Kp 32496/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da je sodnik dodeljen v več zadevah iste stranke, ali dejstvo, da se sodišče ni opredelilo do vseh pritožbenih navedb, ne pomeni pristranskosti in ne utemeljuje izločitve.
VSRS Sklep Dsp 5/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zoper sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev sodnika ni samostojnega pravnega sredstva, zato je pritožba zoper tak sklep nedovoljena.
VSC Sklep I Cp 166/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 73. člen -
Stranka je bila prekludirana pri uveljavljanju izločitve sodnice poročevalke, saj je bila poimenska sestava senata v ponovljenem sojenju predvidljiva, stranka pa je zahtevo vložila šele v zahtevi za varstvo zakonitosti.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da mora biti zahteva za izločitev konkretizirana in povezana z okoliščinami konkretne zadeve, saj pavšalno navajanje zakonskih določil brez povezave z odločbo ne utemeljuje izločitve.
VSL Sklep III Cpg 240/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ustavno sodišče je ugotovilo protiustavnost 41. člena ZKP, ker ni zagotavljal možnosti pravočasne izločitve sodnikov v pritožbenih postopkih, kjer stranke niso navzoče.
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za izločitev sodnice vložena šele v pritožbenem postopku, zato je bila zavržena kot prepozna.
VSL Sklep II Cp 287/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izločilo sodnika, ker z načinom procesnega vodenja ni ohranil ustavnega jamstva nepristranskosti, kar je vodilo do razveljavitve sodbe.
VSL Sklep II Kp 53384/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 41. člen ZKP · 41. člen, odstavek 1 ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 1 ZKP · 42. člen, odstavek 3 ZKP · 42. člen, odstavek 4 -
Obramba je bila z zahtevo za izločitev sodnika prekludirana, ker na narokih ni podala pripomb na njegovo vodenje postopka.
VSRS Sodba I Ips 25008/2017 — Vrhovno sodišče
-
Dvom v nepristranskost ni utemeljen, če sodnica pri vodenju zaslišanja le izvršuje svoja pooblastila glede dopustnosti vprašanj.
VSL Sklep II Kp 34740/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje s pravnimi stališči, ki jih je senat zavzel v predhodnem pritožbenem postopku v isti zadevi, ne more biti razlog za izločitev sodnic.
VSRS Sklep Cp 48/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za izločitev zavrglo, ker je bila vložena prepozno in ni izpolnjevala procesnih zahtev glede obrazloženosti okoliščin.
VDSS Sklep Psp 226/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Predlog za izločitev je bil zavržen kot prepozen, ker je bil vložen po zaključku triažnega postopka, ko sodnik v zadevi ni več odločal, hkrati pa predlog ni vseboval konkretnih razlogov za izločitev.
VDSS Sklep Psp 261/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pritožbeni očitek pristranskosti je neutemeljen, če tožena stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje ni vložila zahteve za izločitev sodnice.
VSL Sklep I Cpg 538/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 2 ZPP · 44. člen ZPP · 44. člen, odstavek 3 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 72. člen ZPP · 72. člen, odstavek 2 ZST-1 · 13. člen ZST-1 · 16. člen ZST-1 · 34.a člen ZST-1 · 34.a člen, odstavek 7 ZST-1 · v pravni podlagi ni navedenega št. člena -
Sodišče je pojasnilo, da sodnik nima pravice do pritožbe zoper odločitev predsednika sodišča o njegovi izločitvi, saj je institut izločitve namenjen varstvu pravic strank, ne pa sodnika.
VSRS Sklep I Up 138/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da so sodniki v preteklosti že odločali o pritožbi v isti zadevi, ne pomeni avtomatične pristranskosti, ki bi utemeljevala njihovo izločitev.
VSRS Sklep Cpg 7/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodnik, ki je v stečajnem postopku izdal sklep o soglasju k prodaji premoženja, ne sme odločati o pritožbi v pravdi, v kateri se kot predhodno vprašanje presoja ničnost te iste prodajne pogodbe.
VSRS Sklep III Ips 12/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je zoper sklep predsednika Vrhovnega sodišča, s katerim se zavrne zahteva za izločitev predsednika višjega sodišča, mogoča pritožba, ne glede na odsotnost pravnega pouka v samem sklepu.
VSRS Sklep Cp 31/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da podpis odločbe o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči ne predstavlja razloga za izločitev sodnika, saj organ za BPP pri zavrnitvi ni vsebinsko presojal dejstev kaznivega dejanja.
VSC Sklep II Kp 19176/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da sojenje v drugi zadevi med drugimi strankami ne pomeni sojenja v isti zadevi po 5. točki 70. člena ZPP in ne vzbuja upravičenega dvoma v nepristranskost sodnika.
VSRS Sklep I Up 213/2018 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker sodišče pritožnikom ni vročilo izjav sodnic, ki so vsebovale vsebinska stališča o utemeljenosti zahteve za izločitev, na katerih je predsednik sodišča nato utemeljil svojo zavrnilno odločitev.
VSRS Sklep Cp 26/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodnik, ki je zavrnil priznanje krivde na predobravnavnem naroku, ni avtomatično izločen iz sojenja na glavni obravnavi.
VSL Sodba II Kp 271/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 240. člen KZ-1 · 240. člen, odstavek 1 KZ-1 · 240. člen, odstavek 2 KZ-1 · 73. člen KZ-1 · 73. člen, odstavek 3 KZ-1 · 74. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 29. člen ZKP · 285.c člen ZKP · 285.c člen, odstavek 1 ZKP · 285.c člen, odstavek 2 ZKP · 285.č člen ZKP · 321. člen ZKP · 321. člen, odstavek 6 ZKP · 330. člen ZKP · 344. člen ZKP · 344. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 39. člen, odstavek 2 ZKP · 39. člen, odstavek 2, točka 3 ZKP · 450.a člen ZKP · 450.c člen ZKP · 450.č člen ZKP · 450.č člen, odstavek 3 -
Vrhovno sodišče je presodilo, da ponovno sodelovanje sodnice poročevalke po razveljavitvi sodbe ne predstavlja kršitve nepristranskosti.
VSRS Sodba I Ips 42208/2010 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ · 261. člen KZ · 261. člen, odstavek 3 URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 URS · 25. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 398. člen ZKP · 398. člen, odstavek 1, točka 2 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj nezadovoljstvo stranke s preteklimi odločitvami istega sodnika ne predstavlja izključitvenega razloga po 5. točki 70. člena ZPP.
VSRS Sklep Cp 20/2019 — Vrhovno sodišče
-
Dvom v nepristranskost je podan, če je sodnik v preteklosti kot odvetnik zastopal stranko v sporu, ki je vseboval enaka dejstva in sporne nepremičnine, kot so predmet tekoče pravde, saj se je sodnik takrat seznanil z okoliščinami, ki so ključne za odločitev v obravnavani zadevi.
VSL Sklep I Cp 206/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika v prejšnjih senatih, ki so odločali o pritožbah iste stranke, ne pomeni samodejnega odklonitvenega razloga po 6. točki 70. člena ZPP.
VSRS Sklep Dsp 3/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev dolžnosti sodnika, da sam sporoči okoliščine iz 6. točke 70. člena ZPP, ne povzroči absolutne bistvene kršitve postopka.
VSL Sodba I Cpg 254/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vrhovno sodišče je presodilo, da je zahteva za izločitev pravočasna, če je vložena takoj po tem, ko je obramba po zaključku naroka prejela sklepe, pri katerih je sodeloval sodnik, katerega izločitev se predlaga.
VSRS Sodba I Ips 49827/2013 — Vrhovno sodišče
-
Vložniki zahteve za izločitev stečajnega sodnika so zmotno pričakovali, da bo predsednica sodišča v postopku izločitve opravila revizijo zakonitosti več preteklih sodnih sklepov.
VSL Sklep III Cpg 789/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 124. člen ZFPPIPP · 125. člen ZFPPIPP · 125. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 125. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 126. člen ZFPPIPP · 126. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 126. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 128. člen ZFPPIPP · 128. člen, odstavek 4 ZFPPIPP · 319. člen ZFPPIPP · 319. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 97. člen ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 1 ZPP · 1. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 72. člen ZPP · 72. člen, odstavek 1 ZPP · 72. člen, odstavek 2 ZPP · 73. člen ZPP · 73. člen, odstavek 1 -
V obravnavanem primeru sta bila kot razloga za izločitev izpostavljena napačna predstavitev podatkov obdolžencu na zaslišanju in omejevanje časa za pripravo obrambe, kar pa samo po sebi ne pomeni nujno pristranskosti.
VSRS Sklep I Kp 34310/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi izločitve, ker predsednik sodišča obdolženca pred odločitvijo ni seznanil z izjavo sodnice in strokovne sodelavke, s čimer je bila kršena pravica do izjave.
VSL Sklep II Kp 54841/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodnik, ki je s sklepom izločil dokazne vire, bi moral biti izločen iz nadaljnjega sojenja, saj je vsebina teh dokazov lahko vplivala na njegovo odločitev.
VSL Sklep II Kp 19265/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev sodnice, ker zavrnitev priznanja krivde, ki je bilo vsebinsko neskladno z obtožbo, ne pomeni pristranskosti.
VSL Sodba III Kp 44091/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Obdolženec v konkretnem primeru tekom postopka na prvi stopnji ni podal predloga za izločitev sodnice, niti ni izkazal okoliščin, ki bi utemeljevale njeno pristranskost.
VSM Sodba IV Kp 45333/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da očitki o domnevnih kršitvah človekovih pravic v preteklih zadevah ali nestrinjanje z načinom reševanja zadev ne predstavljajo utemeljenega razloga za izločitev sodnic.
VSRS Sklep I Up 154/2018 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 73. člen -
V konkretnem primeru je bil predlog za izločitev neutemeljen, ker je temeljil zgolj na nestrinjanju stranke s pravnimi stališči sodnikov, ki so jih ti zavzeli v prejšnji zadevi.
VSRS Sklep Cpg 7/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je predlog za izločitev sodnice prepozen, če se stranka sklicuje na zvočni posnetek zaslišanja kot na nov dokaz o pristranskosti.
VSL Sklep I Cp 803/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sprejem priznanja krivde soobtožencev na predobravnavnem naroku ne pomeni vnaprejšnje sodnikove opredeljenosti do krivde tistih, ki krivde niso priznali.
VSL Sodba II Kp 45432/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožba zoper sklep o zavrnitvi izločitve sodnika je bila zavržena, ker ni šlo za končno odločbo.
VSL Sklep I Cp 1643/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodnica je bila izločena, ker je pred odločanjem o obtožnem predlogu že dvakrat zavzela stališče do očitkov v obtožbi v okviru odločanja o preiskovalnih dejanjih.
VSM Sklep IV Kp 23403/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 288. člen KZ-1 · 288. člen, odstavek 1 ZKP · 277. člen ZKP · 277. člen, odstavek 1 ZKP · 277. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 2 ZKP · 39. člen, odstavek 2, točka 1 ZKP · 437. člen ZKP · 437. člen, odstavek 1 -
Tožnica je zahtevala izločitev sodnika, ker je ta v sklepu o začasni odredbi navedel, da terjatev ni verjetno izkazana, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljen razlog za izločitev.
VDSS Sklep Pdp 421/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbeni očitki o napakah v prejšnjem postopku ne morejo biti podlaga za izločitev sodnice poročevalke, saj sodna zmota sama po sebi ne pomeni pristranskosti.
VSRS Sklep Cp 22/2018 — Vrhovno sodišče
-
Omejevanje stranke pri postavljanju vprašanj pričam zaradi časovne stiske in motenja reda ne dokazuje vnaprejšnje pristranskosti sodnika, temveč lahko predstavlja kršitev pravice do izvedbe dokazov.
VSL Sklep I Cp 1911/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ODZ · v pravni podlagi ni navedenega št. člena SPZ · 10. člen SPZ · 43. člen SPZ · 44. člen SPZ · 44. člen, odstavek 2 SPZ · 9. člen URS · 22. člen ZPP · 289. člen ZPP · 298. člen ZPP · 303. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 70. člen ZPP · 73. člen ZTLR · 28. člen ZZK-1 · 8. člen -
Toženec je očitek pristranskosti predsednice senata uveljavljal šele v pritožbi, ne da bi predhodno zahteval izločitev, zato je bil očitek prepozen in neutemeljen.
VDSS Sodba Pdp 893/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen ZDR · 182. člen ZDSS-1 · 39. člen ZPP · 123. člen ZPP · 125.a člen ZPP · 252. člen ZPP · 252. člen, odstavek 1 ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 289. člen ZPP · 289. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1 ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 -
Pritožnikove navedbe o pristranskosti sodnika druge stopnje so bile ocenjene kot pavšalne in neizkazane, zato niso vodile do izločitve.
VSL Sklep I Cp 2561/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da očitki o napačnem vodenju obravnave in kršitvah načela javnosti ne utemeljujejo izločitve sodnika, temveč so predmet presoje v okviru pritožbenega postopka zaradi bistvenih kršitev določb postopka.
VSL Sodba in sklep II Cp 2351/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 286.b člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 1 ZPP · 298. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 13 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 -
Vložnik zahteve je zahteval izločitev sodnikov zaradi njunega predhodnega pravnega stališča v drugi kazenski zadevi.
VSRS Sodba I Ips 52779/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj seznanitev sodnika z anonimnim dopisom, ki vsebuje neutemeljene očitke, ne predstavlja razloga za izločitev, če sodnik v zvezi s tem ravna transparentno in v skladu s procesnimi pravili.
VSL Sklep I Cp 476/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil sodnik pristranski, ker je najprej odobril hišno preiskavo, nato pa odločal o zahtevi za sodno varstvo, s katero se je izpodbijala prav ta odredba.
VSRS Sodba IV Ips 3/2018 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZKP · 214. člen ZKP · 214. člen, 1. odstavek ZKP · 215. člen ZKP · 215. člen, 1. odstavek ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, 1. odstavek, 1. točka ZP-1 · 155. člen, 1. odstavek, 6. točka ZP-1 · 58. člen ZP-1 · 58. člen, 2. odstavek ZP-1 · 67. člen ZP-1 · 67. člen, 1. odstavek ZP-1 · 84. člen ZP-1 · 84. člen, 1. odstavek, 4. točka ZP-1 · 85. člen ZP-1 · 85. člen, 1. odstavek -
Sodišče je zavrglo zahtevo za izločitev, ker stranka ni navedla konkretnih okoliščin, na katere bi opirala svojo zahtevo, pri čemer je izrecno poudarilo, da se postopek za dopolnitev vloge po 108. členu ZPP v tem primeru ne uporablja.
VSRS Sklep Cp 6/2018 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 72. člen -
Sodišče je nedopustno odstopilo zadevo v reševanje oddelku, katerega sodniki so bili predhodno že pravnomočno izločeni zaradi sorodstvenih in prijateljskih povezav z osebami v postopku, kar je bistveno poseglo v videz nepristranskosti.
VDSS Sklep Pdp 303/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Stranka se ima možnost seznaniti s sestavo pritožbenega senata prek javno dostopnega letnega razporeda dela, zato mora zahtevo za izločitev podati pravočasno.
VSRS Sodba I Ips 18594/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil videz nepristranskosti okrnjen, ker se je predsednik senata v predhodni sodbi med istima strankama že vnaprej opredelil do zakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
VDSS Sklep Pdp 171/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je predlog za izločitev sodnice vložil šele po izdaji sodbe, zato je bil predlog prepozen.
VSL Sodba in sklep II Cp 2313/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila izločitev zahtevana zaradi sodelovanja sodnika pri disciplinskem postopku zoper zagovornico, kar naj bi kazalo na njegov pristranski odnos.
VSM Sklep II Kp 10600/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal pristranskost sodišča zgolj na podlagi dejstva, da sodnik vodi več njegovih pravdnih in kazenskih zadev.
VSL Sodba II Cp 2159/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za izločitev, ker je stranka podala le pavšalne očitke o ponarejanju listin in zavajanju, ne da bi navedla okoliščine, ki bi neposredno vplivale na nepristranskost sodnikov v konkretni zadevi.
VSRS Sklep Cp 1/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da od obrambe v pripornih zadevah s kratkim pritožbenim rokom ni mogoče zahtevati, da vnaprej opravi poizvedbe o morebitnih izločitvenih razlogih za sodnike senata.
VSRS Sodba XI Ips 48910/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bil predlog za izločitev sodnice, podan šele v pritožbi, zavržen kot prepozen.
VSL Sklep in sodba I Cpg 800/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Trditve o pristranskosti sodnice zaradi zunajsodnih sporov s stranko so razlog za izločitev po 6. točki 70. člena ZPP, ne pa razlog za delegacijo pristojnosti.
VSRS Sklep III R 30/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 67. člen -
Nasprotni udeleženec je izločitev sodnice zahteval zaradi domnevnega favoriziranja predlagateljice pri vodenju postopka in vplivanja na izjave strank glede solastninskih deležev.
VSL Sklep II Cp 752/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Morebitne kršitve postopka, kot so neopredelitev do dokazov ali nepravilna uporaba procesnih določb, same po sebi ne utemeljujejo izločitve sodnika, temveč se uveljavljajo v okviru pritožbenega postopka.
VSL Sklep III Cpg 803/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je predlog za izločitev sodnice zavrglo kot očitno neutemeljen neposredno na glavni obravnavi.
VSM Sodba IV Kp 6416/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da izdaja odredbe o hišni preiskavi ali poziv k dopolnitvi zahteve za preiskavo sami po sebi ne pomenita pristranskosti sodnika.
VSRS Sklep I Kp 14183/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje prijateljstva med višjo sodnico in tožnico brez konkretnih dokazov ali okoliščin, ki bi to prijateljstvo utemeljevale, ne zadostuje za izločitev sodnika na podlagi odklonitvenega razloga.
VSRS Sklep Cp 6/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postopek izločitve sodnika ni zadeva sodne uprave, temveč del sojenja, zato mora biti o njem odločeno v skladu s pravili o naravnem sodniku.
VSRS Sklep Cp 5/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora v primeru žaljivih navedb stranke na račun sodnika, o kaznovanju odločati drug sodnik, saj gre za izključitveni razlog po 70. členu ZPP.
VSL sklep I Cp 301/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da ponovno sojenje pred istim sodnikom po razveljavitvi sodbe zaradi procesnih kršitev ne pomeni avtomatične izgube nepristranskosti.
VSC sodba II Kp 68018/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Stranka ne more zahtevati izločitve vseh sodnikov sodišča zgolj na podlagi pavšalnega suma o nepravilnostih pri dodeljevanju zadev.
VSRS Sklep VIII R 4/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za izločitev vseh sodnikov delovnega sodišča, ker stranka ni zahtevala izločitve poimensko določenega sodnika.
VSRS Sklep VIII R 8/2017 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je predlog za izločitev utemeljevala s tekom kazenskega postopka zoper sodnika, kar pa samo po sebi ne pomeni avtomatične izločitve brez izkazanih konkretnih okoliščin pristranskosti v zadevnem sporu.
VSL sklep II Cp 202/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranki ni mogoče očitati zamude roka za izločitev, če je zahtevo vložila takoj po seznanitvi s sestavo senata, v času, ko je bila odločitev sicer sprejeta, a še ni bila odpravljena.
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal kršitev procesnih pravil o izločitvi sodnika zaradi domnevnega posvetovanja izvedenke z drugimi zdravniki.
VSRS Sodba VIII Ips 234/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vodenje postopka, usmerjeno v preprečevanje zavlačevanja s strani zagovornika, ne more biti razlog za izločitev sodnika, saj je to njegova zakonska dolžnost.
VSK Sklep Su 79/2017-2 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje s procesnim vodstvom ne more biti razlog za izločitev sodnika, saj je za tovrstne ugovore namenjen pritožbeni postopek.
VSL sklep III Cpg 1392/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zatrjevani spori med obdolžencem in preiskovalnim sodnikom ne kažejo na osebno pristranskost, temveč zgolj na strokovna razhajanja.
VSM Sodba IV Kp 55384/2011 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: Kazenski zakonik Socialistične R… · 14. člen Kazenski zakonik Socialistične R… · 21. člen Kazenski zakonik Socialistične R… · 7. člen KZ-1 · 257. člen KZ-1 · 257. člen, odstavek 1 KZ-1 · 263. člen KZ-1 · 263. člen, odstavek 2, točka 1 KZ-1 · 90. člen KZ-1 · 90. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 150. člen ZKP · 150. člen, odstavek 1 ZKP · 154. člen ZKP · 154. člen, odstavek 2 ZKP · 154. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z vsebino preteklih sodnih odločb ali postopanjem sodnika v drugih zadevah ne izkazuje pristranskosti, ki bi narekovala izločitev.
VSRS Sklep Cp 21/2016 — Vrhovno sodišče
-
Očitki glede procesnega vodstva preiskovalne sodnice ne morejo biti podlaga za izločitev, saj je sodnica tista, ki vodi postopek in odgovarja za delo strokovnih sodelavcev.
VSL Sklep II Kp 11957/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnik ne more uspešno izpodbijati končne sodbe zgolj s sklicevanjem na napake v postopkih izločitve sodnikov, ki v zadevi niso sodelovali pri izdaji končne odločbe.
VSL sklep II Cp 1500/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more zahtevati izločitve celotne sodne institucije, temveč mora v primeru dvoma v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča uporabiti institut delegacije pristojnosti.
VSRS Sklep III R 23/2016 — Vrhovno sodišče
-
Zgolj dejstvo, da je stranka vložila kazensko ovadbo zoper sodnika, ne preseže ravni subjektivne suspektnosti in ne predstavlja avtomatičnega razloga za delegacijo pristojnosti.
VSRS sklep I R 69/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kazenska ovadba zoper sodnika ne zadostuje za avtomatično izločitev brez vsebinske presoje okoliščin.
VSRS Sklep I Up 175/2016 — Vrhovno sodišče
-
Tožnikov subjektivni občutek o sodničini nerazpoloženosti in očitek o samovolji pri vodenju dokaznega postopka ne predstavljata zadostne podlage za izločitev sodnika.
VSL sklep II Cp 858/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 169. člen OZ · 174. člen OZ · 174. člen, odstavek 1 ZPP · 247. člen ZPP · 247. člen, odstavek 5 ZPP · 247. člen, odstavek 6 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 2 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je poudarilo, da je predlog za izločitev sodnice v stečajnem postopku nepopoln in neutemeljen, če temelji zgolj na splošnem nestrinjanju s procesnim vodenjem zadeve.
VSL sklep III Cpg 683/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo očitek o napačni sestavi senata, ker je v njem sodeloval sodnik, ki je izdal predhodni sklep o razglasitvi izvršljivosti tuje odločbe.
VSRS Sklep Cp 9/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodelovanje sodnika v zunajobravnavnem senatu pri uvedbi preiskave in hkrati v pravdni zadevi med istima strankama samo po sebi ne pomeni razloga za izločitev brez navedbe konkretnih okoliščin, ki bi kazale na njegovo pristranskost.
VSK sklep II Kp 20827/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Pritožnik je kot izločitveni razlog uveljavljal sodelovanje sodnice v postopku v nasprotju s 5. točko 70. člena ZPP, vendar je sodišče štelo, da je o teh okoliščinah že pravnomočno odločeno.
VSL sklep I Cp 331/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da predhodno sprejete procesne odločitve sodnika, vključno z odločanjem o predlogih za izločitev, ne pomenijo avtomatične pristranskosti sodnika.
VSRS sklep Cp 4/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi izločitve sodnika v postopku zavarovanja dokazov, ker zoper tak sklep posebna pritožba ni dovoljena.
VSK sklep I Cp 117/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Pritožnik je zahteval izločitev sodnice zaradi njenega domnevnega neukrepanja glede ničnosti pogodb in njenega procesnega vodenja, česar sodišče ni štelo za izločitveni razlog.
VSL sklep Cst 89/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 24.a člen ZFPPIPP · 24.a člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 24.a člen, odstavek 2, točka 2 ZFPPIPP · 264.a člen ZFPPIPP · 384. člen ZFPPIPP · 386. člen ZFPPIPP · 386. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 386. člen, odstavek 1, točka 2 ZFPPIPP · 386. člen, odstavek 1, točka 2(1) ZFPPIPP · 403. člen ZFPPIPP · 403. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 403. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 -
V konkretnem primeru je bila zahteva za izločitev zavržena, ker je bila vložena po zaključku glavne obravnave in izdaji sodne odločbe.
VDSS sklep Psp 532/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 72. člen -
Predlog za izločitev je bil zavrnjen, ker je sodnica vložila kazensko ovadbo zoper oškodovanko v drugi zadevi, kar je šteti za dolžnostno ravnanje in ne za pristranskost.
VSK sodba II Kp 37949/2011 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za izločitev sodnika zavrnjena, ker stranka ni izkazala vzročne zveze med sodelovanjem sodnika in nezakonitostjo sodbe.
VSRS sklep II DoR 394/2015 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenca sta v zahtevi za varstvo zakonitosti neuspešno uveljavljala kršitev nepristranskosti sodišča, ker izločitve sodnika nista zahtevala v zakonskem roku med postopkom.
VSRS Sodba I Ips 11688/2011-213 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izjava sodnika po 73. členu ZPP, v kateri potrdi, da je v preteklosti že zavzel pravno stališče o vprašanju, ki utegne biti pomembno za novo zadevo, sama po sebi ne pomeni pristranskosti in ne utemeljuje izločitve.
VSRS Sklep I Up 139/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nakazovanje možnega rezultata dokazne ocene na podlagi logičnega sklepanja iz dejstev ne pomeni vnaprejšnje pristranskosti sodnika.
VSRS sklep Cp 17/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da sodelovanje sodnika pri izdaji sklepa o preiskavi ne ovira njegovega kasnejšega sodelovanja v izvenobravnavnem senatu pri odločanju o pritožbi zoper sklep o priporu.
VSRS Sodba XI Ips 28185/2015-76 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ugoditev predlogu obtoženca za alternativno izvršitev kazni zapora ob strinjanju državnega tožilstva ne pomeni pomanjkanja videza nepristranskosti sodnika.
VSK sodba II Kp 11881/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da seznanitev sodnika z vsebino drugega kazenskega spisa istega obsojenca ne pomeni avtomatičnega razloga za izločitev, če gre za ločena kazenska postopka.
VSRS Sodba I Ips 73677/2010-105 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prejšnje kaznovanje pooblaščenke stranke s strani sodnika v drugi zadevi ne predstavlja razloga za njegovo izločitev v predmetnem postopku.
VSRS sodba II Ips 96/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dosedanje, četudi za stranko neugodne odločitve sodnic v drugih zadevah, same po sebi ne kažejo na njihovo pristranskost.
VSRS sklep Cp 6/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ustna naznanitev sodnice o obstoju utemeljenega suma in nameri uvedbe preiskave ob zaključku zaslišanja ne pomeni pristranskosti.
VSL sklep II Kp 215/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za izločitev, ker je oškodovanec kot tožilec zgolj pavšalno navajal žaljive trditve o sodniški mafiji, ne da bi navedel konkretne okoliščine za dvom v nepristranskost članov pritožbenega senata.
VSK sklep II Kp 24871/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Obsojenčevo subjektivno prepričanje o pristranskosti sodnice zaradi vodenja drugih kazenskih postopkov zoper njega ni zadosten razlog za njeno izločitev.
VSRS Sodba I Ips 54092/2013-45 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika pri odločanju v prejšnji zadevi zoper isto stranko samo po sebi ne predstavlja izločitvenega razloga, če je bila zadeva dodeljena po pravilih o vrstnem redu pripada in letnem razporedu dela.
VSRS sklep Dsp 10/2015 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 70. člen -
V tej zadevi je bilo presojano, ali je predlog za izločitev sodnice pravočasen, če stranka za razlog izve naknadno po izdaji sodbe.
VSL sklep II Cp 3411/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 42. člen ZPP · 133. člen ZPP · 133. člen, odstavek 2 ZPP · 137. člen ZPP · 137. člen, odstavek 1 ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 1 ZPP · 363. člen ZPP · 363. člen, odstavek 2 ZPP · 394. člen ZPP · 400. člen ZPP · 400. člen, odstavek 2 ZPP · 494. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 72. člen ZPP · 72. člen, odstavek 4 -
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da sodnik dela na istem sodišču kot obdolžena sodnica, ne utemeljuje nujne izločitve, če je obtožni predlog zavržen že v fazi preizkusa.
VSK sklep II Kp 54888/2012 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: KZ-1 · 131. člen KZ-1 · 144. člen KZ-1 · 202. člen KZ-1 · 253. člen KZ-1 · 257. člen KZ-1 · 288. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 435. člen ZKP · 435. člen, odstavek 1 ZKP · 437. člen ZKP · 437. člen, odstavek 1 ZKP · 96. člen ZKP · 96. člen, odstavek 2 ZST-1 · 11. člen ZST-1 · 11. člen, odstavek 2 -
Obsojenec je bil prekludiran pri uveljavljanju zahteve za izločitev sodnice, ker je do seje pritožbenega sodišča ni zahteval, čeprav je imel možnost poizvedeti o sestavi senata.
VSRS Sodba I Ips 58000/2012-109 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za izločitev sodnice podana šele v pritožbenem postopku, zato je bila zavržena kot prepozna.
VSL sklep I Cp 2590/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je stranka prekludirana, če v zakonskem roku ne zahteva izločitve sodnika, pa bi to lahko storila.
VSRS Sodba I Ips 14439/2010-86 — Vrhovno sodišče
-
Tožnikove trditve o krivi ovadbi s strani sodnic sodijo izključno v sfero izločitve sodnika po 6. točki 70. člena ZPP.
VSRS sklep I R 119/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z odločitvami sodnikov v prejšnjih sporih iste stranke ne more biti odklonilni razlog za izločitev sodnikov v novem sporu.
VSRS sklep Dsp 2/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 70. člen -
Dvom v nepristranskost je utemeljen, če je sodnik v zasebnem življenju podal kazensko ovadbo zoper stranko v postopku zaradi poškodovanja lastnine.
VSL sklep I Cp 1517/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sodnikova pravna stališča in morebitne postopkovne napake v drugih zadevah ne morejo biti podlaga za njegovo izločitev.
Sklep Dsp 1/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 70. člen -
Sodišče je zavrnilo revizijske navedbe o nepristranskosti sodnice, ker tožnik ni pravočasno uveljavljal izločitvenih razlogov oziroma ni izkazal, da zanje prej ni mogel vedeti.
Sklep II DoR 427/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: SPZ · 43. člen SPZ · 44. člen SPZ · 44. člen, odstavek 2 SPZ · 9. člen URS · 23. člen ZPP · 367.a člen ZPP · 367.a člen, odstavek 1 ZPP · 367.c člen ZPP · 367.c člen, odstavek 3 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 72. člen ZPP · 72. člen, odstavek 2 ZTLR · 28. člen -
Sodišče je poudarilo, da instančno sodišče ne more nadomestiti manjkajoče odločitve o izločitvi sodnika v okviru preizkusa kršitev postopka, če je bila končna odločba že izdana.
Sklep II Ips 214/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odgovor sodnika na očitke stranke v postopku izločitve (po 73. členu ZPP), v katerem sodnik zavrne očitke o svoji pristranskosti, sam po sebi ne pomeni, da je sodnik užaljen ali subjektivno pristranski.
Sklep Cp 1/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj dejstvo, da je hči tožeče stranke zaposlena na istem sodišču, ne predstavlja samostojnega razloga za dvom v nepristranskost sodnika po 6. točki 70. člena ZPP.
VSL sodba II Cp 2603/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo navedbe o pristranskosti sodnice, ker toženec ni opredeljeno utemeljil, zakaj bi obravnavanje prekrškovne in pravdne zadeve s strani iste sodnice vplivalo na njeno nepristranskost.
VSL sodba in sklep I Cp 1633/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi je pritožbeno sodišče zavrnilo pristojnost za odločanje o predlogu za izločitev sodnika, ki ga je stranka podala v pritožbi zoper sklep o zavrženju tožbe.
VSL sklep I Cp 2530/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 108. člen -
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da sta bila sodnika v preteklosti mentorja tožencu v času pripravništva, ne predstavlja zadostnega razloga za izločitev zaradi pristranskosti.
Sklep Cp 12/2013 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je pristranskost sodnikov uveljavljal šele v postopku s pravnimi sredstvi, kar je sodišče ocenilo kot prepozno.
Sodba I Ips 7027/2010-73 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je izločitev sodnika obvezna, če obstaja svaštvo do drugega kolena z zagovornikom, kar predstavlja kršitev procesnih določb.
Sodba XI Ips 63951/2012-932 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika v zunajobravnavnem senatu med preiskavo ali pri odločanju o priporu ne predstavlja zakonskega razloga za njegovo izločitev iz nadaljnjega sojenja.
Sodba I Ips 1353/2012-48 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 384. člen ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 41. člen ZKP · 410. člen ZKP · 410. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 410. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 420. člen ZKP · 424. člen -
Sodišče je presodilo, da so bila procesna dejanja preiskovalnega sodnika veljavna, ker z zahtevo za izločitev ni bil seznanjen in niso bile podane okoliščine za njegovo obvezno izločitev.
Sodba XI Ips 48115/2012-519 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z načinom vodenja postopka ne predstavlja razloga za izločitev sodnika.
Sodba I Ips 50054/2010-97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da standard presoje okoliščin za izločitev sodnika ni enak standardu kazenskopravne odgovornosti, zato zavržena kazenska ovadba zoper sodnika sama po sebi ne zadostuje za utemeljitev dvoma v nepristranskost.
Sklep Dsp 4/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 70. člen -
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika v drugi zadevi pred nižjim sodiščem, četudi vsebinsko povezani, ne pomeni odločanja v isti zadevi v smislu 70. člena ZPP.
VSL sodba in sklep I Cpg 1015/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za izločitev sodnice podana šele v pritožbi, zato jo je sodišče zavrglo kot prepozno.
VSL sodba II Cp 2915/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je neuspešno poskušala doseči delegacijo pristojnosti zaradi domnevne 'okuženosti' sodnice s preteklimi postopki, kar sodišče opredeljuje kot vprašanje izločitve, ne pa delegacije.
Sklep III R 4/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o kršitvi nepristranskega sojenja, ker je obramba zmotno enačila institut izločitve sodnika s predlogom za prenos krajevne pristojnosti.
VSM sodba II Kp 9993/2098 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen EKČP · 6. člen, odstavek 1 KZ · 261. člen KZ · 261. člen, odstavek 3 KZ · 261. člen, odstavek 4 KZ · 98. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 29. člen ZKP · 105. člen ZKP · 105. člen, odstavek 1 ZKP · 15. člen ZKP · 17. člen ZKP · 17. člen, odstavek 2 ZKP · 299. člen ZKP · 299. člen, odstavek 2 ZKP · 329. člen ZKP · 329. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 95. člen ZKP · 95. člen, odstavek 1 ZKP · 95. člen, odstavek 2 ZPPSL · 105. člen ZPPSL · 105. člen, odstavek 1 ZPPSL · 133. člen ZPPSL · 134. člen ZPPSL · 135. člen ZPPSL · 160. člen ZPPSL · 79. člen ZPPSL · 79. člen, odstavek 2 ZPPSL · 80. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep senata, ker je v njem kot predsednica senata sodelovala sodnica, ki je pred tem že odločila o zadevi kot sodnica posameznica, s čimer je bila podana kršitev iz 5. točke 70. člena ZPP.
Sklep Cp 13/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je sodnica pred desetimi leti kot odvetnica zastopala upnico, ne vzbuja utemeljenega dvoma v njeno nepristranskost.
VSL sklep II Ip 4104/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka v predlogu za obnovo ni izkazala, da bi bila sodnica v času odločanja zaposlena pri stranki v postopku, kar je bistveni element izločitvenega razloga.
Sklep VI Ips 1/2012 — Vrhovno sodišče
-
Dolžnik je zahteval izločitev sodnika zaradi njegove domnevne vloge v preteklih kazenskih postopkih zoper njega.
VSM sklep I Ip 6/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Obsojenec je bil prekludiran pri uveljavljanju izločitvenih razlogov za sodnika, ker jih ni pravočasno uveljavljal v postopku na prvi stopnji.
Sodba I Ips 5106/2010-103 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje stranke z domnevnimi procesnimi napakami ali neuspehom v postopku ne zadostuje za utemeljitev dvoma v sodnikovo nepristranskost.
Sklep Cp 1/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z odločitvijo sodišča ni odklonitveni razlog, temveč je to razlog za vložitev pravnega sredstva.
Sklep I Up 707/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pobuda za službeni nadzor nad delom sodnika ali njegovo predhodno izraženo pravno stališče v strokovnem članku ne pomenita avtomatičnega izkazanega dvoma v nepristranskost.
Sklep I Up 564/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dopis višjega sodišča prvostopenjskemu sodišču z opozorilom na možnost uvedbe postopka za odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti ne pomeni izločitvenega razloga.
Sklep Cp 14/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodnika samo po sebi ne predstavlja zakonskega razloga za njegovo izločitev.
VDSS sodba Pdp 714/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je zahtevo za izločitev utemeljeval z dejstvom, da je bil sodnik član senata v njegovi predhodni zadevi, kar naj bi po njegovem mnenju zbujalo dvom v nepristranskost.
Sodba VIII Ips 476/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sodelovanje sodnika v zunajobravnavnem senatu pri odločanju o priporu ne predstavlja zakonskega razloga za njegovo izločitev iz sojenja na glavni obravnavi.
Sodba I Ips 5000/2010-303 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za izločitev je bil zavržen, ker je bil vložen po končani glavni obravnavi in ni poimensko določil sodnice.
VSL sklep IV Cp 1871/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z odločitvami sodnice v postopku ne more biti podlaga za njeno izločitev zaradi pristranskosti.
VSL sklep I Cpg 1424/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje stranke s pravno interpretacijo ali dokazno oceno sodišča ne zadošča za izkazovanje pristranskosti, ki bi narekovala izločitev sodnika.
Sklep Cp 4/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da skupna poklicna preteklost sodnikov na istem sodišču in pripadnost isti pokrajini ne dosegata praga resnosti za utemeljen dvom v nepristranskost.
Sklep Cp 3/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ponovno sodelovanje sodnika v zadevi, v kateri je bila prvostopenjska odločba razveljavljena, ne pomeni kršitve pravice do nepristranskega sojenja ali pravice do pravnega sredstva.
Sklep IX R 5/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika v zunajobravnavnem senatu pri odločanju o priporu ne pomeni vnaprejšnje pristranskosti pri odločanju o krivdi.
Sodba I Ips 1396/2009-43 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev sodnika, ker je ugotovilo, da sodnik ni sodeloval pri zaslišanju tožnika kot obdolženca, zato mu ni mogoče očitati pristranskosti v zvezi s tem procesnim dejanjem.
sodba IV U 274/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru obsojenec ni pravočasno zahteval izločitve sodnika višjega sodišča, zato je bila njegova kasnejša zahteva za varstvo zakonitosti v tem delu neutemeljena.
Sodba I Ips 213/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodnikovo pravno stališče, zavzeto pri opravljanju sodne funkcije v prejšnjih zadevah, v katerih je bila stranka udeležena, ne predstavlja utemeljenega razloga za njegovo izločitev po 6. točki 70. člena ZPP.
Sklep Cp 1/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika v drugem postopku zoper obsojenca samo po sebi ne pomeni pristranskosti.
Sodba I Ips 189/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahtevo za izločitev sodnice pritožbenega sodišča vložil prepozno, šele po vročitvi pravnomočnega sklepa sodišča druge stopnje.
Sklep VIII Ips 92/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal izločitev vseh sodnikov določenega delovnega sodišča zaradi domnevnega dvoma v nepristranskost, ki izhaja iz poslovnih povezav sodišča.
Sklep VIII R 21/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sorodstvena povezava sodnika z osebo, ki je bila v preteklosti zaposlena v odvetniški pisarni tožeče stranke, ne predstavlja utemeljenega razloga za izločitev sodnika, še posebej, če je bila ta oseba pri delodajalcu zaposlena dve leti pred vložitvijo tožbe.
Sklep I Up 214/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev sodnice, saj je takšna pritožba po zakonu nedovoljena.
VSL sklep I Cp 1878/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog za izločitev prvostopenjske sodnice, vložen v pritožbenem postopku, je bil prepozen in zato neupošteven.
Sklep I Up 166/2010 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da je stališče, po katerem sodnik, ki je odločal o ugovoru zoper obtožnico in priporu, ni izločen iz odločanja o obnovi postopka, neskladno z ustavno pravico do nepristranskega sodnika.
-
Sodišče je poudarilo, da funkcija stečajnega upravitelja sama po sebi ne pomeni tolikšne povezanosti s sodnikom, da bi to utemeljevalo izločitev.
VSL sklep III Cpg 982/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je imela obramba možnost zahtevati izločitev sodnice višjega sodišča pred začetkom seje, saj je bila sestava senata vnaprej znana iz letnega razporeda dela.
Sodba I Ips 340/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj dejstvo, da so sodniki kolegi oškodovančeve žene, ne predstavlja utemeljenega razloga za dvom v nepristranskost sodnikov višjega sodišča.
Sodba I Ips 51/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje z vodenjem obravnave in procesnimi odločitvami ne predstavlja razloga za izločitev sodnika.
Sodba I Ips 285/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predhodno odločanje v drugih kazenskih zadevah, kjer se je sodnik seznanil z istim dogodkom, ne predstavlja avtomatičnega razloga za izločitev zaradi nepristranskosti.
Sodba I Ips 163/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dopis višjih sodnic, s katerim so prvostopenjsko sodišče le opozorile na nerešene vloge stranke, ne vzbuja dvoma o nepristranskosti in ne predstavlja razloga za izločitev.
Sklep Cpg 1/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da sodelovanje sodnika v senatu na drugi stopnji, potem ko je v drugi zadevi med istima strankama odločal na prvi stopnji, ne predstavlja razloga za izločitev.
Sodba VIII Ips 189/2008 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za izločitev celotnega Višjega delovnega in socialnega sodišča je bila zavržena kot očitno nedovoljena, ker ni bila usmerjena zoper poimensko določenega sodnika.
VDSS sklep Psp 44/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker je o pritožbi zoper sklep o stroških odločal sodnik, ki je predhodno izdal izpodbijani sklep.
Sodba I Ips 178/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za izločitev sodnice, ker je bila podana po zaključku glavne obravnave.
VSL sodba in sklep I Cp 2606/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je zahtevala izločitev sodnice zaradi domnevne pristranskosti, ki naj bi se kazala v poskusih poravnave in neformalni komunikaciji s tožencema.
VSL sodba I Cp 2062/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika pri odločanju o podaljšanju pripora ne predstavlja izločitvenega razloga po 39. členu ZKP.
Sodba I Ips 239/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za izločitev sodnice zavržena, ker jo je tožnik vložil šele v pritožbi zoper sklep, torej po izteku prekluzivnega roka.
VSL sklep II Cp 1416/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zahteva za izločitev je bila zavržena, ker predlagatelj ni poimensko navedel vseh sodnikov in ni konkretiziral okoliščin, ki bi utemeljevale dvom v njihovo nepristranskost, temveč je zgolj pavšalno navajal njihovo preteklo sodelovanje v drugih zadevah.
VSK sklep Cp 503/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Morebitna procesna kršitev, kot je spregled pravnih stališč strank, sama po sebi ne vzbuja dvoma o nepristranskosti sodnika, saj predstavlja strokovno napako in ne sodnikove vnaprejšnje naklonjenosti izidu zadeve.
Sklep Cpg 1/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila podana kršitev določb pravdnega postopka, ker je v zadevi sodil sodnik, ki je bil bivši svak pooblaščenca tožene stranke.
Sklep II Ips 670/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahtevo za izločitev utemeljeval z dejstvom, da je sodnik že odločal o najemnem razmerju med istima strankama glede iste nepremičnine.
VSL sklep I Cp 180/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo očitke o pristranskosti, ker so temeljili le na nestrinjanju strank s sodnikovim vodenjem postopka in njegovo oceno dokazov.
VSK sodba Kp 227/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo revizijski očitek, da bi bilo treba izločitvene razloge iz kazenskega postopka analogno prenesti v pravdni postopek zaradi vezanosti pravdnega sodišča na kazensko obsodilno sodbo.
Sodba II Ips 821/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje predsednika sodečega senata v zunajobravnavnem senatu pri odločanju o podaljšanju pripora ne pomeni kršitve določb o izločitvi sodnika.
Sodba I Ips 406/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predsednik sodišča, ki je odločal o izločitvi, ni podvržen izločitvi zgolj zato, ker je pred tem v isti zadevi opravljal preiskavo.
Sodba I Ips 398/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razmerje med sodnico in oškodovanko v vlogi zdravnice in pacientke v zdravstvenem domu ne predstavlja izločitvenega razloga po 3. točki 39. člena ZKP.
Sodba I Ips 280/2008 — Vrhovno sodišče
-
Stranka je izločitev sodnikov zahtevala zaradi nezadovoljstva z njihovo predhodno odločitvijo v zemljiškoknjižnem postopku, ki je bila vsebinsko povezana s predmetno tožbo na ničnost pogodbe.
Sklep Cp 20/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predlog pritožbenega sodišča za izdajo dopolnilne sodbe pred odločanjem o pritožbi ne predstavlja razloga za izločitev sodnika.
Sklep Cp 19/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obsojenčevo subjektivno prepričanje o pristranskosti ne zadošča za utemeljitev izločitvenega razloga.
Sodba I Ips 180/2008 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je stranka zahtevala izločitev sodnice zaradi navedb o domnevnih kaznivih dejanjih (zloraba funkcije, goljufija, ponarejanje), vendar sodišče ni ugotovilo okoliščin, ki bi utemeljevale dvom v njeno nepristranskost.
Sklep Cp 16/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za izločitev zavrnjena, ker vlagateljica ni navedla konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale pristranskost sodnikov zaradi poznanstva z obdolžencem.
Sklep Kp 4/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je vlogo stranke, ki je bila po vsebini pritožba zoper že pravnomočen sklep o zavrnitvi izločitve sodnika, zavrglo kot nedovoljeno.
Sklep I R 106/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodelovanje sodnice v zunajobravnavnem senatu pri odločanju o pritožbi zoper sklep o preiskavi ne predstavlja izločitvenega razloga po 4. ali 5. točki 39. člena ZKP.
Sodba I Ips 42/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev preiskovalnega sodnika zaradi njegove seznanitve z domnevno nedovoljenim dokazom (poročilom v dopolnitev kazenske ovadbe).
Sodba I Ips 316/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kazenska ovadba, ki ni povezana s sporno izvršilno zadevo in ne izkazuje kazenske odgovornosti, pri javnosti ne more ustvariti vtisa o omajani sodnikovi nevtralnosti.
Sklep Cp 13/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da časovna omejitev zahteve za izločitev velja neodvisno od tega, ali so stranke vnaprej seznanjene s sestavo senata, saj lahko stranka zahtevo vloži takoj, ko izve za okoliščine, ki utemeljujejo izločitev.
Sklep Cp 12/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj seznanjenost senata z dokazom, ki je bil kasneje izločen kot nedovoljen, ne pomeni avtomatične pristranskosti, če obramba ni pravočasno zahtevala izločitve senata.
Sodba I Ips 474/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je sodnik že odločal v drugih zadevah iste stranke ali da je v povezanih zadevah zavzel različna pravna stališča, ne utemeljuje izločitve.
Sklep Cp 11/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje preiskovalnega sodnika z zagovornikovim dokaznim predlogom ne pomeni okoliščine, ki bi narekovala izločitev sodnika.
Sodba I Ips 105/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za izločitev podana šele v pritožbi zoper sklep Vrhovnega sodišča, kar je prepozno, saj je bila odločba že izdana.
Sklep I Up 190/2008 — Vrhovno sodišče
-
V predmetni zadevi stranka ni uspela izkazati tehtnih razlogov za prenos pristojnosti, saj je očitek o vplivu napredovale sodnice na pritožbeno odločanje temeljil le na špekulacijah.
Sklep I R 23/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ZKP ne nalaga obveznosti vnaprejšnjega obveščanja strank o sestavi pritožbenega senata, vendar to ne preprečuje uveljavljanja izločitvenega razloga, če stranka zanj izve naknadno.
Sodba I Ips 44/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je neuspešno uveljavljala izločitev sodnice zgolj na podlagi njenega sodelovanja v pritožbenem senatu v isti zadevi.
Sodba II Ips 840/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka v zahtevi za izločitev navesti konkretne dokaze ali okoliščine, ki utemeljujejo sodnikovo suspektnost, namesto zgolj pavšalnih navedb.
Sodba I Ips 331/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika v drugih kazenskih postopkih zoper isto osebo ne pomeni avtomatične pristranskosti v smislu 39. člena ZKP.
Sodba I Ips 409/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev sodnic zgolj na podlagi dejstva, da so v isti zadevi že odločale v predhodnem pritožbenem postopku.
Sklep Cp 4/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za izločitev utemeljena zgolj na spolu sodnic in zapisnikaric, kar ne predstavlja zakonskega razloga za izločitev.
Sodba I Ips 352/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj obveščenost dežurnega preiskovalnega sodnika o dogodku ne pomeni opravljanja preiskovalnih dejanj in ne utemeljuje zahteve za izločitev.
Sodba I Ips 224/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je obramba zahtevala izločitev sodnice zaradi zavrnitve dokaznega predloga, kar je sodišče zavrnilo, saj to ne predstavlja okoliščine, ki bi kazala na pristranskost.
Sodba I Ips 213/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bilo presojano, ali sodelovanje sodnikov v izvenobravnavnem senatu predstavlja razlog za njuno izločitev.
Sodba I Ips 73/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev sodnice, ker zakon zoper tak sklep ne predvideva posebne pritožbe.
VSL sklep I Cpg 801/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v reviziji ni mogel uspešno uveljavljati kršitve v zvezi z neizvedbo postopka izločitve sodnice, ker te kršitve ni ustrezno grajal v pritožbenem postopku.
Sodba VIII Ips 287/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ponovno odločanje istega sodnika v dolgotrajni pravdi ali predhodno sprejeta pravna stališča v postopku ne pomenijo pristranskosti sodnika.
Sklep Cp 11/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je obsojenec zahtevo za izločitev utemeljeval s sodničino osebno seznanjenostjo z oškodovancem in njenim prebivanjem v kraju, kjer je bilo storjeno kaznivo dejanje, kar pa ni bilo ocenjeno kot zadostno za dvom v nepristranskost.
Sodba I Ips 344/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba dokazne presoje v primerjavi s prejšnjimi odločitvami sama po sebi ne utemeljuje pristranskosti sodnika.
Sklep Cp 6/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka izločitev zahtevati takoj, ko ji je razlog znan, kar v konkretnem primeru pomeni na tisti glavni obravnavi, na kateri je sodnik po mnenju stranke neupravičeno omejil pravico do postavljanja vprašanj.
Sodba I Ips 172/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje stranke s prejšnjimi odločitvami višjih sodnikov, ki jih stranka označuje za politično motivirane, ne predstavlja zakonskega razloga za izločitev sodnikov.
Sklep Cp 5/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo posledice nadaljnjega dela sodnika v primeru uveljavljanja odklonitvenega razloga iz 6. točke 70. člena ZPP, pri čemer je poudarilo procesno ničnost dejanj v primeru kasnejše ugoditve zahtevi za izločitev.
Sklep Cp 9/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo meje dopustnega sodelovanja sodnika v različnih fazah kazenskega postopka, s čimer je razmejilo funkcijo izvenobravnavnega senata od funkcije sodnika na glavni obravnavi.
Sodba I Ips 233/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika v stečajnem postopku nad dolžnikom ne predstavlja ovire za sojenje v gospodarskem sporu zoper istega dolžnika, saj ne gre za isto zadevo.
Sodba III Ips 83/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vročitev obtožnice zagovorniku ali obtožencu ni procesno dejanje, ki bi imelo za posledico izločitev sodnika.
Sodba I Ips 383/2005 — Vrhovno sodišče
-
Stranka ni pravočasno zahtevala izločitve sodnika, čeprav bi po ustavni odločbi U-I-92/96 to možnost imela do konca glavne obravnave.
Sodba I Ips 51/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev sodnice, ker se je obramba v pritožbi sama sklicevala na izjavo osumljenca, za katero je kasneje trdila, da bi morala biti izločena iz spisa.
Sodba I Ips 357/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodnik ne krši svojih dolžnosti, če se v obrazložitvi sklepa ne opredeli do vseh ugovornih navedb stranke, če bi takšna zahteva pomenila prekoračitev procesnih pooblastil in poseg v pravico do dvostopenjskega odločanja.
Sklep Cp 3/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uveljavljati izločitve sodnika zaradi dvoma v nepristranskost šele v zahtevi za varstvo zakonitosti, ne glede na trenutek seznanitve z okoliščino.
Sodba in sklep I Ips 275/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru zgolj dejstvo, da je upravitelj stečajne mase poslal osnutek predloga delitve v predhodni pregled stečajnemu senatu, brez dokazov o dejanskem vplivu senata na vsebino odločitve, ne predstavlja izločitvenega razloga.
VSL sklep III Cpg 1/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru obsojenec ni zahteval izločitve sodnice ob seznanitvi z uradnim zaznamkom o obvestilih, danih policiji, zato je bil s to zahtevo kasneje prekludiran.
Sodba I Ips 125/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ponovno odločanje istega sodnika v razveljavljeni zadevi ni razlog za njegovo izločitev, razen če so podane posebne okoliščine, kot je npr. daljša odsotnost sodnika.
Sklep Cpg 1/2005 — Vrhovno sodišče
-
Obramba ni zahtevala izločitve sodnice poročevalke, čeprav je bil zatrjevani razlog za izločitev obdolžencu znan oziroma bi mu moral biti znan že pred uvedbo kazenskega postopka.
Sodba I Ips 249/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodelovanje istega sodnika v stečajnem postopku (vodenje dražbe) in v kasnejši pravdi o delitvi premoženja, pridobljenega v tem stečaju, ne predstavlja samodejnega razloga za izločitev.
Sodba III Ips 22/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj vodenje postopka na prvi stopnji brez sodelovanja pri izdaji odločbe po takrat veljavnem ZPP/77 ni nujno vodilo do izločitve, medtem ko veljavni ZPP postavlja strožji standard.
Sodba III Ips 68/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče presojalo utemeljenost zahtev za izločitev predsednice sodišča in razpravljajoče sodnice na podlagi 2. in 6. točke 39. člena ZKP.
Sodba I Ips 329/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da seznanjenost z dokazi, ki bi morali biti izločeni, ne pomeni nujno pristranskosti sodnika, temveč je to treba presojati od primera do primera.
Sodba I Ips 230/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je pravica do uveljavljanja izločitve sodnika v pritožbi omejena s prejšnjim opozorilom na kršitev med glavno obravnavo.
Sodba I Ips 45/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodnica je kršila določbe o izločitvi, ker je o predlogu za obnovo postopka odločila, še preden je bila pravnomočno zavrnjena pritožba zoper sklep o zavrženju zahteve za njeno izločitev.
Sklep II Ips 273/2005 — Vrhovno sodišče
-
Institut izločitve je strogo vezan na posameznega sodnika in konkretno sodno zadevo, zato ga ni mogoče enačiti s spremembo krajevne ali stvarne pristojnosti celotnega sodišča.
Sklep I R 87/2005 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec ni mogel zahtevati izločitve predsednika senata šele v zahtevi za varstvo zakonitosti, ker je zamudil prekluzivni rok za vložitev zahteve.
Sodba I Ips 18/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo časovni okvir uporabe določbe o izločitvi sodnika zaradi seznanitve z nedovoljenimi dokazi.
Sodba in sklep I Ips 278/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev sodnika, ker je bila podana šele v fazi pritožbenega postopka.
Sodba I Ips 186/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je treba seznanitev sodnika z izjavami osumljenca, danimi policiji, presojati v okviru izločitvenih razlogov, kar je bilo še posebej relevantno pred novelo ZKP-E.
Sodba I Ips 111/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodnica je bila izločena, ker je v prejšnji fazi postopka v sklepu že zavzela vnaprejšnje stališče o vprašanju, ki je bilo ključno za odločitev v predmetni zadevi.
Sklep Cp 1/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodnik, ki je odločal o priporu na višji stopnji, ni izločen iz sojenja v isti zadevi na prvi stopnji.
Sodba I Ips 366/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obsojenec kršitve zaradi seznanitve sodnice z izjavo, dano policiji, ne more uveljavljati prvič šele v zahtevi za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 80/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za izločitev sodnika zaradi seznanitve z izjavo osumljenca, dano policiji, vložena prepozno, zato je sodišče ni moglo upoštevati.
Sodba I Ips 40/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodnik je bil izločen, ker je kot predsednik senata v upravnem sporu odločal o zadevi, v kateri je predhodno podpisal odločbi upravnega organa prve stopnje.
Sklep I Up 1146/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prejšnje sodelovanje sodnika v pravdnih zadevah iste stranke ne pomeni okoliščine, ki bi avtomatično utemeljevala dvom v njegovo nepristranskost.
Sklep Cp 12/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je mogoče izločiti le posameznega sodnika zaradi tesnejših prijateljskih odnosov, ne pa celotnega sodišča na podlagi splošnih poznanstev.
Sklep I R 116/2004 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec je zahtevo za izločitev utemeljeval z navedbami o sodnikovi preteklosti v nekdanjem sistemu, česar pa ni konkretiziral z dokazi o pristranskosti v obravnavani zadevi.
Sodba I Ips 248/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za seznanitev sodnika z izjavo obsojenke, dano policiji, kar bi bilo treba kot izločitveni razlog uveljavljati najpozneje do konca glavne obravnave.
Sodba I Ips 311/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo prekluzivni rok za vložitev zahteve za izločitev sodnika zaradi seznanjenosti z izjavo osumljenca, dano policiji.
Sodba I Ips 101/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za izločitev celotnega civilnega oddelka višjega sodišča zavrnjena, saj sorodstveno razmerje s predstojnikom oddelka samo po sebi ne pomeni pristranskosti vseh sodnikov tega oddelka.
Sklep Cp 9/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje pri odločanju o priporu v preiskavi ne predstavlja razloga za izločitev sodnika iz sojenja o glavni stvari.
Sodba I Ips 191/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovor o nepristranskosti sodnika, ki je v preiskavi odločal o priporu, ker stranka izločitve ni zahtevala pravočasno med glavno obravnavo.
Sodba I Ips 364/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje v senatu, ki odloča o uvedbi preiskave, ne pomeni ovire za nadaljnje sojenje v isti zadevi.
Sodba I Ips 250/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodelovanje sodnika pri odločanju o podaljšanju pripora ne predstavlja razloga za izločitev pri kasnejšem sojenju o krivdi.
Sodba I Ips 70/2000 — Vrhovno sodišče
-
Možna zainteresiranost sodnika za izid spora je razlog za individualno izločitev sodnika, ne pa avtomatičen razlog za delegacijo pristojnosti celotnega sodišča.
Sklep III R 54/2004, enako tudi III R 48/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru zagovornik v zakonskem roku ni uveljavljal razloga za izločitev sodnika iz 6. točke 39. člena ZKP, zato se na to kršitev v zahtevi za varstvo zakonitosti ni mogel več uspešno sklicevati.
Sodba I Ips 378/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev, ker zatrjevano poznanstvo z nekdanjo sodnico ni predstavljalo konkretnega dokaza o pristranskosti sodnikov.
Sodba I Ips 168/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je obsojenec prekludiran pri uveljavljanju izločitvenih razlogov za sodnika, če teh ni pravočasno uveljavljal med postopkom na prvi stopnji.
Sodba I Ips 129/2003 — Vrhovno sodišče
-
Podpis sodnika na pisanju, s katerim se vroča obtožnica po končani preiskavi, ne predstavlja opravljanja preiskovalnih dejanj v smislu izločitvenega razloga.
Sodba I Ips 220/2003 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik ni pravočasno zahteval izločitve sodnika, zato je sodišče zavrnilo njegovo pritožbeno navedbo o kršitvi nepristranskosti.
Sodba I Ips 226/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo prekluzivnost roka za zahtevo za izločitev sodnika v primeru seznanitve sodnika z vsebino izjave osumljenca, dane policiji.
Sodba I Ips 295/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo prekluzivni značaj zahteve za izločitev sodnika, ki je ni mogoče uveljavljati prvič šele v pritožbi ali v izrednem pravnem sredstvu.
Sodba I Ips 79/2003 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik lahko v pritožbi uveljavlja kršitev iz 2. točke 1. odstavka 371. člena ZKP le, če na razlog za izločitev ni mogel opozoriti med glavno obravnavo ali če sodišče na njegovo pravočasno opozorilo ni ustrezno reagiralo.
Sodba I Ips 85/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za vprašanje, ali se lahko obsojenec v zahtevi za varstvo zakonitosti sklicuje na nepristranskost sodnice zaradi njene predhodne seznanitve z izjavami osumljenca, danimi policiji, ki so bile sicer iz spisa izločene.
Sodba I Ips 333/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ponovna dodelitev zadeve istemu sodniku poročevalcu po razveljavitvi sklepa ne predstavlja okoliščine, ki bi vzbujala dvom v nepristranskost v smislu 6. točke 70. člena ZPP.
Sklep IX R 7/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev sodnika, ker obvestilo policije, s katerim se je seznanil, ni bilo predmet izločitve po 83. členu ZKP.
Sodba Kp 2/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti sodnik, ki je sodeloval v postopku na prvi stopnji, izločen iz odločanja v isti zadevi na pritožbeni stopnji, saj vsako procesno dejanje v zadevi predstavlja sodelovanje v postopku.
Sklep VIII Ips 70/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru vlogo, poimenovano kot 'antikorupcijski predlog za suspenz in razrešitev', utemeljeno štelo za zahtevo za izločitev sodnikov, saj je to izhajalo iz celotne vsebine in namena strankinega pisanja.
Sklep Cp 18/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sorodstvena povezanost med sodnikom in uradno osebo, ki v postopku nastopa kot predlagatelj, predstavlja kršitev pravice do nepristranskega sojenja.
-
Sodišče je presojalo vpliv seznanitve sodnice z izločenimi obvestili obdolženca, danimi policiji, na nepristranskost sojenja.
Sodba I Ips 181/2003 — Vrhovno sodišče
-
Dvom o nepristranskosti sodnika zaradi poznanstva z družinskimi člani stranke je razlog za izločitev posameznega sodnika (6. točka 70. člena ZPP), ne pa za določitev drugega pristojnega sodišča.
Sklep I R 46/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za izločitev sodnikov vložena po koncu glavne obravnave, zato je bila prepozna in bi jo bilo treba zavreči.
Sodba I Ips 241/2003 — Vrhovno sodišče
-
Zgolj sklicevanje na seznanjenost sodnika z nedovoljenim dokazom ne zadošča za ugotovitev nezakonitosti odločbe, če ni izkazan vpliv na pristranskost.
Sodba I Ips 153/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da seznanjenost sodnika z nedovoljenimi dokazi pri odločanju o priporu ne vodi avtomatično do izločitve sodnika, temveč zahteva presojo vpliva na sodnikovo nepristranskost.
Sodba I Ips 50/2003 — Vrhovno sodišče
-
Predlog za izločitev je bil prepozen, saj je bil vložen po koncu postopka na prvi stopnji, hkrati pa je tožnik zahteval izločitev sodnikov, ki v njegovi zadevi niso sodelovali.
Sklep IX R 13/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodelovanje sodnika pri odločanju o podaljšanju pripora v okviru pritožbenega postopka ne pomeni avtomatične izločitve sodnika pri nadaljnjem odločanju v isti zadevi.
Sodba I Ips 106/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odločitve sodnikov višjega sodišča pri preizkusu prvostopenjske sodbe same po sebi ne morejo biti razlog za njihovo izločitev.
Sodba I Ips 165/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da med procesna dejanja, ki izključujejo nadaljnje sodelovanje sodnika v isti zadevi, spada tudi odločanje o sklepu o spremembi tožbe.
Sklep II Ips 281/2002 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je zahtevo za izločitev sodnika zaradi zaposlitve tožnice na sodišču uveljavljal šele v revizijskem postopku, kar je prepozno.
Sodba II Ips 549/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi obdolženec ni uspel utemeljiti izločitvenega razloga, saj je navedbe o poslovnem sporu s soprogom sodnice in dolgoletnem poznanstvu z drugo sodnico podal brez ustrezne obrazložitve ali dokazne podlage.
Sodba I Ips 3/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z rezultatom postopka ne predstavlja izločitvenega razloga niti v primeru, ko je predlagana obnova pravnomočno končanega postopka.
Sklep Cp 10/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodelovanje sodnice, ki je v predkazenskem postopku izdala odredbi o posebnih ukrepih in kasneje v zunajobravnavnem senatu odločala o podaljšanju pripora, ne predstavlja izključitvenega razloga po 4. točki 39. člena ZKP.
Sodba I Ips 350/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodelovanje sodnice, ki je v predkazenskem postopku izdala odredbo o posebnih ukrepih in kasneje kot predsednica senata odločala o podaljšanju pripora, ne predstavlja izključitvenega razloga po 4. točki 39. člena ZKP.
Sodba I Ips 318/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodelovanje sodnice pri izdaji odredbe o posebnih ukrepih v predkazenskem postopku in kasnejše odločanje o podaljšanju pripora kot predsednica izvenobravnavnega senata ne pomeni kršitve določb o izločitvi sodnika.
Sodba I Ips 311/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodelovanje sodnice pri izdaji odredbe o posebnih ukrepih v predkazenskem postopku in pri odločanju o podaljšanju pripora kot predsednica izvenobravnavnega senata ne pomeni pristranskosti, ki bi terjala njeno izločitev.
Sodba I Ips 301/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika v izvenrazpravnem senatu pri izdaji sklepa o preiskavi ne pomeni izločitvenega razloga po 4. točki 39. člena ZKP.
Sodba I Ips 255/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodelovanje predsednice razpravljujočega senata kot poročevalke v izvenobravnavnem senatu pri podaljšanju pripora ne predstavlja izločitvenega razloga.
Sodba I Ips 273/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodelovanje sodnika v senatu, ki je odločal o pritožbi zoper sklep o preiskavi, in kasneje v senatu, ki je odločal o pritožbi zoper sodbo, krši pravico do nepristranskega sodnika.
Sodba I Ips 98/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila kršitev podana, ker je sodnica kot predsednica senata prve stopnje odmerila nagrado zagovorniku, nato pa kot članica pritožbenega senata sodelovala pri odločanju o pritožbi zoper lastno odločitev.
Sodba I Ips 208/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodnik je bil izločen, ker je v zadevi predhodno sodeloval kot okrožni državni tožilec, čeprav se glavna obravnava v času njegovega tožilskega dela še ni začela.
Sodba I Ips 366/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo pravne posledice izločitve sodnika v izvršilnem postopku, kjer je dolžnik zahtevo za izločitev utemeljeval s kazenskim postopkom zoper sodnico.
VSL sklep III Cp 3074/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je v senatu sodeloval sodnik, ki je predhodno podpisal upravni akt, ki je bil predmet sodne presoje.
Sklep I Up 850/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bila predsednica senata v sorodstvenem razmerju (svak) s pooblaščencem tožene stranke, kar predstavlja kršitev pravil o izločitvi sodnika.
VDS sklep Pdp 1809/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev sodnice, ki je v preteklosti sodelovala v pritožbenem senatu in pripravila poročilo o zadevi, saj to samo po sebi ne vzbuja dvoma v nepristranskost.
Sklep Cp 9/2001 — Vrhovno sodišče
-
Obdolženec v predmetni zadevi ni pravočasno zahteval izločitve sodnikov, ki so odločali o pritožbah zoper sklepe o priporu, zato je bila njegova zahteva za varstvo zakonitosti, utemeljena na dvomu v nepristranskost, zavrnjena.
Sodba I Ips 173/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodnik je bil izločen, ker je pred nastopom sodniške funkcije kot uradna oseba podpisal odločbo tožene stranke, ki je bila kasneje predmet upravnega spora.
Sklep I Up 659/99 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je zavrnilo razširitev izločitvenih razlogov na primere, ko sodnikov sorodnik stranke ne zastopa v konkretnem postopku, temveč jo zastopa zgolj v drugih zadevah ali ji pravno svetuje.
-
Pritožnik je neutemeljeno uveljavljal izločitev sodnika zgolj na podlagi njegovega predhodnega sodelovanja v kazenski preiskovalni zadevi, kar ne predstavlja zakonskega razloga za izločitev v pravdnem postopku.
VSL sodba I Cpg 634/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika, ki je izdal sklep o priznanju tuje sodne odločbe, v senatu, ki odloča o ugovoru zoper ta sklep, ne pomeni kršitve pravil o izločitvi.
Sklep III R 28/2000 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahtevo za izločitev utemeljeval zgolj z dejstvom, da so bile pretekle sodne odločitve zanj neugodne, česar sodišče ni štelo za zadosten razlog za dvom v nepristranskost.
Sklep Cp 14/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje sodnika v drugem sporu med istima strankama ne pomeni bistvene kršitve določb postopka.
Sodba III Ips 38/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju zahteve za izločitev, ker ga je izdala predsednica senata, katere izločitev je bila zahtevana, namesto da bi o tem odločil predsednik sodišča.
VSL sklep II Cp 885/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker je sodnik, ki je obdolženca zaslišal v predkazenskem postopku, kasneje sodeloval v senatu, ki je ob vložitvi obtožnice podaljšal pripor.
VSC sklep Kp 165/2000 — Višje sodišče v Celju
-
V primeru, ko je podan razlog za izločitev predsednika sodišča (npr. sorodstvena povezanost s pooblaščencem stranke), si mora predsednik sodišča določiti namestnika, ki bo odločil o zahtevi za izločitev sodnika.
VSL sklep III Cpg 31/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sodelovanje pri pripravljalnih dejanjih ne pomeni sodelovanja pri izdaji sodbe, zato ni podan razlog za izločitev sodnika višjega sodišča.
Sodba II Ips 536/99 — Vrhovno sodišče
-
Postavitev zagovornika po uradni dolžnosti v času pripora je opredeljena kot nujno dejanje, ki ga je nevarno odlašati, zato ga lahko opravi tudi predsednik sodišča, zoper katerega je bila vložena zahteva za izločitev.
Sodba I Ips 140/98 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za izločitev sodnika je nedopustna, če je vložena šele po tem, ko je sodnik že izdal sodbo v zadevi.
VSL sklep II Cp 1984/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Obsojenec v pritožbenem postopku ni zahteval izločitve sodnika, čeprav je za razloge domnevne pristranskosti vedel, zato je bila zahteva za varstvo zakonitosti glede te kršitve zavrnjena.
Sodba I Ips 294/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so procesna dejanja v preiskavi zoper priprtega obdolženca praviloma nujna dejanja, pri katerih je nevarno odlašati, zato jih je preiskovalni sodnik upravičen opravljati tudi v času odločanja o zahtevi za njegovo izločitev.
Sodba I Ips 246/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za izločitev sodnika, ker je bila vložena po zaključku glavne obravnave, kljub tožnikovim navedbam o nezadovoljstvu z vodenjem postopka in zavračanjem dokaznih predlogov.
VSL sklep I Cp 1674/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sodnik, ki je odločal v pravdi na ugotovitev lastninske pravice, ni izločen iz sojenja v pravdi na določitev uporabnine za isto zemljišče, saj ne gre za isto zadevo.
Sodba II Ips 11/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodnik, ki je sodeloval pri izreku obsodilne sodbe, lahko kasneje v izvenobravnavnem senatu odloča o podaljšanju pripora, ne da bi bila s tem podana absolutna bistvena kršitev določb kazenskega postopka.
Sodba I Ips 220/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru stranka ni dokazala, da je bila sodnica porotnica v času izdaje sodbe stalno ali začasno zaposlena pri toženi stranki, zato zgolj navedba o njunem preteklem sodelovanju ni zadostovala za izločitev.
VDS sodba Pdp 920/97 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženka je uveljavljala izločitveni razlog, ker naj bi sodnik, ki je odločal na prvi stopnji, sodeloval tudi v pritožbenem postopku.
Sodba II Ips 443/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je sodelovanje predsednika senata pri odločanju o pritožbi v zadevi, v kateri je predhodno sam sestavil sporno pogodbo o dosmrtnem preživljanju, bistvena kršitev določb pravdnega postopka.
Sklep II Ips 336/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sodnik ne sme opravljati dolžnosti, če je v sorodstvenem razmerju s pooblaščencem stranke, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka.
Sklep II Ips 315/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodelovanje sodnika v pritožbenem senatu ni sporno, če je sodnik v preteklosti v isti zadevi sicer sodil, a so bile njegove odločbe razveljavljene, izpodbijano sodbo pa je izdala druga sodnica.
Sodba II Ips 534/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je razveza zakonske zveze med sodnico in pooblaščencem stranke izločitveni razlog, ki učinkuje po samem zakonu, ne glede na časovno oddaljenost razveze.
Sklep II Ips 276/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izločitev sodnice z utemeljitvijo, da zakonec sodnice v predmetnem sporu ni zastopal tožene stranke, zastopanje v drugih postopkih pa ne zadošča za izločitev.
Sodba III Ips 65/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za izločitev zavrnjena, ker obdolženec ni navedel nobenih objektivnih okoliščin, ki bi kazale na pristranskost sodnika ali predstojnika sodišča.
Sklep Kp 2/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da skupna pisarna dveh odvetnikov sama po sebi ne pomeni, da so vsi odvetniki v njej pooblaščenci stranke, če pooblastilo glasi le na enega izmed njih.
Sodba II Ips 546/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ocena sodnika o verodostojnosti listine, ki je ključna za dokazni postopek, ne predstavlja pristranskosti, četudi sodnik zaradi suma ponaredbe obvesti državno tožilstvo.
Sodba II Ips 275/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izvršilni in pravdni postopek nista ista zadeva, sodnik pa je bil izločen iz postopka, ker stranka ni pravočasno uveljavljala dvoma v nepristranost.
Sodba II Ips 675/96 — Vrhovno sodišče
-
Zatrjevanje, da je bil predsednik sodišča v času odločanja o izločitvi že seznanjen z zahtevo za lastno izločitev, predstavlja izpodbijanje dejanskega stanja, kar ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 305/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je sodnik v zakonski zvezi s članom odvetniške pisarne, ne pomeni nujno izločitvenega razloga, če ta član pisarne ni pooblaščenec stranke v konkretnem postopku.
Sodba II Ips 128/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je na glavni obravnavi sodeloval sodnik, ki je bil pred tem v isti zadevi postavljen obdolžencu za zagovornika po uradni dolžnosti.
VSM sklep Kp 229/97 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da sodnica, ki je predsedovala na preloženem naroku, a ni sodelovala pri izvedbi dokazov na ponovljeni glavni obravnavi niti pri izdaji sodbe, ni bila dolžna izločitve.
Sodba VIII Ips 7/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo kršitev zaradi sodelovanja sodnice v pritožbenem senatu, potem ko je sodelovala že pri izdaji predhodno razveljavljene sodbe sodišča prve stopnje.
sodba VIII Ips 157/96 — Vrhovno sodišče
-
Ustavna pritožba ni bila sprejeta, ker pritožnica ni izčrpala procesnih možnosti za izločitev sodnika, pri čemer ni šlo za razloge prisilne narave.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo, ker pritožnik ni izčrpal pravnih sredstev zoper odločitev o izločitvi sodnika v okviru rednega pravdnega postopka.
Pravna podlaga: SZ · 117. člen URS · 134. člen URS · 160. člen URS · 23. člen URS · 26. člen URS · 34. člen URS · 35. člen ZPP · 421. člen ZPP · 74. člen ZPP · 8. člen ZUstS · 51. člen ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 1 ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 ZUstS · 55. člen, odstavek 2 ZUstS · 58. člen -
Sodišče je pojasnilo, da odločanje o priporu v okviru zunajobravnavnega senata ne pomeni opravljanja preiskovalnih dejanj v smislu zakonskih razlogov za izločitev sodnika.
Sodba I Ips 139/95 — Vrhovno sodišče
-
Omejitev časa za pregled spisa in zatrjevanje, da je sodnik z obdolžencem komuniciral v 'osebnem tonu', v obravnavanem primeru nista bila šteta za izločitveni razlog.
Sklep Kp 5/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj običajno poznanstvo med sodnikom in oškodovancem ne zadostuje za utemeljitev izločitvenega razloga po 6. točki 39. člena ZKP.
Sklep Kp 4/95 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je uveljavljal nepravilnost pri odločanju o izločitvi sodnice, ker je o tem odločala vodja enote namesto predsednika sodišča.
Sodba II Ips 968/93 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za izločitev višje sodnice je bila zavrnjena, ker sodnica v konkretni zadevi sploh ni bila določena za odločanje o pritožbi.
Sklep Cp 3/2008 — Vrhovno sodišče