izločitev uradne osebe
Sentenca
Nestrinjanje stranke z vsebino odločitev uradne osebe ali zatrjevane procesne nepravilnosti v upravnem postopku same po sebi ne predstavljajo utemeljenega razloga za izločitev uradne osebe po 37. členu ZUP. Odločitev o izločitvi ni samostojno dokončna pred izdajo odločbe o glavni stvari, zato lahko stranka ta pritožbeni razlog uveljavlja šele v pritožbi zoper končno odločbo v upravni zadevi ali v upravnem sporu.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o revidiranju (ZRev-2)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami (ZVPNPP)
- Pravilnik o službeni oceni (Pravilnik o službeni oceni)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Zakon o obrambi (ZObr)
- Zakon o dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ)
- Zakon o službi v Slovenski vojski (ZSSloV)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Pravila službe v Slovenski vojski (Pravila službe v Slovenski vojsk…)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o visokem šolstvu (ZVis)
- Pravilnik o sodnih tolmačih (Pravilnik o sodnih tolmačih)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (Pravilnik o postopkih za izvršev…)
- Pravilnik o postopku strokovne verifikacije socialnovarstvenih programov (Pravilnik o postopku strokovne v…)
- Kodeks ravnanja javnih uslužbencev (Kodeks ravnanja javnih uslužbenc…)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o državnem tožilstvu (ZDT)
- Pogodba o delovanju Evropske unije (PDEU)
- Pogodba o ustanovitvi Evropske gospodarske skupnosti (Pogodba o ustanovitvi Evropske g…)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Zakon o sodniški službi (ZSS)
Iz posameznih sodb
-
Uveljavljanje ugovorov glede nepristranskosti uradne osebe v upravnem sporu predstavlja tožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka po 2. točki prvega odstavka 27. člena ZUS-1.
UPRS Sodba III U 238/2020-46 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z odločitvami prvostopenjskega organa ne zadošča za izločitev uradne osebe.
UPRS Sodba I U 1673/2022-46 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje z vodenjem postopka in odločitvami uradne osebe ne more biti izločitveni razlog.
UPRS Sodba I U 909/2021-57 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila intervencija policistov nujna kljub zatrjevanemu izločitvenemu razlogu, saj je bila na policijski postaji na razpolago le ena intervencijska patrulja.
VSL Sodba II Cp 1875/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nezadovoljstvo z vsebino predhodnih odločitev organa ne utemeljuje dvoma v nepristranskost uradne osebe.
UPRS Sodba II U 200/2022-47 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da so člani komisije za pravniški državni izpit sodniki, ne predstavlja razloga za izločitev, še posebej, če je bila stranka s sestavo komisije seznanjena vnaprej in izločitve ni pravočasno zahtevala.
UPRS Sodba I U 1611/2020-18 — Upravno sodišče
-
Zgolj dejstvo, da je sorodnik oškodovanca zaposlen v isti policijski enoti, ki vodi postopek, ne predstavlja avtomatičnega razloga za izločitev uradne osebe ali celotne enote, če sorodnik v konkretnem postopku ni sodeloval.
VSL Sodba PRp 607/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev predsednice sodišča, ker je večkratno odločanje o tožnikovih vlogah za brezplačno pravno pomoč posledica tožnikovega vlaganja večjega števila vlog in zakonske ureditve pristojnosti.
UPRS Sodba II U 56/2022-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nastopanje župana kot zakonitega zastopnika stranke v postopku izdaje dovoljenja ne predstavlja avtomatičnega razloga za izločitev uradne osebe.
UPRS Sodba in sklep I U 1358/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da seznanitev stranke z ugotovljenimi dejstvi in okoliščinami pred izdajo povzetka relevantnih dejstev (PRD) v postopku varstva konkurence ne predstavlja pristranskosti uradne osebe.
UPRS Sodba I U 412/2020-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj prisotnost reklamnega gradiva investitorja v prostorih upravnega organa ob izostanku drugih dokazov o pristranskosti ne utemeljuje izločitve načelnice.
UPRS Sodba IV U 3/2019-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da bi se uradna oseba morala izločiti, ker je odločala o zahtevi za dostop do podatkov o svojem lastnem dopustu.
UPRS Sodba in sklep I U 391/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalno zatrjevanje pristranskosti brez poimenske navedbe uradne osebe in brez konkretne obrazložitve razlogov po ZUP ne zadostuje za utemeljitev zahteve za izločitev.
UPRS Sodba IV U 97/2017-12 — Upravno sodišče
-
Zahteva za izločitev predsednika sodišča je bila zavržena, ker je bila vložena po tem, ko je ta že odločil o prošnji za brezplačno pravno pomoč.
UPRS Sodba III U 313/2018-6 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila storjena bistvena kršitev postopka, ker upravni organ ni izdal sklepa o predlogu za izločitev uradne osebe, v katerem bi preveril utemeljenost navedenih izločitvenih razlogov.
UPRS Sodba IV U 151/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da okoliščina, da je nadrejeni predhodno zavrnil prošnjo za delo v tujini, ne vzbuja dvoma v nepristranost iste osebe pri vodenju kasnejšega disciplinskega postopka.
VDSS Sodba Pdp 13/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Pravila službe v Slovenski vojsk… ZObr · 57. člen ZObr · 57. člen, odstavek 4 ZObr · 57. člen, odstavek 4, točka 5 ZObr · 57. člen, odstavek 4, točka 7 ZObr · 57. člen, odstavek 7 ZPP · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZSSloV · 36. člen ZSSloV · 37. člen ZSSloV · 37. člen, odstavek 2 ZSSloV · 42. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevane posamične okoliščine o domnevni obremenjenosti odnosa med uradno osebo in stranko ne zadostujejo za izkazan dvom v nepristranskost.
UPRS Sodba I U 2029/2017-11 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za izločitev neutemeljena, ker se je nanašala na razmerje uradne osebe do nadrejene osebe, ki je bila v sorodstvu s stranko, ne pa na neposreden odnos uradne osebe do stranke same.
VSRS Sodba I Up 352/2016 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahtevo za izločitev utemeljeval zgolj s procesnimi kršitvami, ki niso bile konkretizirane kot dokaz osebne pristranskosti uradne osebe.
UPRS sodba I U 370/2016, enako tudi I U 276/2016, I U 605/2016, I U 275/2016 in I U 371/2016 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati, da bi ravnanja uradne osebe v konkretnem postopku varstva konkurence kazala na njeno pristransko prepričanje o izidu zadeve.
UPRS Sodba I U 606/2016-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila podana absolutna bistvena kršitev postopka, ker je ista uradna oseba podpisala tako prvostopenjsko kot drugostopenjsko odločbo v isti zadevi.
UPRS sodba I U 1804/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv sorodstvenega razmerja med kandidatko in uradno osebo ministrstva, ki je bila iz postopka izločena.
UPRS sodba II U 374/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da t. i. dvojna vloga odločevalca, kjer ista oseba v postopku nastopa tako v vlogi odločevalca kot pooblaščenca, krši načelo nepristranskosti.
VSRS Sodba G 1/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovor o pristranskosti predsednice komisije, ker tožnik in društvo, ki ga vodi predsednica, v času verifikacije nista bila neposredna konkurenta.
UPRS sodba I U 119/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker organ ni odločil o tožničini zahtevi za izločitev dveh poročevalk, ki sta podali negativno mnenje o njeni izvolitvi v naziv.
UPRS sodba I U 1704/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj subjektivno nezaupanje v strokovnost uradne osebe brez izkazanih objektivnih izločitvenih razlogov ne zadostuje za njeno izločitev.
UPRS sklep I U 716/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da seznanitev uradne osebe z dokazi, ki bi bili sicer predmet izločitve (npr. osebna korespondenca), ne pomeni avtomatične podlage za izločitev uradne osebe zaradi dvoma v njeno nepristranost.
UPRS sodba I U 1753/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da seznanjenost uradne osebe z dokazi, ki izvirajo iz preiskave, za katero stranka zatrjuje, da je bila nezakonita, ne predstavlja utemeljenega razloga za izločitev uradne osebe po 37. členu ZUP.
UPRS sodba I U 1751/2014, enako tudi I U 1765/2014 — Upravno sodišče
-
Zatrjevanje nezakonitosti preiskave in posledična neuporabnost dokazov ne predstavljata razloga za izločitev uradne osebe po določbah ZUP.
UPRS sodba I U 1764/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je nizka stopnja subjektivne presoje pri uvedbi preiskave razlog za strožjo zahtevo po konkretizaciji dejstev, ki utemeljujejo dvom v nepristranskost uradne osebe.
VSRS sodba G 1/2014 — Vrhovno sodišče
-
Pavšalno navajanje dvomov brez predložitve dokazov o osebnem motivu uradne osebe za neugoden izid postopka ne zadostuje za utemeljitev zahteve za izločitev.
UPRS sklep I U 1666/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik je uradnima osebam zgolj predlagal, da sami predlagata svojo izločitev, kar ne predstavlja formalne zahteve za izločitev po 37. členu ZUP.
UPRS sodba I U 498/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da v konkretnem primeru enostopenjskega odločanja ni prišlo do kršitve pravil o izločitvi, saj ni bilo izkazano, da bi ista oseba nedovoljeno sodelovala na več stopnjah odločanja.
UPRS sodba I U 1638/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vloge za osebna srečanja z ministrom ne nadomestijo formalne zahteve za izločitev člana komisije po 37. členu ZUP.
UPRS sodba III U 198/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vložitev kazenske ovadbe zoper inšpektorja v konkretnem postopku ne pomeni avtomatičnega razloga za njegovo izločitev.
sodba I U 1576/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 153. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 12 ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 35. člen ZUP · 37. člen ZUP · 37. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen -
Sodišče je poudarilo, da vložitev kazenske ovadbe zoper inšpektorja sama po sebi ne vzbuja objektivnega dvoma v njegovo nepristranskost.
sodba I U 1577/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 144. člen ZGO-1 · 146. člen ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 153. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 12 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 6 ZUP · 37. člen ZUP · 37. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da javno komentiranje postopka s strani inšpektorice ni zadosten razlog za izločitev, saj je izražalo le odnos do dolgotrajnosti postopka, ne pa pristranskosti do stranke.
sodba I U 1533/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da so se uradne osebe sestale s prizadetimi gospodarskimi družbami zaradi preverjanja izpolnjevanja zavez, ne utemeljuje izločitve zaradi pristranosti.
Sodba G 10/2013 — Vrhovno sodišče
-
Zgolj dejstvo, da se stranka ne strinja z odločitvami organa, ne zadošča za dvom v nepristranskost uradnih oseb.
sodba I U 898/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni pojasnila, katera odločilna dejstva ali dokaze naj bi uradne osebe namerno izpustile, zato nestrinjanje z odločitvijo ni zadostovalo za izločitev.
sodba I U 1215/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru izločitev ni bila utemeljena, ker oseba v času izdaje sklepa ni imela statusa pooblaščenca oziroma odvetnika stranke.
Sodba G 20/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: PDEU Pogodba o ustanovitvi Evropske g… ZPOmK-1 · 15. člen ZPOmK-1 · 28. člen ZPOmK-1 · 28. člen, odstavek 4 ZPOmK-1 · 32. člen ZPOmK-1 · 54. člen ZPOmK-1 · 54. člen, odstavek 2 ZPOmK-1 · 57. člen ZPOmK-1 · 6. člen ZPOmK-1 · 6. člen, odstavek 1 ZPOmK-1 · 64. člen ZPOmK-1 · 64. člen, odstavek 1 ZUP · 164. člen ZUP · 164. člen, odstavek 2 ZUP · 217. člen ZUP · 217. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 27. člen ZUS-1 · 27. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z odločitvami uradne osebe v konkretnem gradbenem postopku ne zadostuje za njeno izločitev.
sodba I U 1034/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je ista oseba sprejela odločitev tako na prvi kot na drugi stopnji upravnega postopka, kar predstavlja kršitev pravil o izločitvi uradne osebe.
sodba I U 2312/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se upravni postopek, ki se vodi po uradni dolžnosti, začne šele s prvim dejanjem pristojnega organa, v obravnavanem primeru razrešitve s pooblastilom ministra državnemu sekretarju.
sodba I U 181/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi zavrnilo tožbo, ker je bila utemeljenost izločitvenega razloga glede iste uradne osebe že pravnomočno presojena v drugi sodni odločbi.
Sodba G 27/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila podana absolutna bistvena kršitev postopka, ker je ista pooblaščena uradna oseba vodila postopek na prvi stopnji in hkrati odločala v postopku na drugi stopnji.
sodba I U 676/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker je ista oseba vodila postopek tako na prvi kot na drugi stopnji odločanja.
sodba I U 699/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker je ista oseba sodelovala pri odločanju tako na prvi kot na drugi stopnji v postopku izdaje strokovnega mnenja k ustanovitvi univerze.
sodba II U 180/2009 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je uradna oseba, ki je kot član senata sodelovala pri odločanju na prvi stopnji, v pritožbenem postopku podpisala drugostopenjsko odločbo, kar predstavlja kršitev pravil o izločitvi.
sodba I U 805/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker je ista oseba vodila postopek tako na prvi kot na drugi stopnji, pri čemer navedbe o zgolj tehnični pomoči niso bile izkazane.
sodba I U 683/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vodenje postopka na drugi stopnji s strani osebe, ki je bila udeležena v prvostopenjskem postopku, predstavlja procesno kršitev.
sodba I U 678/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izobrazba geodetske smeri ali zaposlitev pri geodetskem organu sama po sebi ne pomeni pristranskosti uradne osebe v smislu izločitvenih razlogov po ZUP.
sodba II U 360/2009 — Upravno sodišče
-
Gradbeni inšpektor je lahko opravljal dejanja v postopku, ker zahteva za izločitev ni temeljila na taksativno naštetih razlogih iz 35. člena ZUP, temveč le na splošnem dvomu v nepristranost.
sodba III U 282/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da očitki o nepravilnostih v postopku in nezakonitosti odločb sami po sebi ne zadoščajo za izločitev uradne osebe zaradi dvoma v nepristranost.
Sodba X Ips 1592/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da vlagatelj prijave v inšpekcijskem postopku ni stranka postopka, zato njegova zahteva za izločitev uradnih oseb nima pravne podlage in se zavrže.
Sodba X Ips 661/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sistematično kršenje pravil postopka s strani uradne osebe samo po sebi ne zadošča za izločitev, če stranka ne izkaže konkretnega osebnega interesa ali drugih relevantnih okoliščin, ki bi objektivno vzbujale dvom v nepristranost.
Sodba X Ips 41/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z načinom vodenja postopka ne zadošča za izločitev uradne osebe.
sodba I U 15/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za izločitev uradne osebe, ker jo je podal zgolj pobudnik inšpekcijskega postopka, ki ni izkazal statusa stranke ali stranskega udeleženca.
Sklep X Ips 319/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila odločitev tožene stranke o izločitvi uradne osebe procesno nepravilna, ker ni bila pravilno obravnavana procesna predpostavka, vendar to ni vplivalo na zakonitost izpodbijanega akta.
Sodba X Ips 381/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik, ki mu je bila v predhodnem postopku pravnomočno odvzeta oziroma nepriznana lastnost stranke, nima procesne legitimacije za zahtevo po izločitvi uradne osebe.
Sodba in sklep X Ips 479/2003, enako tudi X Ips 457/2003, X Ips 458/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni navedel zakonskih razlogov za izločitev, temveč je le izražal nestrinjanje s potekom denacionalizacijskega postopka, kar ne predstavlja pravno relevantnega razloga za izločitev.
Sodba X Ips 1478/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pritožba zoper sklep o zavrnitvi izločitve uradne osebe zavržena kot nedovoljena, saj tedaj veljavni ZUP/86 ni predvideval posebne pritožbe zoper takšen sklep.
Sodba X Ips 1034/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev, ker je organ zahtevo za izločitev uradne osebe neutemeljeno zavrgel z utemeljitvijo, da je postopek zaradi izdane začasne odločbe že končan.
Sklep I Up 391/2005 — Vrhovno sodišče
-
Zahteva za izločitev uradnih oseb, ki so sodelovale v že pravnomočno končanih upravnih postopkih, je nedopustna, saj institut izločitve služi zagotavljanju nepristranosti v postopkih, ki še tečejo.
Sodba I Up 605/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dvom v nepristranost ni odvisen od tega, ali uradna oseba postopek le vodi ali o njem odloča, saj obe vlogi vključujeta opravljanje procesnih dejanj.
Sodba I Up 511/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati okoliščin, ki bi vzbujale dvom v nepristranost direktorja urada, saj ta v konkretnem postopku ni opravljal procesnih dejanj, ki bi vplivala na odločitev.
sodba U 1371/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predlog za izločitev vseh delavcev centra za socialno delo ni predlog za prenos krajevne pristojnosti po 85. členu ZSV, saj stranka nima procesne legitimacije za predlaganje prenosa pristojnosti.
Sodba I Up 139/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje s strokovnim mnenjem uradne osebe ne zadostuje za izločitev, temveč se tovrstne vsebinske graje uveljavljajo v pritožbenem postopku.
sodba U 68/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je uradna oseba v preteklosti že sodelovala v več postopkih, v katerih je bila stranka udeležena, samo po sebi še ne vzbuja dvoma o njeni nepristranosti.
sodba in sklep U 1925/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo zavrženje zahteve za izločitev, ker tožnik v postopku izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo ni imel priznanega statusa stranke.
UPRS sodba in sklep U 930/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sodelovanje tožilca, zoper katerega je bila vložena zahteva za izločitev, brez navedbe konkretnih razlogov za dvom v njegovo nepristranskost, ne predstavlja kršitve ustavnih pravic.