izpodbijanje sodne poravnave
Sentenca
Sodno poravnavo, ki je bila sklenjena pred sodiščem in vključena v sodno odločbo, je mogoče izpodbijati le s posebno tožbo za razveljavitev sodne poravnave. Pritožba zoper sklep, ki povzema vsebino takšne poravnave, ni dopustno pravno sredstvo za uveljavljanje vsebinskih napak ali kasnejših sprememb volje strank (392. člen ZPP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o izvršilnem postopku (ZIP)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da se navedeno pravilo o nedovoljenosti obnove postopka uporablja tudi za sodne poravnave, sklenjene v družinskopravnih zadevah glede varstva, vzgoje in preživljanja otrok.
VSM Sklep III Cp 327/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik je zahteval razveljavitev sodne poravnave zaradi zmote glede izvedbe dogovorjenih gradbenih del na služnostni poti, saj nasprotna stranka ni izvedla utrditve trase in priključka v skladu z dogovorom.
VSC Sklep Cp 246/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 392. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da se v postopku izpodbijanja sodne poravnave ne ugotavlja, ali je poravnava pravična ali skladna z materialnopravnimi določili, temveč le, ali so podani razlogi za njeno neveljavnost.
VSL Sklep I Cp 1536/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pritožba ni dopustno pravno sredstvo za izpodbijanje vsebine dednega dogovora, ki je bil sklenjen na naroku in ima zato učinek sodne poravnave.
VSM Sklep I Cp 357/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo trditev o zmoti, ker sta se stranki o poteku meje dogovorili v prisotnosti izvedenca in po posvetu s pooblaščencem, kar izključuje zmoto o predmetu poravnave.
VSC Sodba Cp 366/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče poudarja, da je tožba na razveljavitev sodne poravnave vezana na prekluzivne roke (3 mesece od seznanitve, najkasneje 3 leta od sklenitve), kar je ključno za presojo uspeha v postopku.
UPRS Sodba I U 2146/2017-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
V obravnavani zadevi pritožnica ne more zgolj s pritožbo zoper sklep o dedovanju doseči spremembe vsebine dednega dogovora, če trdi, da je bil ta sklenjen v zmoti.
VSL sklep II Cp 510/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožba za razveljavitev sodne poravnave izključuje uporabo splošnih pravil o izpodbijanju pogodb po OZ.
VSL sklep I Cp 1135/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zahteva za varstvo zakonitosti ne omogoča posega v vsebino sodne poravnave v smislu njene spremembe, temveč le ugotovitev njene ničnosti.
Sodba III Ips 110/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se tožba za razveljavitev sodne poravnave v nepravdnem postopku za določitev meje ne obravnava kot samostojna tožba, temveč kot postopek znotraj že obstoječe nepravdne zadeve.
VSL sklep I Cp 1889/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da tožnikove navedbe o napačnem razumevanju razlike med dednim in solastninskim deležem ne pomenijo zmote v smislu 392. člena ZPP, temveč kvečjemu nesporazum, ki ne zadostuje za razveljavitev sodne poravnave.
Sodba II Ips 237/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožba za razveljavitev sodne poravnave je procesno nedopustna, če stranka v njej ne izkaže, da je vložena v zakonsko določenem subjektivnem roku.
Sklep II Ips 877/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo na ugotovitev ničnosti sodne poravnave, ker je tožba na razveljavitev edino dopustno pravno sredstvo po uveljavitvi ZPP/99.
VSL sklep II Cp 1894/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je neuspešno uveljavljala zmoto pri sklepanju poravnave brez predhodnega pravnega izpodbijanja tega akta.
Sodba II Ips 487/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je neuspešno izpodbijal sodno poravnavo zaradi zmote, ker je menil, da z dogovorom o prenosu nepremičnine izključuje možnost kasnejšega zvišanja preživnine za otroke.
Sodba II Ips 144/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik, ki ni bil udeleženec kolektivnega delovnega spora, nima legitimacije za izpodbijanje sodne poravnave, sklenjene med drugimi udeleženci.
Sklep VIII Ips 27/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da tožnik, ki ni bil udeleženec kolektivnega delovnega spora, ni legitimiran za izpodbijanje sodne poravnave, sklenjene v tem sporu.
Sklep VIII Ips 28/2007 — Vrhovno sodišče
-
Dolžnica je neuspešno poskušala izpodbijati izvršilni naslov (sodno poravnavo) zgolj s pritožbenimi navedbami v izvršilnem postopku, ne da bi vložila tožbo za njeno razveljavitev.
VSL sklep III Cp 1988/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo ugovor zoper sodno poravnavo, sklenjeno v nepravdnem postopku zaradi razdružitve solastnine, ker ugovor ni dopustno pravno sredstvo za izpodbijanje takšne poravnave.
VSL sklep I Cp 723/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zahteval razveljavitev sodne poravnave zaradi zmote glede oviranosti dostopa z avtomobilom, ki jo je povzročil količek na cestišču.
Sodba II Ips 354/93 — Vrhovno sodišče