izpodbojna pogodba
Sentenca
Izpodbojna pogodba je pogodba, ki kljub napaki volje (npr. po 60. členu ZOR) ohranja svojo veljavnost in pravne učinke vse do trenutka, ko se s pravnomočno konstitutivno sodno odločbo razveljavi. Zaradi konstitutivne narave sodnega varstva izpodbojnosti pogodbe ni mogoče uveljavljati zgolj z ugovorom v pravdi, temveč le s posebno tožbo za njeno razveljavitev (112. člen ZOR).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo vprašanje veljavnosti pravnih poslov, sklenjenih s strani osebe z omejeno poslovno sposobnostjo, v kontekstu uveljavljanja razveljavitve po preteku zakonskih rokov.
VSL Sodba I Cp 2085/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za začetek teka prekluzivnega roka odločilna seznanitev z razveljavitvijo sodbe, ki je omogočala dostop do nepremičnine, medtem ko je dejanska fizična zapora dostopa (postavitev betonskih blokov) za tek roka nerelevantna.
VSL Sodba I Cpg 1031/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V zadevi je bila razveljavitev pogodbe zavrnjena, ker je od sklenitve do vložitve tožbe potekel 20-letni objektivni rok za uveljavljanje izpodbojnosti.
VSM sodba I Cp 1359/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da sta oba roka (subjektivni in objektivni) že potekla, zato zahtevka za razveljavitev pogodbe ni bilo mogoče več uveljavljati.
VSL sodba II Cp 2996/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 99. člen -
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da so navedbe stranke o okoliščinah nastanka protokola utemeljevale izpodbojnost zaradi grožnje, vendar je bila pravica do razveljavitve prekludirana zaradi zamude zakonskega roka.
Sodba III Ips 72/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožba za razveljavitev pogodbe, vložena tri leta po sklenitvi, je bila zavrnjena zaradi poteka zakonskega prekluzivnega roka.
Sodba II Ips 420/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni pravočasno uveljavila zahtevka za razveljavitev pogodbe zaradi zmote.
Sodba II Ips 627/96 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je neuspešno uveljavljal napako volje pri podpisu aneksa z navedbo, da ni nosil očal; sodišče je poudarilo, da bi moral stranka v takem primeru reagirati takoj po seznanitvi z vsebino listine.
Sodba II Ips 131/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da enostranska izjava o razveljavitvi pogodbe brez soglasja druge stranke ne zadostuje, temveč je za razveljavitev izpodbojnega posla potrebna tožba, vložena v zakonskem prekluzivnem roku.
Sodba in sklep II Ips 297/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni dokazala obstoja napak volje ali duševnega stanja, ki bi vplivalo na njeno sposobnost razumevanja pomena sporazuma o razdelitvi skupnega premoženja.
Sodba II Ips 419/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se v sodni praksi kljub razlikovanju med ničnostjo in izpodbojnostjo včasih še vedno uporablja termin 'neveljavnost' za oba instituta, kar pa ne pomeni nujno zmotne uporabe materialnega prava, če je iz vsebine zahtevka razviden cilj razveljavitve.
Sodba II Ips 561/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe, ker so bili zatrjevani razlogi (napake volje) podlaga za izpodbojnost, za katero pa je potekel prekluzivni rok.
Sodba II Ips 768/94 — Vrhovno sodišče