izpodbojnost sklepa o uporabi bilančnega dobička
Sentenca
Sklep skupščine delniške družbe o uporabi bilančnega dobička je izpodbojen, če je v nasprotju z zakonom ali statutom, oziroma če skupščina odloči, da se delničarjem ne deli dobiček v višini najmanj 4 % osnovnega kapitala, razen če je takšna odločitev nujna glede na okoliščine poslovanja družbe po presoji dobrega gospodarstvenika (399. člen ZGD-1). Sodišče lahko v okviru sodnega varstva razveljavi nezakonit sklep, vendar s svojo odločbo ne more določiti delitve dobička v višini, ki presega zakonski minimum 4 % osnovnega kapitala.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je s sodbo spremenilo sklep skupščine tako, da je določilo izplačilo dividende v višini 4 % osnovnega kapitala.
VSL Sodba I Cpg 183/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločitev o delitvi dobička pod 4 % osnovnega kapitala utemeljena zaradi izvajanja javne službe distribucije električne energije, nujnih investicij v omrežje in negativnega poslovanja v letu 2022.
VSL Sodba in sklep I Cpg 622/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pavšalne navedbe o slabi prognozi poslovanja, načrtovanih investicijah in kapitalski ustreznosti ne ustrezajo pravnemu standardu nujnosti zadržanja dobička.
VSM Sodba I Cpg 101/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Družba ni uspela dokazati, da bi bile podane okoliščine, ki bi po presoji dobrega gospodarstvenika narekovale nujnost zadržanja bilančnega dobička namesto njegove izplačitve družbenikom.
VSL Sklep I Cpg 547/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sklep o neizplačilu 4% dividende ni izpodbojen, ker je bila družba v preteklem letu tik pred stečajem in se je s kreditnimi pogodbami zavezala k zadržanju dobička.
VSL Sodba I Cpg 253/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZGD-1 · 390. člen ZGD-1 · 395. člen ZGD-1 · 395. člen, odstavek 3 ZGD-1 · 399. člen ZGD-1 · 399. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 401. člen ZGD-1 · 401. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 401. člen, odstavek 1, alinea 1 ZGD-1 · 401. člen, odstavek 1, alinea 2 ZGD-1 · 522. člen ZGD-1 · 57. člen ZRev-2 · 3. člen ZRev-2 · 3. člen, odstavek 1, točka 33 ZRev-2 · 39. člen ZRev-2 · 39. člen, odstavek 1 ZRev-2 · 44. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek za razveljavitev sklepa, ker je ocenilo, da tožeča stranka zgolj formalno izpodbija sklepe, s katerimi se ni strinjala, kar predstavlja zlorabo pravic v nasprotju z načelom dobre vere in poštenja.
VSL Sodba I Cpg 117/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se ekonomska nujnost zadržanja dobička ne presoja zgolj v okviru izkaza poslovnega izida za tekoče leto, temveč v širšem, razumno utemeljenem časovnem horizontu.
VSRS Sodba III Ips 45/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bilo zadržanje bilančnega dobička nujno, ker bi izplačilo minimalne dividende ogrozilo kapitalsko ustreznost družbe.
VSM Sodba I Cpg 128/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da je zadržanje bilančnega dobička nujno, če bi njegova delitev povzročila motnje v financiranju in ogrozila nadaljnje poslovanje družbe.
VSM Sodba I Cpg 306/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sklep skupščine o zadržanju celotnega bilančnega dobička, ker zadržanje ni bilo utemeljeno z vidika dobrega gospodarstvenika, in naložilo razdelitev razpoložljivega bilančnega dobička delničarjem.
VSL sodba I Cpg 311/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj navajanje prihodnjih stroškov in investicij brez dokaza o nujnosti in odsotnosti drugih možnosti financiranja ne zadostuje za utemeljitev zadržanja bilančnega dobička.
VSL sodba I Cpg 129/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da morajo biti razlogi za zadržanje dobička pod 4 % osnovnega kapitala skrbno utemeljeni z vidika skrbnega gospodarstvenika.
VSL sodba I Cpg 1712/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sodišče ne more nadomestiti volje skupščine in samo odločiti o delitvi bilančnega dobička, saj je pristojnost za sprejetje takšnega sklepa izključno v domeni družbenikov (505. člen ZGD-1).
VSM sodba I Cpg 485/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo sklep skupščine o nerazporejanju bilančnega dobička, ker je ocenilo, da zadržanje sredstev ni bilo nujno glede na poslovanje družbe.
VSK sodba Cpg 34/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da 368. člen ZGD ne določa absolutne obveznosti izplačila 4 % dobička, temveč dopušča presojo nujnosti zadržanja dobička glede na zaostrene poslovne pogoje družbe.
VSK sklep I Cpg 196/2005 — Višje sodišče v Kopru