izpolnitev obveznosti s strani tretjega
Sentenca
Obveznost lahko izpolni dolžnik ali tretja oseba, upnik pa je dolžan sprejeti izpolnitev od tretjega, če ima ta pravni interes za izpolnitev ali če se dolžnik s tem strinja (271. člen OZ). Pri denarnih terjatvah identiteta izpolnitelja ni bistvena, zato učinek prenehanja obveznosti nastopi z dejanskim plačilom terjatve.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo, ali notarski zapis zahteva osebno izpolnitev dolžnika, kar bi izključilo možnost izpolnitve s strani tretjega.
VSM Sklep I Ip 6/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnica ni imela podlage za prefakturiranje storitve, saj je toženka kot tretja oseba obveznost do upnika že sama neposredno izpolnila.
VSL Sodba I Cpg 102/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da vložitev ugovora, v katerem dolžnica navaja plačilo s strani tretje osebe, pomeni strinjanje dolžnika s takšno izpolnitvijo obveznosti.
VSC Sklep I Ip 249/2021 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je tožnik neuspešno zatrjeval, da je obveznost poplačala tretja oseba, saj ni izkazal pravnega nasledstva oziroma veljavnega prevzema dolga.
VSRS Sodba II Ips 12/2021 — Vrhovno sodišče
-
Toženci niso pojasnili zakonskega dejanskega stanu izpolnitve tretjemu, niti ni bilo razvidno, zakaj bi bila tretja toženka v razmerju do solidarnih dolžnikov šteta za 'tretjega', ki bi lahko sprejel izpolnitev namesto upnice.
VSC Sodba Cp 440/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je bila izpolnitev posojilne obveznosti s strani tretje osebe veljavna, čeprav tak način izpolnitve ni bil izrecno zapisan v posojilni pogodbi.
VSL Sodba II Cp 846/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je stroške zdravljenja v tujini namesto zavarovanca poravnal tretji, ne pomeni, da stroški niso nastali in da zavod ni dolžan izpolniti svoje obveznosti povračila.
VDSS Sodba Psp 204/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo veljavnost plačila obveznosti stečajnega dolžnika s strani tretje pravne osebe, pri čemer je upoštevalo pojasnilo stečajnega sodišča o naravi nakazil kot plačila obveznosti dolžnika.
VSC Sklep II Ip 434/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je bila denarna obveznost iz sodne poravnave s strani tretjega (sina dolžnice) veljavno izpolnjena, saj obveznost ni zahtevala osebne izpolnitve dolžnice, ta pa se je z izpolnitvijo strinjala.
VSL sklep II Ip 160/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da je bila sodna taksa za pritožbo veljavno plačana s strani tretje osebe, zaradi česar je pritožnik izgubil pravni interes za vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse.
VSL sklep Cst 475/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da konkludentno plačilo tujega dolga s strani tretje osebe ne vključuje soglasja za prevzem samostojne obveznosti do upnika, če tretji nima lastnega pravnega interesa za izpolnitev.
VSL sodba I Cpg 430/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da plačilo s strani tretje osebe v konkretnem primeru ni štelo za poravnavo obveznosti toženke, saj je izviralo iz druge pravne podlage in drugega razmerja.
VSL sodba I Cp 1885/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo situacijo, kjer je plačnik poravnal obveznost brez jasne opredelitve namena plačila, pri čemer je imel do upnika tudi lasten dolg.
Sodba II Ips 454/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upnik ni dolžan preknjižiti plačila od enega dolžnika na drugega, če je bila tretja oseba o namenu plačila obveščena šele naknadno.
VSL sodba I Cp 3220/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je upnik sprejel plačilo od tretjega subjekta, ne razbremeni prvotnega dolžnika njegove obveznosti iz naročniškega razmerja.
Sodba II Ips 70/99 — Vrhovno sodišče