izraba letnega dopusta
Sentenca
Pri določanju časa izrabe letnega dopusta mora delodajalec upoštevati potrebe delovnega procesa ter delavčeve možnosti za počitek, rekreacijo in njegove družinske obveznosti (162. in 163. člen ZDR-1). Delodajalec ne more enostransko odrejati koriščenja dopusta, ne da bi presodil te okoliščine, razen v primeru utemeljenih potreb delovnega procesa.
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Kolektivna pogodba za kovinsko industrijo Slovenije (Kolektivna pogodba za kovinsko i…)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o kolektivnih pogodbah (ZKolP)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (Direktiva 2003/88/ES Evropskega…)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo tožnikovo sklicevanje na domnevno prakso odobravanja dopusta za nazaj kot opravičilo za neupravičen izostanek.
VDSS Sodba Pdp 611/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 163. člen ZDR-1 · 163. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 163. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 163. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 33. člen ZDR-1 · 34. člen ZDR-1 · 85. člen ZDR-1 · 85. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1, alinea 3 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 2 ZPP · 125.a člen ZPP · 258. člen ZPP · 262. člen ZPP · 262. člen, odstavek 1 ZPP · 291. člen -
Sodišče je poudarilo, da delodajalec, ki delavca ob vrnitvi z dolgotrajne bolniške odsotnosti ne pouči o pravicah do dopusta in ga ne vzpodbudi k njegovi izrabi, odgovarja za kršitev pogodbenih obveznosti.
VSRS Sodba VIII Ips 42/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nezakonita odredba delodajalca o koriščenju dopusta ne pomeni dejanske izrabe dopusta, četudi jo je delavec zaradi dolžnosti upoštevanja navodil (34. člen ZDR-1) spoštoval.
VDSS Sodba Pdp 719/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zavrnitev izrabe dopusta utemeljena zaradi povečanega obsega dela na navtičnem programu, kar je onemogočilo odsotnost tožnika.
VDSS sodba Pdp 449/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da udeležba na strokovnih izobraževanjih ali predavanjih v tujini, ki niso delovna obveznost, ne uživa prednosti pred potrebami delovnega procesa pri odobritvi letnega dopusta.
Sodba VIII Ips 141/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj informativna najava dopusta s strani delavca ne pomeni avtomatične odobritve, še posebej, če delavec dejansko koristi dopust v drugem časovnem obdobju, kot ga je predhodno napovedal.
Sodba VIII Ips 394/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil izostanek z dela neupravičen, ker delodajalec ni odobril koriščenja letnega dopusta.
VDSS sodba Pdp 881/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec, ki izrabi dopust brez odobritve, ne izkaže verjetnosti nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga.
VDS sklep Pdp 1484/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da subjektivni razlogi delavca (kot npr. nestrinjanje z razporeditvijo ali očitki o nadlegovanju) ne opravičujejo samovoljne odsotnosti z dela, če postopek za izrabo dopusta ni bil predhodno urejen z delodajalcem.
Sodba VIII Ips 75/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odločanju upoštevalo vpeljano prakso delodajalca glede predhodne odobritve dopusta, ki je delavec ni upošteval.
VDS sodba Pdp 997/98 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obvestilo o nameravanem dopustu in zagotovilo direktorja, da 'verjetno ne bo težav', ne nadomestita formalne odobritve dopusta.
VDS sklep Pdp 1128/98 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da enkrat odobren in v plan vnesen letni dopust ostane veljaven, razen če ga delodajalec izrecno prekliče, zato delavcu zaradi izrabe v dogovorjenem času ni mogoče očitati neupravičenega izostanka.
Sklep VIII Ips 134/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj enostransko obvestilo delavca o odsotnosti (npr. faks) nima značaja soglasja za izrabo letnega dopusta, če interni akti zahtevajo pisno soglasje nadrejenega.
Sodba VIII Ips 14/98 — Vrhovno sodišče