izvedba dokaza z izvedencem
Sentenca
Sodišče ni dolžno ponoviti dokazovanja z novim izvedencem, če sta obstoječa izvedenska mnenja skladna in strokovno utemeljena, četudi se stranka z njimi subjektivno ne strinja. Ponavljanje dokazovanja z novim izvedencem je dopustno le, če so podatki izvedencev v nasprotju, nejasni ali nepopolni in teh pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti z zaslišanjem izvedencev (254. člen ZPP). Sodišče pri tem prosto presoja dokaze, pri čemer mora izvedensko mnenje oceniti v povezavi z drugimi izvedenimi dokazi.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Kolektivna pogodba za obrt in podjetništvo (Kolektivna pogodba za obrt in po…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene očitke o neizvedbi dokaza z izvedencem, ker je ocenilo, da dejansko stanje ne zahteva posebnega strokovnega znanja.
VSL Sodba I Cp 854/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravice stranke, ker je pristnost podpisov ocenilo laično namesto z grafološkim izvedencem.
VSL Sklep I Cpg 123/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je samostojno opravilo izračun nadurnega dela, potem ko stranka ni plačala predujma za izvedenca.
VDSS Sodba Pdp 555/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Kolektivna pogodba za obrt in po… · 33. člen -
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo dokaz z izvedencem grafologom za preverjanje pristnosti podpisa na vročilnici, namesto da bi izvedlo dokaz za odpravo dvoma o pravilnosti vročitve.
VSRS Sklep II Ips 58/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dolžno po uradni dolžnosti odpraviti pomanjkljivosti v izvedenskem mnenju, tudi če stranke niso podale izrecne pobude za dopolnitev ali ponovitev dokazovanja z izvedencem.
VSM sklep I Cpg 387/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru sodišče ni bilo dolžno angažirati drugega izvedenca, saj je ocenilo, da prvotno mnenje ni bilo nepopolno, temveč se tožnik zgolj ni strinjal z njegovo vsebino.
VSL sodba II Cp 1002/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je sodišče kršilo postopek, ker je brez postavitve izvedenca medicinske stroke samovoljno ocenilo, da tožnikove telesne bolečine ne dosegajo praga pravno priznane škode.
VSL sklep II Cp 674/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zavrnitev dokaza z izvedencem grafologom za preverjanje podpisa na vročilnici ni predstavljala bistvene kršitve postopka, ker tudi v primeru dokazanosti navedb tožnice pritožba ne bi bila pravočasna.
VDSS sodba Psp 384/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je napačno ravnalo, ker ni postavilo novega izvedenca grafološke stroke, potem ko prvotni izvedenec ni podal uporabnega odgovora glede pristnosti podpisa na poroštveni izjavi.
VSL sodba in sklep I Cp 1902/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo zahtevo tožene stranke za dopolnitev mnenja in izvedenca ni neposredno zaslišalo na obravnavi, čeprav je bilo mnenje za stranko v celoti sporno.
VDSS sklep Pdp 171/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je dokaz z izvedencem zavrnilo, ker stranka ni predložila gradbenih dnevnikov in popolnih situacij, brez katerih izvedenec ni mogel podati mnenja.
VSL sodba I Cpg 795/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev tretjega izvedenca, ker sta bili mnenji dveh predhodnih izvedencev skladni, pritožnik pa je nasprotovanje utemeljeval le s svojim subjektivnim pogledom na korist otroka.
VSL sodba IV Cp 531/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za vprašanje izvedbe dokazov v okviru gradbene pogodbe, kjer je stranka opustila plačilo predujma.
VSL sodba II Cp 4793/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo izvedbo dokaza z izvedencem finančne stroke, ker tožnik ni substancirano izpodbijal pravilnosti izračuna pokojnine, temveč je podal le pavšalne navedbe o nepravilnosti.
VDSS sodba Psp 627/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno izvedlo dokaz z branjem pisnega mnenja, saj stranke niso zahtevale neposrednega zaslišanja izvedenca in so s takšnim načinom soglašale.
Sodba I Ips 55/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru kršilo postopek, ker je sodbo oprlo na zapisnik o zaslišanju izvedenca, ki na glavni obravnavi ni bil izveden in za katerega obdolženec ni podal soglasja za opustitev branja.
Sodba I Ips 147/2003 — Vrhovno sodišče