izvedenec v pravdnem postopku
Sentenca
Sodišče ni dolžno ponavljati dokazovanja z novimi izvedenci, če je že izvedeno izvedensko mnenje jasno, razumljivo in popolno. V skladu z 254. členom ZPP se dokazovanje z drugim izvedencem ponovi le, če so podane bistvene pomanjkljivosti v izvidu ali mnenju (nasprotja, nejasnosti, nepopolnost), ki jih ni mogoče odpraviti z dopolnitvijo mnenja ali zaslišanjem prvotnega izvedenca.
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru sodišče ni moglo sprejeti mnenja prve izvedenke, ker ta ni opravila meritev stanovanja, zato je utemeljeno imenovalo drugega izvedenca.
VSL sodba II Cp 2048/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca klinične psihologije, ker je ocenilo, da zbrani dokazi zadoščajo za odločitev o posledicah poškodbe glave.
VSL sodba II Cp 2437/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je bilo mnenje obstoječega izvedenca po dveh dopolnitvah in zaslišanju ocenjeno kot jasno in razumljivo.
VSL sklep IV Cp 4799/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo potrebo po postavitvi izvedenca kliničnega psihologa za ugotavljanje obsega nepremoženjske škode.
VSL sodba III Cp 2852/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vprašanje možnosti nastanka telesnih poškodb presega stroko izvedenca cestnoprometne stroke in zahteva mnenje izvedenca medicinske stroke, ki upošteva izračunane sile trka.
VSL sodba in sklep II Cp 4295/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker sodišče ni omogočilo neodvisne strokovne presoje delazmožnosti, temveč se je oprlo zgolj na mnenje invalidske komisije.
Sklep VIII Ips 413/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je kot dokaz upoštevalo izvedensko mnenje, ki ga je tožeča stranka pridobila sama, kljub ugovorom tožene stranke glede njegove vsebine.
VSL sklep II Cp 1607/94 — Višje sodišče v Ljubljani