izvedensko mnenje v pravdnem postopku
Sentenca
Sodišče odloča o tem, kateri dokazi so potrebni za ugotovitev odločilnih dejstev. Dokazovanje z novim izvedencem se ponovi le, če je izvid in mnenje obstoječega izvedenca nejasen, nepopoln, sam s seboj v nasprotju ali v nasprotju z raziskanimi okoliščinami, teh pomanjkljivosti pa ni mogoče odpraviti z zaslišanjem izvedenca.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o pacientovih pravicah (ZPacP)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za soočenje štirih izvedencev, ker je ocenilo, da so obstoječa mnenja jasna in brez nasprotij, ki bi zahtevala dodatno procesno aktivnost.
VSL Sodba I Cp 1411/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravila postopka, ker se ni opredelilo do pripomb na izvedensko mnenje glede mehanizma nastanka poškodb vratne hrbtenice pri prometni nesreči.
VSL Sklep II Cp 887/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za postavitev novega izvedenca, ker tožnik ni izkazal bistvenih pomanjkljivosti ali nasprotij v že pridobljenem mnenju.
VSM Sodba I Cp 141/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da mora sodišče omogočiti izjasnitev o pripombah na izvedensko mnenje, tudi če so podane s pomočjo strokovnjaka, ki ga je angažirala stranka.
VSL Sklep I Cp 52/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je bilo obsežno delo izvedenke nujno zaradi nepravilnosti pri obračunavanju prejemkov, pavšalna kritika stranke pa ni zadostovala za imenovanje novega izvedenca.
VDSS Sodba Pdp 877/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZGD-1 · 667. člen -
Sodišče je za objektivizacijo strahu kot psihiatrične kategorije uporabilo mnenje invalidske komisije, ki ga stranki nista izpodbijali.
VSM sodba I Cp 124/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje izvedenskih mnenj, ki so bila podana v drugih postopkih, kot neposredne dokazne podlage za ugotavljanje dejanskega stanja v predmetni pravdi.
VSL sodba II Cp 65/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev določb postopka, ker je upoštevalo mnenji iz kazenskega postopka, čeprav jima je tožeča stranka nasprotovala in predlagala novega izvedenca.
VSL sklep II Cp 999/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je opozarjala na nasprotje med ugotovitvami izvedenca glede možnosti preprečitve trčenja in zaključkom sodišča o nepričakovanosti pešca na cesti.
VSL sklep II Cp 917/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da sta obstoječa izvedenca podala skladno in strokovno prepričljivo mnenje, ki je ovrglo izpovedbe oporočnih prič.
Sodba II Ips 170/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni zaslišalo izvedenca grafologa, potem ko je stranka utemeljeno oporekala mnenju zaradi uporabe neustreznih primerjalnih podpisov.
VSM sklep I Cp 56/2005 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru je sodišče kršilo postopek, ker ni izvedlo zaslišanja izvedenca kljub podanim pripombam strank in predhodnemu sklepu o zaslišanju, kar je onemogočilo celovito razjasnitev dejanskega stanja.
VSK sklep I Cp 1145/2002 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej zadevi je pritožbeno sodišče razveljavilo sodbo, ker sodišče prve stopnje ni razčistilo nasprotij med mnenjema dveh različnih sodnih izvedencev glede narave poškodbe.
VSL sklep II Cp 1862/99 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZOR · 942. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru napačno povzelo ugotovitve izvedenca glede povzročitve prometne nesreče in alkoholiziranosti voznika, kar je narekovalo razveljavitev sodbe.
VSK sklep Cp 288/99 — Višje sodišče v Kopru