izvedensko mnenje v upravnem postopku
Sentenca
Izvedensko mnenje v upravnem postopku je dokazno sredstvo, ki ga na podlagi sklepa organa izdela v postopku imenovani izvedenec, kadar je za ugotovitev ali presojo dejstev potrebno posebno strokovno znanje (189., 190. člen ZUP). Mnenje, ki ga na lastno pobudo predloži stranka, ne predstavlja izvedenskega mnenja v procesnem smislu in ne more nadomestiti dokaza z izvedencem, če je organ ocenil, da je takšen dokaz nujen za pravilno ugotovitev dejanskega stanja. Organ se ne sme opreti na strokovno mnenje, ki ni bilo pridobljeno v skladu s postopkovnimi pravili o postavitvi izvedenca.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami (ZUOPP)
- Zakon o osebni asistenci (ZOA)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o voznikih (ZVoz)
- Uredba o kriterijih za določitev ter načinu spremljanja in poročanja ekološko sprejemljivega pretoka (Uredba o kriterijih za določitev…)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o davku na promet nepremičnin (ZDPN-2)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da mnenje komisije za osebno asistenco ne nadomešča odločbe, temveč je le eden od dokazov, do katerega se mora organ opredeliti.
UPRS Sodba IV U 140/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da organ ne more zgolj povzeti mnenja komisije, če stranka izpodbija ugotovitve in predloži dokaze o spremenjenih okoliščinah.
UPRS Sodba II U 174/2023-11 — Upravno sodišče
-
Organ se je zgolj skliceval na mnenje komisije o številu ur osebne asistence, ne da bi pojasnil razloge za znižanje obsega storitev v luči spremenjenega zdravstvenega stanja stranke.
UPRS Sodba II U 158/2023-11 — Upravno sodišče
-
Organ se je pri odločanju oprl na pet let staro izvedensko mnenje, ne da bi preveril njegovo aktualnost, prav tako pa ni obrazložil, ali in kako je upošteval pridobljeno mnenje Zavoda za varstvo kulturne dediščine.
UPRS Sodba I U 388/2022-62 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ tožeči stranki ni vročil dopolnitve strokovnega predloga Inštituta za vode RS, s čimer ji je onemogočil izjasnitev o dokazu.
UPRS Sodba II U 295/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da mnenje posebne zdravstvene komisije o nezmožnosti za vožnjo, ki je bilo podano zgolj na obrazcu brez obrazložitve, ne more biti zakonita podlaga za odvzem vozniškega dovoljenja.
UPRS sodba II U 184/2016 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi je sodišče ugotovilo, da sta se mnenji dveh izvedencev o vrednosti nepremičnin bistveno razlikovali, kar je narekovalo ponovitev dokazovanja.
UPRS sodba I U 134/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo CSD, ker je organ kot izvedensko mnenje o sposobnosti stranke za samostojno življenje neupravičeno uporabil mnenje, ki ga je predložila stranka, namesto da bi izvedenca imenoval sam v skladu s pravili ZUP.
sodba I U 360/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti sodelovanje stranke pri obravnavi izvedenskega mnenja vsebinsko in ne zgolj navidezno.
sodba in sklep U 1885/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je priznalo dokazno vrednost cenitvi stalnega sodnega izvedenca, ki jo je v postopku denacionalizacije predložila zavezana stranka, čeprav ga prvostopni organ ni formalno imenoval za izvedenca.
sodba U 260/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni zahteval dopolnitve nepopolnega izvedenskega mnenja zdravniške komisije, ki je bilo podlaga za odločitev o nezmožnosti za delo.
Sodba U 37/94-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo zahtevo po dodatni obrazložitvi izvedenskega mnenja v primeru odstopanja od prejšnjih ocen istega organa ali komisije pri obravnavi statusa civilnega invalida vojne.
Sodba U 537/93-5 — Vrhovno sodišče