izvedenstvo v kazenskem postopku
Sentenca
Izvedenstvo se odredi s pisno odredbo organa, ki vodi postopek, kadar je za ugotovitev ali presojo določenih dejstev potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga. Pri bolj zamotanih primerih se izvedensko delo praviloma zaupa strokovnemu javnemu zavodu ali državnemu organu. V primeru razhajanj v mnenjih izvedencev ali nejasnosti glede prištevnosti obdolženca lahko sodišče odredi dopolnilno izvedensko mnenje ali opazovanje v ustreznem zdravstvenem zavodu (249., 251. člen ZKP).
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (ZPUOOD)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zaradi razhajanj med mnenjema psihiatra in klinične psihologinje obdolženko napotilo na opazovanje v Enoto za forenzično psihiatrijo zaradi ugotovitve prištevnosti.
VSL Sodba III Kp 82050/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen KZ-1 · 29. člen KZ-1 · 308. člen KZ-1 · 308. člen, odstavek 3 URS · 19. člen URS · 19. člen, odstavek 3 URS · 22. člen URS · 29. člen URS · 62. člen ZKP · 249. člen ZKP · 251. člen ZKP · 265. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 4. člen ZKP · 8. člen -
Vprašanje nujnosti obnove stopnišča v večstanovanjski stavbi je strokovno vprašanje, ki zahteva izvedensko presojo.
VSRS Sodba I Ips 38160/2020 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: GZ · 3. člen GZ · 3. člen, odstavek 1, točka 41 KZ-1 · 310. člen KZ-1 · 310. člen, odstavek 1 SZ-1 · 25. člen SZ-1 · 25. člen, odstavek 1 SZ-1 · 25. člen, odstavek 2 SZ-1 · 25. člen, odstavek 4 SZ-1 · 29. člen SZ-1 · 29. člen, odstavek 2 SZ-1 · 29. člen, odstavek 3 SZ-1 · 29. člen, odstavek 4 SZ-1 · 5. člen SZ-1 · 5. člen, odstavek 1, točka 1 SZ-1 · 5. člen, odstavek 1, točka 2 URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 3 ZKP · 248. člen ZKP · 424. člen ZKP · 424. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da izvedenec ne sme podajati pravnih ocen v zvezi z obravnavanim kaznivim dejanjem.
VSL Sodba VII Kp 52838/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dokaz z izvedenskim mnenjem izvedlo z branjem, vložnik zahteve pa je s takšnim načinom izvedbe soglašal in ni imel pripomb, zato kršitev postopka ni bila podana.
Sodba I Ips 11008/2011-17 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče ni bilo dolžno postaviti izvedenca za ugotovitev višine škode, ker višina škode med procesnimi udeleženci ni bila sporna.
Sodba I Ips 8711/2010-54 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec psihiatrične stroke ne sme prekoračiti svojih pooblastil z ocenjevanjem pravnih vprašanj ali dokazov, temveč se mora omejiti na strokovno pomoč pri ugotavljanju dejstev.
Sodba I Ips 238/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da strokovno mnenje Centra za kriminalistično-tehnične preiskave, čeprav ni bilo odrejeno v skladu s prvim odstavkom 249. člena ZKP, ostaja dopusten dokaz, ki ga mora sodišče prosto ovrednotiti.
Sodba I Ips 142/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče bi moralo angažirati izvedenca psihiatrične stroke zaradi obtoženčevih podpovprečnih intelektualnih sposobnosti in predhodnih obsodb za istovrstna kazniva dejanja, kjer je bila ugotovljena bistveno zmanjšana prištevnost.
VSL sklep Kp 1560/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni bilo izvedeno izvedenstvo za ugotovitev, ali je oškodovanec vozil po svojem pasu, kar je ključno za oceno prispevka udeležencev k nastanku prometne nezgode.
VSL sklep Kp 934/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da osebnostna motenost obtoženca in zatrjevana odvisnost od mamil nista zadosten razlog za odreditev psihiatričnega izvedenstva, če ni podan utemeljen dvom v prištevnost.
VSL sodba Kp 892/93 — Višje sodišče v Ljubljani