izvršba na premičnine
Sentenca
Če je bila izvršba na premičnine ustavljena zaradi neuspešnega rubeža (88. člen ZIZ), to ne preprečuje upniku, da v izvršilnem postopku, ki še teče z drugimi izvršilnimi sredstvi ali predmeti, ponovno predlaga izvršbo na premičnine. Pravica upnika do predlaganja novih sredstev in predmetov izvršbe ostaja ohranjena, če se spremenijo okoliščine glede dolžnikovega premoženja, saj ustavitev izvršbe na določeno sredstvo ne pomeni trajne izgube pravice do njegove ponovne uveljavitve (34. člen ZIZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da upnik ne more predlagati izvršbe na nedoločenem obsegu premičnin na naslovih, kjer dolžnik ne prebiva, brez konkretnih dokazov o obstoju rubljivih stvari.
VSM Sklep I Ip 768/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila izvršba na premičnine ustavljena, ker upnik ni zatrjeval obstoja novih dolžnikovih premičnin v zakonskem roku treh mesecev po neuspešnem rubežu.
VSC Sklep II Ip 160/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 88. člen -
Sodišče je poudarilo, da se pri premičninski izvršbi na nedoločene predmete neobstoj vira za izvršbo ugotovi šele ob neposrednem opravilu izvršitelja, ne pa že v fazi odločanja o dovolitvi izvršbe.
VSM Sklep II Ip 410/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Upnik, ki je že v predlogu za izvršbo zahteval prodajo in poplačilo, ni dolžan ponovno predlagati prodaje po opravljenem rubežu.
VSC Sklep II Ip 251/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo odškodninsko odgovornost izvršitelja pri rubežu vozila v izvršilnem postopku.
VSL sodba I Cpg 146/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik lahko ponovno predlaga rubež premičnin, če pridobi podatke, da je dolžnik v času teka postopka pridobil novo premično premoženje, ki omogoča poplačilo terjatve.
VSL sklep III Cp 2154/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik, ki je bil obveščen o neuspešni prodaji zarubljenega vozila in ni predlagal novih predmetov izvršbe, se šteje za stranko, ki se je strinjala s konzumacijo izvršbe na tem predmetu.
VSL sklep II Cpg 322/2000 — Višje sodišče v Ljubljani