izvršba za uveljavitev nedenarne terjatve
Sentenca
Izvršilni postopek za uveljavitev nedenarne terjatve, ki se nanaša na opustitev določenega ravnanja, je dopusten le za kršitve, ki so se zgodile v času trajanja izvršilnega postopka. Izvršilni naslov ne nudi pravnega varstva za bodoča, nedoločena motilna dejanja po zaključku postopka. Če dolžnik svojo obveznost izpolni, izvršilni postopek izgubi svoj predmet in ga ni mogoče voditi naprej. V primeru kasnejših ponovnih kršitev mora upnik vložiti nov predlog za izvršbo (226. in 227. člen ZIZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da vložitev vlog, s katerimi upnik vztraja pri izvršbi do popolne izpolnitve nedenarne obveznosti, ne predstavlja neutemeljenega povzročanja stroškov dolžniku, čeprav je bil izvršilni naslov v določenih delih naknadno spremenjen.
VSL Sklep I Ip 374/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo upnikovo zahtevo, da se pri oceni vrednosti prenosnega računalnika upošteva tudi vrednost na njem shranjenih podatkov, fotografij in avtorskih del, saj ti niso bili predmet izročitvene obveznosti po izvršilnem naslovu.
VSC Sklep I Ip 39/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 215. člen -
Sodišče je štelo, da je izvršba nedopustna oziroma postane brezpredmetna, če dolžnik po prejemu sklepa o izvršbi prostovoljno preneha s kršitvami, saj izvršilni naslov ne zajema preventivnega varstva pred morebitnimi bodočimi kršitvami.
VSL Sklep II Ip 1577/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da izvršba ni dopustna, ker je dolžnik svojo obveznost opustitve poseganja v služnostno pot izpolnil že pred časom, zato ni podlage za izrek denarne kazni po 226. in 227. členu ZIZ.
VSL Sklep II Ip 2994/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za dovolitev izvršbe zaradi preprečitve ponovnih kršitev odločilen interes upnika, ki izhaja iz preteklih kršitev, ne pa nujno obstoj kršitve v trenutku izdaje sklepa.
VSL Sklep I Ip 792/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnica ni bila upravičena do povračila stroškov postavitve zidu, ker zid ni bil postavljen povsem skladno z zahtevami izvršilnega naslova.
VSK sodba I Ip 57/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je potrdilo, da obračun razlike plač skupaj s poravnavo davkov in prispevkov predstavlja celovito nedenarno obveznost, ki jo mora izpolniti dolžnik.
VSL sklep I Ip 555/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da upnik ni odškodninsko odgovoren za škodo, ki jo je povzročil izvajalec hrambe stvari, saj je upnik izpolnil svojo dolžnost s tem, ko je za opravilo najel izvajalca, ki se je predstavljal kot usposobljen za tovrstne storitve.
VSL sodba I Cp 1165/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da pomanjkanje sena kot nadomestne stvari pri dolžniku ne pomeni razloga za ustavitev izvršbe, saj zakon omogoča nadomestno izpolnitev.
VSL sklep III Cp 1689/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo upnika, ker v predlogu ni konkretiziral trditev o kršitvi začasne odredbe, hkrati pa je ugotovilo, da zatrjevane kršitve časovno sploh niso mogle nastopiti pred izdajo same začasne odredbe.
VSL sklep II Cpg 1196/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o določitvi vrednosti premičnih stvari, ker je bila cenitev izvedena brez ustrezne razjasnitve dejanskega stanja in brez predhodne odločitve o dolžničinem ugovoru.
VSL sklep III Cp 560/96 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker je bila vrednost opreme neutemeljeno določena v tuji valuti (DEM) in brez ustrezne ugotovitve dejanske vrednosti v posebnem postopku.
VSL sklep III Cp 259/94 — Višje sodišče v Ljubljani