jamčevalni zahtevek pri podjemni pogodbi
Sentenca
Naročnik, ki je podjemnika pravočasno obvestil o napakah, lahko pravico do znižanja plačila in povračila škode po izteku enoletnega prekluzivnega roka uveljavlja le kot ugovor zoper podjemnikov zahtevek za plačilo opravljenih storitev. Gre za nesamostojen zahtevek, ki ga naročnik ne more uveljavljati s samostojno tožbo, temveč zgolj kot obrambno sredstvo v okviru obstoječega pravdnega postopka, ki ga je sprožil podjemnik (635. člen OZ).
Iz posameznih sodb
-
Tožeča stranka ni dokazala, da je toženo stranko predhodno pozvala k odpravi napake, zato njen zahtevek za povračilo stroškov lastne odprave napake ni bil utemeljen.
VSL Sodba II Cpg 516/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zavrnitev podjemniku, da odpravi napake, ki ne povzročajo neuporabnosti dela, vodi v izgubo naročnikovih jamčevalnih pravic.
VSL Sodba II Cp 179/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da naročnik ne more uveljavljati jamčevalnih zahtevkov, če podjemniku ni omogočil odprave napake, pri čemer podjemnikovo zahtevanje plačila opravljenega dela pred odpravo napake ne pomeni kršitve pogodbenih obveznosti.
VSL Sodba I Cpg 973/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da naročnik po izteku roka iz 635. člena OZ ne more več samostojno sodno uveljavljati zahtevkov zaradi napak, temveč jih lahko uporabi le kot pobotni ugovor zoper terjatev podjemnika za plačilo del.
VSC sodba Cpg 42/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora naročnik, če želi angažirati tretjo osebo za odpravo napak na račun podjemnika, slednjega predhodno obvestiti o konkretnih novih napakah in mu dati možnost za njihovo odpravo.
VSL sodba I Cpg 849/2012 — Višje sodišče v Ljubljani