jamčevanje za stvarne napake
Sentenca
Prodajalec kupcu odgovarja za stvarne napake na podlagi pravil o jamčevanju (478. člen ZOR). Ta odgovornost je samostojna in neodvisna od morebitne odgovornosti tretjih oseb, kot so projektanti ali izvajalci del, ki so sodelovali pri nastanku predmeta prodaje. Kupec lahko uveljavlja jamčevalne zahtevke neposredno zoper prodajalca, ne glede na razmerja, ki jih ima prodajalec do svojih podizvajalcev.
Iz posameznih sodb
-
Tožena stranka je neuspešno poskušala uveljavljati napake iz pogodbenega razmerja, v katerem ni bila stranka, oziroma iz drugih pravnih razmerij brez ustreznega zahtevka.
VSK Sodba Cpg 79/2023 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZPP · 215. člen -
V obravnavanem primeru je tožeča stranka izgubila pravico do povračila stroškov odprave napak, ker očitnih napak pri hidroizolaciji ni nemudoma grajala oziroma o njih obvestila tožene stranke.
VSL Sodba in sklep I Cpg 92/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je toženka izgubila pravice iz jamčevanja za stvarne napake, ker je zamudila enoletni prekluzivni rok od obvestila o napaki.
VSC Sodba Cpg 112/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da kupec ni izkazal, da bi prodajalec vedel za napako na motorju vozila in jo zamolčal, zato je zaradi opustitve grajanja napake izgubil pravico do uveljavljanja jamčevalnih zahtevkov.
VSL Sodba I Cp 989/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo prilagoditev tožbenega zahtevka (prehod na oblikovalni zahtevek) zaradi spremembe sodne prakse, da bi se stranki zagotovilo učinkovito sodno varstvo.
VSL sodba II Cp 2006/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec ni izvedel hidroizolacije skladno s PGD projektom in tega tožnici ni sporočil, zato se ni mogel sklicevati na prekluzijo pravic naročnika zaradi nepravočasnega grajanja napak.
VSL sodba I Cp 2703/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 634. člen OZ · 635. člen OZ · 636. člen OZ · 662. člen ZPP · 285. člen ZPP · 7. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je prodajno pogodbo za račun tožeče stranke sklenila druga oseba, ne izključuje odgovornosti tožene stranke za stvarne napake na televizorju.
VSL sklep I Cp 1561/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZVPot · 21.a člen -
Sodišče je presodilo, da kupec motornega vozila, ki mu prodajalec v razumnem roku ni zamenjal vozila z napako, ni odgovoren za njegovo kasnejšo uničenje, saj je tveganje prešlo na prodajalca zaradi njegove dolžniške zamude.
Sodba II Ips 701/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more uveljavljati splošne odškodninske odgovornosti za napako na samem vozilu, temveč mora uporabiti jamčevalne zahtevke.
VSL sodba II Cp 1729/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da uporaba vozila z napako med trajanjem spora ne pomeni konkludentnega pristanka na garancijo namesto jamčevanja za stvarne napake.
Sklep II Ips 1072/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je skladišče kupila od tožene stranke, zato se odgovornost projektanta in izvajalca del do tožeče stranke neposredno ne nanaša na prodajalca.
VSL sodba in sklep I Cpg 388/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo razmejitev med jamčevanjem za stvarne napake in garancijo, pri čemer je izključilo možnost uveljavljanja znižanja cene na podlagi garancijskih določb.
VSL sodba I Cpg 354/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni mogla uveljavljati manjvrednosti stanovanja zaradi arhitekturnih značilnosti (stopnice, poševni strop), s katerimi je bila seznanjena ob ogledu oziroma bi se z njimi lahko seznanila pred podpisom pogodbe.
Sodba in sklep II Ips 207/2003 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je sodišče poudarilo, da meritorno obravnavanje reklamacije s strani prodajalca pomeni konkludentno priznanje njene pravočasnosti, tudi če je bila reklamacija podana v času, ko prodajalec sicer ne posluje.
VSL sodba I Cpg 1023/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo učinek klavzule "videno-kupljeno" pri prodaji nepremičnine v kontekstu zamolčanih stvarnih napak.
VSL sodba in sklep II Cp 1717/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da grajanje napake prek posrednika ni nujno nepravilno, če je obvestilo do prodajalca prišlo pravočasno in v ustrezni obliki.
VSL sodba in sklep I Cp 1758/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožena stranka ni dokazala pravočasne in pravilne notifikacije napake pri dobavljenem blagu (mesu), zato ni mogla uveljavljati jamčevalnih zahtevkov.
VSL sodba I Cpg 765/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za uspešno uveljavljanje jamčevalnega ugovora ključna pravočasna notifikacija napake prodajalcu, katere opustitev povzroči izgubo pravic kupca.
Sodba III Ips 126/99 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je uveljavljala jamčevalne zahtevke za ploščice druge nianse, čeprav je bila pogodba sklenjena za dobavo blaga, pri katerem je bila razlika v niansi vnaprej znana in dogovorjena.
VSL sodba I Cpg 434/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zahteval povrnitev stroškov popravila vozila, ki ga je opravil sam, potem ko prodajalec ni odpravil skritih napak, pri čemer je sodišče presojalo pravočasnost grajanja napak.
VSL sodba II Cp 1924/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je prodajalec zamolčal napake na objektu, za katere je vedel pred sklenitvijo pogodbe, kar izključuje njegovo sklicevanje na prekluzijo kupčevih pravic.
VSL sklep I Cp 191/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da po neuspešnem popravilu vozila ni potrebno ponovno obvestiti prodajalca o napaki, če je bila ta že pravočasno grajana, ter da prodaja karamboliranega vozila kot nepoškodovanega predstavlja dobavo stvari brez dogovorjenih lastnosti.
VSL sodba I Cp 2066/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odgovornost prodajalca za napake pri prodaji rabljenega osebnega vozila, ki ga je kupec pred nakupom preizkusil.
VSL sklep I Cp 901/93 — Višje sodišče v Ljubljani