javni razpis za dodelitev sredstev
Sentenca
V postopkih javnega razpisa za dodelitev sredstev za izvajanje programov aktivne politike zaposlovanja mora biti odločitev o zavrnitvi ponudbe utemeljena na konkretnih in preverljivih dejstvih. Organ je dolžan v obvestilu o nesprejemu ponudbe natančno navesti, kateri razpisni pogoj ni bil izpolnjen in zakaj, da se zagotovi transparentnost in enakopravna obravnava vseh prijaviteljev. Izbira delodajalcev se izvaja v skladu s predpisi, ki urejajo postopke dodeljevanja sredstev, pri čemer mora biti postopek vselej skladen z načeli upravnega odločanja.
- Zakon o podpornem okolju za podjetništvo (ZPOP-1)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o javnih financah (ZJF)
- Uredba o izvajanju ukrepa naložbe v osnovna sredstva in podukrepa podpora za naložbe v gozdarske tehnologije ter predelavo (Uredba o izvajanju ukrepa naložb…)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo zakonitost razpisnega pogoja, ki kot razlog za izključitev prijavitelja določa obstoj neporavnanih zapadlih obveznosti do agencije, ne glede na to, ali je njihov obstoj že potrjen s pravnomočno sodno odločbo.
UPRS Sodba III U 53/2020-32 — Upravno sodišče
-
Organ je v postopku javnega povabila za program 'Spodbude za trajno zaposlovanje mladih' kršil pravila o obrazložitvi, ker ni jasno navedel, kateri od alternativnih pogojev za status delodajalca tožnica ne izpolnjuje.
UPRS Sodba III U 99/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da so posamezne zahteve (obvezne ali izbirne) znotraj operacije le sestavni deli operacije in se kot samostojne operacije ne morejo šteti pri točkovanju vloge.
UPRS Sodba III U 90/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost razpisnega pogoja, ki je izločil prijavitelje, povezane z družbami na seznamu neplačnikov davčnih obveznosti.
UPRS sodba II U 438/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev organa, ker je ta pri presoji popolnosti vlog drugih prijaviteljev upošteval nezakonita soglasja ministrstva, izdana pred objavo javnega poziva, kar je neupravičeno vplivalo na vrstni red na časovni listi.
UPRS sodba I U 1646/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot datum izvedbe naložbe štelo datum na računu izvajalca, kar je povzročilo zavrnitev vloge, saj je bila naložba zaključena pred vložitvijo vloge na javni poziv.
UPRS sodba III U 139/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga zavrnjena, ker tožnik ni izkazal pravne subjektivitete kot zavod in ker promocija ni bila usmerjena v skupino proizvajalcev, temveč v promocijo blagovne znamke posameznega gospodarskega subjekta.
UPRS sodba I U 1095/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavrnjena, ker projekt tožeče stranke pri ocenjevanju po kvalitativnih merilih ni dosegel zahtevanega praga točk za pridobitev sofinanciranja.
sodba II U 298/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavrnjena, ker projekt ni izpolnjeval merila inovativnosti, saj je šlo za nadgradnjo obstoječih storitev in ne za razvoj novega izdelka.
sodba I U 1252/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga zavrnjena, ker nabava posameznih strojev za čiščenje prezračevalnih sistemov ni bila šteta kot uvajanje celovitih novih tehnoloških rešitev v okviru razpisnih meril.
sodba I U 1237/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo pristojnost strokovne komisije pri ocenjevanju realnosti podatkov v vlogi za pridobitev subvencije za nakup tehnološke opreme.
sodba U 109/2008 — Upravno sodišče