javni razpis za sofinanciranje
Sentenca
Namen javnega razpisa za sofinanciranje dejavnosti je podpora izvajanju same dejavnosti, ne pa neposredno financiranje statusnih značilnosti subjektov, ki se z njo ukvarjajo. Organ, ki razpisuje sredstva, nima zakonske podlage za arbitrarno omejevanje kroga upravičencev na podlagi njihovega statusa (npr. pridobitna ali nepridobitna organizacija), če zakon takšne omejitve izrecno ne predvideva. Vsako neutemeljeno razlikovanje med subjekti, ki izpolnjujejo vsebinske pogoje za opravljanje dejavnosti, predstavlja kršitev načela enakosti pred zakonom (14. člen Ustave RS).
- Pravilnik o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa za izbiro kulturnih programov in kulturnih projektov (Pravilnik o izvedbi javnega pozi…)
- Pravilnik o postopkih (so)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK)
- Odredba o načinu in postopku sofinanciranja izvajalcev letnega programa športa (Odredba o načinu in postopku sof…)
- Zakon o športu (ZSpo)
- Zakon o visokem šolstvu (ZVis)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o Slovenskem filmskem centru, javni agenciji Republike Slovenije (ZSFCJA)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI)
- Zakon o javnem skladu Republike Slovenije za kulturne dejavnosti (ZJSKD)
- Zakon o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010–2015 (ZRPPR1015)
- Zakon o raziskovalni in razvojni dejavnosti (ZRRD)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da izvzetje subjektov, ki niso registrirani po ZGD-1 (npr. odvetniki, zavodi), iz nabora upravičencev do sredstev za programe APZ ni diskriminatorno.
UPRS Sodba II U 520/2019-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri razdelitvi sredstev za športne programe jasno razvidno vrednotenje prijav po točkovnem sistemu.
UPRS Sodba II U 597/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je komisija pravilno ravnala, ko vloge ni točkovala, ker projekt ni izpolnjeval kumulativnih splošnih kriterijev razpisa glede obsega kakovostnega kulturnega programa in sodelovanja na strokovno spremljanih prireditvah.
UPRS Sodba I U 1606/2017-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost postopka, kjer je bila zahtevana dopolnitev vloge zaradi nejasnih dokazil o članstvu društva pri prijavi na javni razpis za sofinanciranje športa.
UPRS Sodba II U 356/2016-16 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati članstva, saj so predložene pristopne izjave izkazovale le včlanitev v fitnes studio, ne pa v društvo, ki je kandidiralo za sredstva.
UPRS Sodba I U 143/2017-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je organ nepravilno uporabil omejitev višine sofinanciranja pred izračunom enotnega faktorja f, kar je privedlo do napačnega končnega zneska.
UPRS Sodba I U 567/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pri ocenjevanju vlog na javnih razpisih ne spušča v presojo pravilnosti strokovne ocene kriterijev, ki po svoji naravi ne omogočajo zgolj objektivnega vrednotenja.
UPRS Sodba in sklep II U 260/2016-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 4. člen -
Sodišče je presodilo, da agencija utemeljeno ni upoštevala dodatne dokumentacije, ki jo je prijavitelj priložil samoiniciativno, saj Pravilnik omejuje predložitev vsakršne dokumentacije, ki ni izrecno predvidena z javnim razpisom.
USRS sodba I U 437/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo oceno vloge z 1 točko, ker tožeča stranka ni dokazala, da je predmet investicije nov izdelek, ki je produkt lastnega razvoja, temveč je šlo za izdelke, ki jih je podjetje že proizvajalo.
UPRS sodba II U 321/2015 — Upravno sodišče
-
Vloga tožeče stranke je bila zavrnjena, ker je dosegla manjše število točk od tistega, ki je bilo potrebno za pridobitev sredstev v okviru razpoložljivih sredstev javnega razpisa.
UPRS sodba II U 301/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZRPPR1015 · 3. člen -
V tej sodbi je bila vloga zavržena, ker prijavitelj do roka za prijavo ni predložil celotne dokumentacije, potrebne za potrditev dokončanja prejšnjega filmskega projekta, kar je pomenilo neizpolnjeno zapadlo pogodbeno obveznost.
UPRS sodba I U 1454/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost postopka, kjer so bili ocenjevalni listi opremljeni z ocenami po vsakem posamičnem merilu in zaključno obrazložitvijo, kar zadošča standardom obrazloženosti upravnega akta.
UPRS sodba II U 144/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni zadostila pogojem za sofinanciranje meritev, analiz in svetovanja, saj ni bila izvajalec teh nalog, kot to zahteva Pravilnik.
UPRS sodba I U 947/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sofinanciranje kulturnih programov ne sme potekati po sistemu 'vse ali nič' za najboljšega ocenjenega prijavitelja, temveč mora odražati sistem točkovanja vseh upravičencev.
UPRS sodba I U 1265/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnica ni izpolnila pogoja o vzpostavljenem kariernem centru, saj ta ni bil ustrezno organiziran v notranjem aktu zavoda na dan objave javnega razpisa.
UPRS sodba III U 289/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka po prejemu obvestila o predlogu strokovne komisije nima pravice do dopolnitve vloge, ki bi vplivala na njeno ocenjevanje, saj bi to kršilo pravila razpisa in načelo enakopravnosti.
sodba I U 1223/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj okoliščina, da so drugi prijavitelji prejeli višjo oceno, ne zadošča za utemeljitev očitka o diskriminaciji ali neenakopravnem obravnavanju.
UPRS sodba I U 1240/2012, enako tudi sodbe I U 642/2013, I U 643/2013, I U 644/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik se na razpis ni prijavil s konkretnim projektom, temveč le s prijavo za sofinanciranje osnovne dejavnosti in udeležbo na mednarodni konferenci, kar ni bilo v skladu z zahtevami razpisa.
UPRS sodba I U 1141/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo pogoj razpisa, ki je iz sofinanciranja izdajanja periodike izključeval gospodarske družbe zgolj na podlagi njihovega statusa pridobitne organizacije.
sodba I U 1017/2011, enako tudi I U 1020/2011, I U 1016/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je omejitev števila prebivalcev zgolj na občino prijaviteljico pri ocenjevanju investicije v knjižnico v nasprotju z namenom razpisa, ki je spodbujal projekte s širšim pomenom za državo.
sodba II U 227/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila izključitev zasebnih gospodarskih subjektov iz sofinanciranja periodičnih publikacij nezakonita, saj zakon (ZOFVI) takšnega razlikovanja glede na pravni status izdajatelja ni predvidel.
sodba I U 1107/2010, enako tudi I U 1018/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izjava o strinjanju z razpisnimi pogoji ne nadomešča dokazil o skladnosti investicije s predmetom razpisa, saj se ta dejstva dokazujejo z investicijsko dokumentacijo (npr. DIIP).
sodba I U 1332/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mora vlagatelj pri sofinanciranju izobraževanja zaposlenih zagotoviti, da delež vključenih žensk v projektu kot celoti dosega delež žensk, zaposlenih v njegovem podjetju.
sodba U 2593/2005 — Upravno sodišče