kaznivo dejanje odvzema mladoletne osebe
Sentenca
Kaznivo dejanje odvzema mladoletne osebe (190. člen KZ-1) je splošno kaznivo dejanje (delictum commune), kar pomeni, da je lahko storilec kdorkoli, ne glede na to, ali je upravičen do skrbi za otroka. Pri sostorilstvu, kjer je dejanje rezultat skupne izvršitve, konkretizacija posameznih prispevkov vsakega sostorilca ni nujna, če se zavest in volja sostorilcev nanašata na celotno skupno delovanje.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Družinski zakonik (DZ)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o ratifikaciji konvencije Združenih narodov o otrokovih pravicah, Uradni list SFRJ (mednarodne)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o ratifikaciji Evropske konvencije o uresničevanju otrokovih pravic (MEKUOP)
- Zakon o ratifikaciji konvencije o civilnopravnih vidikih mednarodne ugrabitve otrok, Uradni list RS (mednarodne)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da v opisu kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe ni nujno navesti točnega datuma izvršljivosti odločbe, saj to ni element zakonskega opisa inkriminacije.
VSM Sodba VII Kp 19051/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je oprostilo obdolženko, ker opis dejanja v izreku sodbe ni vseboval konkretizacije načina, na katerega je obdolženka zlonamerno onemogočala stike mladoletne osebe z očetom.
VSM Sodba IV Kp 81575/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Zlonamerno onemogočanje stikov je ravnanje, katerega cilj je preprečiti uresničitev izvršljive odločbe, pri čemer za takšno ravnanje ne smejo obstajati nobeni opravičljivi razlogi.
VSC Sklep III Kp 63416/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: KZ-1 · 190. člen -
Sodišče je poudarilo, da sodna poravnava predstavlja izvršilni naslov, katerega uresničitev je pravna dolžnost, ne glede na predhodno voljo strank.
VSRS Sodba I Ips 21031/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da garantna dolžnost matere kot rezidenčnega starša zahteva aktivno vzpodbujanje otroka k stikom z drugim staršem za zmanjšanje otrokove stiske.
VSM Sodba IV Kp 59816/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da se kaznivo dejanje odvzema mladoletne osebe lahko izvrši tudi z odvzemom mladoletnika tretji osebi, kateri ga je starš, ki mu je bil otrok zaupan v varstvo in vzgojo, začasno prepustil v varstvo.
VSRS Sodba I Ips 58810/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da privolitev mladoletne osebe praviloma ne izključuje protipravnosti ravnanja, saj je njena volja že upoštevana v postopku izdaje izvršljive odločbe o varstvu, vzgoji in stikih.
VSM Sodba IV Kp 5425/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da je zlonamernost podana, ko storilec zavestno in namerno preprečuje uresničitev izvršljive odločbe glede mladoletne osebe.
VSRS Sodba I Ips 5998/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da položaj oškodovanca v materialnopravnem smislu pripada le otroku, ne glede na poseg v pravice starša, ki mu je bil otrok zaupan v varstvo in vzgojo.
VSRS Sodba I Ips 50140/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru niso bile dokazane izjemne okoliščine, ki bi opravičevale nespoštovanje pravnomočne odločbe družinskega sodišča o varstvu in vzgoji otroka v nasprotju z načelom največje otrokove koristi.
VSC Sodba II Kp 58810/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da roditelj, ki mu je otrok zaupan v izključno vzgojo in varstvo, ne more storiti prve izvršitvene oblike (odvzem), saj otroka ne more odvzeti samemu sebi; onemogočanje stikov pa se lahko subsumira le pod tretjo izvršitveno obliko, če je podana zlonamernost.
VSL Sodba VII Kp 9353/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da opis dejanja zadošča zakonskemu znaku zlonamernosti, če so v njem navedeni neupravičeno zavračanje stikov, vedenje storilca o koristi mladoletnika ter povzročanje ogroženosti v razvoju otroka.
VSL Sklep VII Kp 7528/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vložitev predloga za začasno odredbo zaradi varovanja koristi otroka izključuje zlonamernost ravnanja, tudi če je postopek odločanja o predlogu trajal nerazumno dolgo.
VSL Sklep VII Kp 9926/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je nespoštovanje sodne odločbe o varstvu in vzgoji otroka zaradi varovanja koristi otroka lahko materialno protipravno v okviru kaznivega dejanja po 190. členu KZ-1.
VSRS Sodba I Ips 11064/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obdolženec ni uspel izkazati izjemnih okoliščin ali novonastalih koristi otroka, ki bi opravičevale njegovo ravnanje v nasprotju s pravnomočno sodno odločbo.
VSL Sodba VII Kp 50140/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: DZ · 143. člen DZ · 143. člen, odstavek 1 KZ-1 · 190. člen KZ-1 · 190. člen, odstavek 1 KZ-1 · 190. člen, odstavek 2 KZ-1 · 32. člen KZ-1 · 32. člen, odstavek 1 KZ-1 · 32. člen, odstavek 2 KZ-1 · 49. člen mednarodne · 12. člen MEKUOP · 3. člen URS · 22. člen URS · 29. člen URS · 54. člen URS · 54. člen, odstavek 1 URS · 56. člen URS · 56. člen, odstavek 1 ZKP · 15. člen ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 1 ZKP · 23. člen ZKP · 23. člen, odstavek 1 ZKP · 354. člen ZKP · 354. člen, odstavek 2 ZKP · 359. člen ZKP · 359. člen, odstavek 1 ZKP · 359. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 65. člen ZKP · 65. člen, odstavek 3 ZNP-1 · 100. člen ZNP-1 · 93. člen ZNP-1 · 93. člen, odstavek 1 -
V obravnavani zadevi je bilo sostorilstvo podano med osebo, ki je bila upravičena do skrbi za otroka, in osebo, ki teh lastnosti ni imela, pri čemer identični opisi dejanj niso pomenili pomanjkljive konkretizacije.
VSRS Sodba I Ips 15503/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 190. člen KZ-1 · 20. člen URS · 23. člen URS · 24. člen URS · 56. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 39. člen, odstavek 2, točka 2 ZKP · 83. člen ZKP · 83. člen, odstavek 2 ZKP · 83. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da datum nastopa izvršljivosti odločbe ni zakonski znak kaznivega dejanja in ga zato ni treba posebej navajati v opisu dejanja.
VSRS Sodba I Ips 19809/2016 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zlonamernost obdolženke v opisu dejanja dovolj konkretizirana z navedbo, da je odklanjala komunikacijo in ni ustrezno pripravljala otrok na stike z očetom.
VSL Sklep VII Kp 38956/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se protipravnost odvzema mladoletne osebe lahko utemelji zgolj s sklicevanjem na nasprotovanje pravnomočni sodni odločbi, če ni dokazanih okoliščin, da bi bila ta v nasprotju z otrokovo koristjo.
VSRS Sodba I Ips 13873/2012-126 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zlonamernost pri tem kaznivem dejanju ne zahteva dokazovanja subjektivnih moralnih lastnosti storilca, ampak zgolj njegovo namero, da prepreči izvršitev sodne odločbe.
VSRS sodba I Ips 60272/2012-65 — Vrhovno sodišče
-
Staršu, ki otroka ne izroči zaradi varovanja njegove koristi v skladu z ustavnimi načeli, ni mogoče očitati protipravnosti v kazenskem postopku.
-
Sodišče je pojasnilo, da roditelj ne more biti storilec kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe le, če mu je bila oseba izključno zaupana v varstvo in vzgojo, saj v takšnem primeru ne more priti do protipravnega odvzema.
VSM sodba in sklep IV Kp 29339/2011 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ · 200. člen KZ · 200. člen, odstavek 1 KZ · 288. člen KZ · 288. člen, odstavek 1 KZ-1 · 190. člen KZ-1 · 190. člen, odstavek 1 KZ-1 · 58. člen KZ-1 · 58. člen, odstavek 1 ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1 ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 367. člen ZKP · 367. člen, odstavek 4 ZKP · 383. člen ZKP · 386. člen ZKP · 390. člen -
Sodišče je potrdilo, da zlonamerno onemogočanje uresničitve izvršljive odločbe glede mladoletne osebe predstavlja kaznivo dejanje, ne glede na obstoj predhodnih nasprotujočih si začasnih odredb, če je bil storilec seznanjen z obveznostjo izročitve.
Sodba I Ips 14446/2010-56 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bil zakonski znak ogrožanja razvoja otroka konkretiziran z navedbo, da obdolženec otroka zadržuje na neznanem kraju in mu onemogoča stike z materjo, vrstniki ter institucijami.
Sodba XI Ips 30794/2011-220 — Vrhovno sodišče