koluzijska nevarnost
Sentenca
Koluzijska nevarnost kot priporni razlog (2. točka 1. odstavka 201. člena ZKP) obstaja, kadar so podane konkretne okoliščine, ki utemeljujejo bojazen, da bo osumljenec vplival na priče, udeležence ali druge osebe, ki bi lahko ovirale kazenski postopek. Predhodne izjave prič, dane policiji, same po sebi ne izključujejo te nevarnosti, saj ne odpravljajo tveganja, da bi osumljenec s svojim ravnanjem vplival na njihovo kasnejšo izpovedbo pred sodiščem ali druge dokaze.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je koluzijsko nevarnost utemeljilo z obdolženčevimi predhodnimi dejanji, kot so grožnje oškodovancema in odvzemanje telefonov, kar kaže na realno nevarnost vplivanja na verodostojnost njunega izpovedovanja.
VSC Sklep I Kp 91884/2024, enako tudi , , , , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da teža kaznivega dejanja ali zgolj dejstvo, da je v dejanje vpletenih več oseb, ne predstavljata zadostne podlage za ugotovitev koluzijske nevarnosti.
VSRS Sodba XI Ips 70295/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji koluzijske nevarnosti upoštevalo obdolženkino ravnanje, ko je neposredno po dogodku pričam podajala prirejeno verzijo dogodka, kar je utemeljilo sklep o nevarnosti vplivanja na priče v nadaljnjem postopku.
VSRS Sodba XI Ips 44635/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o priporu, ker je bila koluzijska nevarnost utemeljena zgolj s teoretično možnostjo vplivanja na sostorilce in dejstvom, da ga ti obremenjujejo, brez konkretnih dokazov o nevarnosti vplivanja.
VSRS Sodba XI Ips 34311/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritiskov na priče ni mogoče samodejno pripisati obdolžencema zgolj na podlagi sorodstvenih povezav ali pripadnosti etnični skupini, če njuna konkretna ravnanja v zvezi z grožnjami niso dokazana.
VSRS Sodba XI Ips 16786/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo pripor iz razloga koluzijske nevarnosti, ker iz podatkov spisa ni izhajalo, da bi obdolženec dejansko nakazal namero za uničenje sledov ali vplivanje na priče.
VSRS Sodba XI Ips 54651/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji koluzijske nevarnosti upoštevalo specifičen podrejeni položaj oškodovancev v primerih trgovine z ljudmi, ki se kaže v prisiljevanju k prostituciji in ustrahovanju.
VSRS Sklep II Kr 38981/2016-616 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti bojazen vplivanja na priče utemeljena s konkretnimi ravnanjami obdolženca, ne zgolj z abstraktno verjetnostjo.
VSRS Sklep II Kr 32545/2015-227 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila koluzijska nevarnost izkazana s konkretnim ravnanjem obdolženca, ki je po izpustitvi iz pridržanja navezal stik s soobdolženko in ji dajal navodila glede vsebine njene izjave ter zahteval preklic njene predhodne izpovedbe pred organi pregona.
VSRS Sklep II Kr 51967/2014-808 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot potrditev koluzijske nevarnosti upoštevalo dejstvo, da je obdolženec za ustrahovanje oškodovanke, ki je zoper njega podala ovadbo v drugi zadevi, najel tretjo osebo, ki je z grožnjami dosegla oškodovankin pristanek na odložen pregon.
VSRS sklep II Kr 3724/2015-470 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da koluzijska nevarnost odpade, če so bile vse predlagane priče v obtožnici že zaslišane v preiskavi, saj so njihove izpovedbe s tem že procesno zavarovane.
VSM sklep I Kp 237/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je utemeljilo koluzijsko nevarnost z možnostjo vplivanja na priče, ki z obdolžencem živijo v istem stanovanjskem bloku, kljub obdolženčevemu priznanju.
VSRS Sodba XI Ips 23795/2014-140 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj teoretična možnost vplivanja na neodkrite storilce ne more biti zadostna podlaga za odreditev pripora iz razloga koluzijske nevarnosti.
Sodba XI Ips 4694/2012-133 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zgolj splošna možnost vplivanja na priče ne zadošča za odreditev pripora iz razloga koluzijske nevarnosti.
Sodba XI Ips 30/2012-92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj policijsko zbiranje obvestil ne zadošča za odpravo koluzijske nevarnosti, ker te osebe nimajo statusa prič.
Sodba XI Ips 39930/2011-262 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da potencialna možnost vplivanja na neznano tretjo osebo, ki pomaga pri kaznivem dejanju odvzema mladoletne osebe, ne zadošča za odreditev pripora iz koluzijskih razlogov.
Sodba XI Ips 30794/2011-111 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila presoja povezana z očitanim kaznivim dejanjem organiziranja nedovoljenih iger na srečo.
Sodba XI Ips 20332/2011-352 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odreditev pripora, ker sorodstveno razmerje in predhodno spreminjanje izjav prič nista bila zadostno utemeljena kot konkretna nevarnost za vplivanje na še neznane storilce in priče.
Sodba XI Ips 94184/2010-543 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o priporu, ker je kot koluzijsko nevarnost napačno štelo zgolj dejstvo, da bo dokazni postopek vključeval zaslišanje prič.
Sodba XI Ips 85640/2010-178 (XI Ips 86/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o priporu, ker je kot razlog za koluzijsko nevarnost napačno štelo zgolj dejstvo, da priča obremenjuje obdolženko.
Sodba XI Ips 76539/2010-83 (XI Ips 79/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da pri hišni preiskavi niso bili najdeni predmeti kaznivega dejanja, ne zadostuje za sklep, da jih osumljenec skriva in da zato obstaja koluzijska nevarnost.
Sodba XI Ips 115/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o priporu, ker je kot razlog za koluzijsko nevarnost napačno štelo zgolj zaprt in zaupen odnos med obdolžencem in drugimi udeleženci kaznivega dejanja.
Sodba XI Ips 40/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev o priporu, ker je utemeljitev koluzijske nevarnosti temeljila zgolj na abstraktni bojazni, ne pa na konkretnem ravnanju obdolženca.
Sklep I Ips 474/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora za utemeljitev koluzijske nevarnosti izkazati realno podlago, ki presega zgolj abstraktno možnost oviranja postopka, in jo povezati z konkretnim ravnanjem obdolženca.
Sodba I Ips 475/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj potreba po zaslišanju prič ne zadostuje za odreditev pripora iz koluzijskih razlogov.
Sodba I Ips 374/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo ustavne pravice, ker pri podaljšanju pripora ni upoštevalo časovnega vidika in ni prioritetno izvedlo dokazov, ki so utemeljevali koluzijsko nevarnost.
-
Sodišče je potrdilo, da je zahteva po določljivosti prič izpolnjena, če so te opredeljene prek njihove zaposlitve v osumljenčevem podjetju ali odvisnosti od njega.
Sodba I Ips 3/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da še niso bili najdeni in zavarovani vsi dokazi ali pojasnjene vloge vseh udeležencev, ne zadostuje za utemeljitev koluzijske nevarnosti brez konkretnih ravnanj obdolženca.
Sodba I Ips 370/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izjave prič, dane policiji, ne zadostujejo za odpravo bojazni pred vplivanjem na priče v primerih, ko obstaja utemeljen sum kaznivih dejanj zlorabe položaja in pranja denarja.
Sodba I Ips 222/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odreditev pripora, ker je zgolj dejstvo sodelovanja obdolženca z določenimi osebami pri tihotapstvu štelo za nezadostno obrazložitev konkretne nevarnosti vplivanja nanje.
Sodba I Ips 67/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da koluzijske nevarnosti ni mogoče utemeljevati z dejstvom, da je zoper obdolženca uveden drug kazenski postopek, v katerem bi lahko oviral dokazovanje.
Sodba I Ips 63/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da priporni razlog koluzijske nevarnosti zajema tudi vplivanje na dokaze, ki se bodo v preiskavi šele izkazali za potrebne, ne le tiste, ki so bili že izvedeni.
Sodba I Ips 44/2001 — Vrhovno sodišče
-
Bojazen, da bo obdolženec uničil sledove (diskete), je bila utemeljena z vsebino prisluškovanega pogovora med zagovornikom in zakoncem osumljenca.
Sodba I Ips 302/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da sorodstveno razmerje do prič, ki jih je treba še zaslišati, samo po sebi ne utemeljuje koluzijske nevarnosti brez dokazanih dejanj obdolženca, ki bi kazala na namero vplivanja na izvedbo dokazov.
Sodba I Ips 72/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je pritožbeni senat zavrnil pritožbo zoper pripor na podlagi razširjenih razlogov (vplivanje na priče), ki niso bili predmet prvotnega sklepa, čeprav je priporni razlog zaradi zaslišanja soobdolženca v vmesnem času že odpadel.
Sodba I Ips 310/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je koluzijska nevarnost prenehala z zaslišanjem vseh prič, ki so bile relevantne za dokazovanje kaznivega dejanja.
VSC sklep Kp 355/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je koluzijsko nevarnost utemeljilo z izginotjem orožja in potrebo po razčiščevanju ozadja dogodka v ožjem in širšem sorodstvu obdolžencev.
Sodba I Ips 87/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je koluzijsko nevarnost utemeljilo z dejstvom, da sostorilca še nista bila odkrita, ter z obdolženčevim ravnanjem pri navajanju alibija, ki ga priče niso potrdile.
Sodba I Ips 3/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o podaljšanju pripora, ker prvostopenjsko sodišče ni navedlo konkretnih razlogov o odločilnih dejstvih za posamezne obdolžence, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb kazenskega postopka.
VSK sklep Kp 309/94 — Višje sodišče v Kopru