konkretizacija kaznivega dejanja
Sentenca
Pri kaznivem dejanju kršitve temeljnih pravic delavcev (196. člen KZ-1) konkretizacija zakonskih znakov ne zahteva nujno navedbe natančnih številčnih zneskov oškodovanja za vsakega posameznega delavca. Zadostuje opredelitev vrste prikrajšanih prejemkov ali prispevkov ter navedba časovnih obdobij, v katerih so plačila izostala, saj je objekt varstva tega kaznivega dejanja stabilnost sistema socialne varnosti kot celote, ne zgolj individualna premoženjska korist posameznika.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da je opis kaznivega dejanja zadosten, čeprav v izreku niso bili navedeni konkretni zneski oškodovanja za vsakega delavca posebej.
VSL Sodba VII Kp 6631/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obrazložitev sodbe ne more nadomestiti manjkajoče konkretizacije zakonskih znakov v izreku sodbe.
VSM Sodba IV Kp 81575/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru je bila sodba razveljavljena, ker časovno obdobje storitve kaznivega dejanja nasilja v družini v trajanju več let ni bilo ustrezno konkretizirano.
VSM Sklep III Kp 5319/2020 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 170. člen KZ-1 · 170. člen, odstavek 1 KZ-1 · 170. člen, odstavek 4 KZ-1 · 191. člen KZ-1 · 191. člen, odstavek 1 KZ-1 · 191. člen, odstavek 3 KZ-1 · 56. člen KZ-1 · 56. člen, odstavek 1 KZ-1 · 73. člen KZ-1 · 73. člen, odstavek 1 ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1 ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 368. člen ZKP · 368. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 390. člen ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 4 -
Sodišče je na podlagi pomanjkljivega opisa v izreku ugotovilo, da dejanje ni kaznivo dejanje, in obsojenca oprostilo na podlagi 1. točke 358. člena ZKP.
VSRS Sodba I Ips 33119/2013 — Vrhovno sodišče
-
Očitki o oškodovankinem 'podrejenem položaju' pri kaznivem dejanju nasilja v družini so bili v obtožbi podani tako pavšalno, da niso zadostili zakonskim znakom kaznivega dejanja.
VSL Sodba in sklep II Kp 9245/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da opis dejanja v konkretnem primeru ni vseboval zadostne konkretizacije storilčevega prispevka k smrti in poškodbam oseb, zato dejanje ni bilo opredeljeno kot kaznivo.
VSRS Sodba I Ips 40655/2017 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru izrek sodbe ni vseboval konkretnih dejstev, ki bi izkazovala preslepitev kot nujen element kaznivega dejanja poslovne goljufije.
VSRS Sodba I Ips 52304/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo obsodilno sodbo, ker izrek ni konkretiziral, za katero vrsto rezervacij gre pri očitani davčni zatajitvi, s čimer ni bil opisan konstitutivni zakonski znak kaznivega dejanja.
VSRS Sodba I Ips 20253/2014 — Vrhovno sodišče