konkretizacija opisa prekrška
Sentenca
Izrek odločbe o prekršku mora vsebovati vse zakonske znake prekrška, opisane na način, da je razvidno, katero ravnanje storilca predstavlja kršitev konkretne materialne določbe zakona. Konkretizacija ne zahteva navedbe vseh podrobnosti, temveč mora biti dovolj jasna, da omogoča preizkus utemeljenosti očitka in obrambo storilca. Če izrek ne vsebuje vseh elementov, ki utemeljujejo kršitev, odločba ne zadosti standardom pravne varnosti.
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma (ZPPDFT-1)
- Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije (ZIntPK)
- Zakon o finančni upravi (ZFU)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o varstvu javnega reda in miru (ZJRM-1)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da navedba, da je voznik med vožnjo na območju prehoda za pešce gledal v telefon namesto na cestišče, zadostuje za konkretizacijo prekrška uporabe mobilne naprave.
VSK Sklep PRp 182/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot zadostno konkretizacijo štelo opis, v katerem je bilo navedeno, da voznik v ovinku ni prilagodil hitrosti tehničnim značilnostim ceste, zaradi česar je izgubil nadzor nad motornim kolesom in padel.
VSK Sodba PRp 338/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da opis kričanja in odrivanja zadošča za konkretizacijo elementov nasilnega vedenja po 6. členu ZJRM-1.
VSK Sodba PRp 999/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
Prekrškovni organ je poskušal zlorabiti pravno sredstvo z izdajo nove odločbe z novim datumom in očitkom, namesto da bi postopek ustavil.
VSL Sodba PRp 155/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 28. člen URS · 28. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 156. člen ZP-1 · 156. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 62.a člen ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1 ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1, točka 2 ZP-1 · 63. člen ZPPDFT-1 · 1. člen ZPPDFT-1 · 1. člen, odstavek 1 ZPPDFT-1 · 1. člen, odstavek 2 ZPPDFT-1 · 167. člen ZPPDFT-1 · 167. člen, odstavek 1 ZPPDFT-1 · 167. člen, odstavek 1, točka 3 ZPPDFT-1 · 33. člen ZPPDFT-1 · 39. člen ZPPDFT-1 · 44. člen ZPPDFT-1 · 44. člen, odstavek 3 -
Sodišče je poudarilo, da je zahteva po konkretizaciji odvisna od narave kršene norme; pri nepredložitvi obračuna davčnih odtegljajev je nujna poimenska navedba delavcev, medtem ko pri splošni opustitvi sodelovanja z davčnim organom (po 17. členu ZFU) veljajo drugačni standardi.
VSC Sodba PRp 85/2017 — Višje sodišče v Celju