konkretizacija pritožbenih navedb
Sentenca
Pritožbene navedbe morajo biti dovolj konkretizirane, da omogočajo sodišču preizkus pravilnosti izpodbijane sodbe. Pavšalno sklicevanje na predhodne ugovore ali dokaze brez jasne povezave z dejanskimi ugotovitvami sodišča prve stopnje ne zadostuje za utemeljitev pritožbenega razloga in ne zahteva podrobnega odgovora pritožbenega sodišča.
Iz posameznih sodb
-
Očitek o kršitvi načela kontradiktornosti (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) je bil v konkretnem primeru ocenjen kot preveč pavšalen in nekonkretiziran.
VSC Sodba Cpg 25/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka je podala presplošen pritožbeni očitek o neopredelitvi sodišča do njenih navedb in dokazov, zato sodišče nanj ni moglo konkretno odgovoriti.
VSL Sodba II Cpg 770/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru pritožba ni bila uspešna, ker zagovornica ni konkretizirala, v katerem delu sodba ni rešila predmeta obtožbe, niti ni navedla, kateri dokazi ali razlogi o odločilnih dejstvih so bili protislovni.
VSK Sodba II Kp 39021/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je pritožba tožene stranke v sporu majhne vrednosti ostala nekonkretizirana, kar je sodišču onemogočilo vsebinsko opredelitev do navedb.
VSL sodba II Cpg 982/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožbena navedba, da sodišče ni izvedlo dokaznega postopka glede dodatnih stroškov, je bila ocenjena kot premalo konkretizirana, saj ni jasno opredelila, kateri dokazi niso bili upoštevani.
VSL sodba I Cpg 1003/2010 — Višje sodišče v Ljubljani