konkurenčna klavzula
Sentenca
Konkurenčna klavzula je dogovor v pogodbi o zaposlitvi, s katerim se delavcu po prenehanju delovnega razmerja prepove opravljanje konkurenčne dejavnosti, če pri delu pridobiva posebna tehnična, proizvodna ali poslovna znanja oziroma poslovne zveze (38. člen ZDR). Za njeno veljavnost ni nujno, da gre za izume ali znanja, ki so delavcu nedostopna drugje; bistven je upravičen poslovni interes delodajalca, da delavec pridobljenih znanj ne izkorišča pri svoji dejavnosti po prenehanju delovnega razmerja.
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Uredba o obliki in načinu izvajanja gospodarske javne službe pomorske pilotaže (Uredba o obliki in načinu izvaja…)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Kolektivna pogodba za zavarovalstvo Slovenije (Kolektivna pogodba za zavarovals…)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o podjetjih (ZPod)
- Splošna kolektivna pogodba za gospodarske dejavnosti (Splošna kolektivna pogodba za go…)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR)
- Zakon o dimnikarskih storitvah (ZDimS)
- Zakon o poslovni skrivnosti (ZPosS)
- Zakon o dimnikarski službi (ZDimS)
- Kolektivna pogodba za gradbene dejavnosti Slovenije (Kolektivna pogodba za gradbene d…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ocenilo, da tožnica s predlogom za začasno odredbo nedopustno širi prepoved na vsakršno sodelovanje pri dejavnosti družbe, ne da bi dokazala konkurenčnost ali zlorabo pridobljenih znanj.
VDSS Sklep Pdp 289/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen ZIZ · 11. člen ZIZ · 11. člen, odstavek 1 ZIZ · 15. člen ZIZ · 272. člen ZIZ · 272. člen, odstavek 1 ZIZ · 272. člen, odstavek 2 ZIZ · 272. člen, odstavek 2, alinea 2 ZPP · 212. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen -
Sodišče je poudarilo, da se konkurenčna klavzula krši tudi, če delavec opravlja le del dejavnosti, ki olajša posel konkurentu, pri čemer je treba upoštevati lastniško in poslovno povezanost med gospodarskimi subjekti.
VDSS Sklep Pdp 128/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delavec lahko uporablja znanja in izkušnje, pridobljene pri razvoju tehničnih rešitev in prilagoditev naprav, tudi pri novem delodajalcu, če ne gre za varovana posebna znanja, ki bi upravičevala konkurenčno klavzulo.
VDSS Sodba Pdp 524/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delovno mesto cenilca škod v zavarovalništvu ni avtomatično izvzeto iz dogovora o konkurenčni klavzuli, saj delavec pri takem delu pridobiva specifična poslovna znanja, ki so varovana z institutom konkurenčne klavzule.
VSRS Sodba VIII Ips 25/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da konkurenčna klavzula ni veljavna, ker naročitelj ni plačal odpravnine, s čimer se je pravno odpovedal konkurenčni prepovedi.
VSL Sodba I Cpg 74/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dostop do elektronske pošte in dokumentacije ne pomeni pridobitve specifičnih znanj, časovno sovpadanje menjave zaposlitve in izgube posla pa ne zadostuje za dokazovanje izkoriščanja poslovnih zvez.
VDSS Sodba Pdp 274/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 40. člen -
Sodišče je presodilo, da vnaprej določena pavšalna odškodnina za kršitev konkurenčne klavzule ni nična zgolj zato, ker jo je pripravil delodajalec, in da ni nesorazmerno visoka, če odraža potencialno škodo zaradi izgube strank.
VDSS Sodba Pdp 108/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 132. člen OZ · 252. člen OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 2 OZ · 378. člen OZ · 378. člen, odstavek 1 OZ · 86. člen OZ · 88. člen OZ · 95. člen OZ · 99. člen ZDR-1 · 17. člen ZDR-1 · 17. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 217.b člen ZDR-1 · 41. člen ZDR-1 · 41. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Tožeča stranka ni konkretizirala, v čem so bile vsebine izobraževanj specifične in kako so aplikacije, ki jih je uporabljal delavec, predstavljale konkurenčno prednost.
VDSS Sodba Pdp 222/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da znanja avtomehanika, pridobljena s certifikati za servisiranje določene znamke vozil, niso dovolj specifična za utemeljitev konkurenčne klavzule, saj so lastna vsem pooblaščenim servisom v panogi.
VDSS Sodba Pdp 137/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se veljavnost konkurenčne klavzule v delovnem razmerju ne presoja po pravilih ZPOmK-1, saj ta zakon izrecno ne posega v razmerja med delodajalci in delavci.
VDSS Sklep Pdp 231/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 62. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 1. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 16. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 17. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 2. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 3. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 5. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 8. člen URS · 154. člen URS · 154. člen, odstavek 1 URS · 74. člen ZDR-1 · 11. člen ZDR-1 · 11. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 39. člen ZDR-1 · 39. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 40. člen ZDR-1 · 40. člen, odstavek 1 ZPOmK-1 · 4. člen ZPOmK-1 · 4. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZS · 3. člen -
Sodišče je poudarilo, da se veljavnost konkurenčne klavzule v delovnem razmerju ne presoja po pravilih o varstvu konkurence, temveč po ZDR-1, v okviru ustavne pravice do svobodne gospodarske pobude.
VDSS Sklep Pdp 76/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 62. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 1. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 16. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 17. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 2. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 3. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 5. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 8. člen URS · 154. člen URS · 154. člen, odstavek 1 URS · 74. člen ZDR-1 · 11. člen ZDR-1 · 11. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 39. člen ZDR-1 · 39. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 40. člen ZDR-1 · 40. člen, odstavek 1 ZPOmK-1 · 4. člen ZPOmK-1 · 4. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZS · 3. člen -
Sodišče je presodilo, da je določba o nadomestilu za konkurenčno klavzulo veljavna, čeprav je bila v pogodbi nedopustno izpuščena časovna omejitev trajanja klavzule.
VDSS Sodba in sklep Pdp 522/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je delavec določena znanja posedoval že pred zaposlitvijo ali da so določeni podatki javno dostopni na spletu, samo po sebi ne izključuje upravičenega poslovnega interesa delodajalca za varstvo s konkurenčno klavzulo.
VDSS Sodba Pdp 266/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Prenehanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas nima vpliva na veljavnost dogovorjene konkurenčne klavzule in pravico delavca do denarnega nadomestila, če je delavec svojo obveznost opustitve konkurence izpolnil.
VDSS Sodba Pdp 703/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 110. člen ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 6 ZDR-1 · 40. člen ZDR-1 · 40. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 40. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 40. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 41. člen ZDR-1 · 74. člen ZDR-1 · 74. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 79. člen ZDR-1 · 79. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da toženec pri novem delodajalcu ni opravljal del, pri katerih bi izkoriščal znanja in poslovne zveze, pridobljene pri tožeči stranki, zato ni podana kršitev konkurenčne klavzule.
VDSS Sodba Pdp 337/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je pogodbena kazen za kršitev konkurenčne klavzule pri pogodbi o zaposlitvi za določen čas nična kot obid zakonske prepovedi.
VDSS Sodba in sklep Pdp 510/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 247. člen OZ · 247. člen, odstavek 1 OZ · 35. člen OZ · 37. člen ZDR-1 · 14. člen ZDR-1 · 14. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 38. člen ZDR-1 · 38. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 38. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 40. člen ZDR-1 · 40. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 74. člen ZDR-1 · 74. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 79. člen ZDR-1 · 79. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 39. člen ZGD-1 · 39. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da konkurenčna klavzula ni nična v celoti, čeprav je bila pogodbeno določena za vse primere prenehanja delovnega razmerja, temveč se njena veljavnost omeji na zakonsko dopustne primere.
VDSS Sklep Pdp 297/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je konkurenčna klavzula veljavna tudi v pogodbi o zaposlitvi za določen čas, čeprav ta oblika prenehanja ni izrecno navedena v drugem odstavku 38. člena ZDR.
VSRS Sodba VIII Ips 7/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izplačilo nadomestila za spoštovanje konkurenčne klavzule ni izključeno zgolj zato, ker je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi kasneje v sodnem postopku spoznana za nezakonito.
VDSS Sodba Pdp 625/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da je konkurenčna klavzula nična zgolj zaradi nesorazmerja med pogodbeno kaznijo in denarnim nadomestilom.
VSRS Sodba VIII Ips 46/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da interni akt delodajalca ne more nadomestiti pisnega dogovora v pogodbi o zaposlitvi, tudi če ga je delavec podpisal.
VDSS Sodba Pdp 202/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 40. člen -
Sodišče je poudarilo, da delavec za upravičenost do nadomestila ni dolžan dokazovati dejanske možnosti konkuriranja, temveč zgolj dejstvo, da se je v času veljavnosti klavzule vzdržal konkurenčnih ravnanj.
VDSS Sodba Pdp 118/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da delodajalec ne more enostransko odstopiti od dogovorjene konkurenčne klavzule po prenehanju pogodbe o zaposlitvi.
VDSS Sodba in sklep Pdp 827/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 40. člen -
Sodišče je poudarilo, da nadomestilo za konkurenčno klavzulo ne nastopi avtomatično ob prenehanju delovnega razmerja, temveč mora delodajalec za njeno uveljavitev podati ustrezno opcijsko izjavo.
VDSS Sodba in sklep Pdp 382/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Odgovornosti za kršitev konkurenčne klavzule se delavec ne more razbremeniti s sklicevanjem na to, da je do konkurenčnega delovanja prišlo na pobudo nekdanjih poslovnih partnerjev delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 273/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji upravičenosti klavzule upoštevalo celokupno znanje, pridobljeno v 15 letih dela, vključno z internimi izobraževanji o prodajnih tehnikah in metodologijah.
VSRS Sodba VIII Ips 169/2017 — Vrhovno sodišče
-
Dovoljenje za opravljanje dejavnosti (npr. zavarovalni zastopnik) delavcu ne preprečuje sklenitve konkurenčne klavzule, če delodajalec izkaže, da delavec pri njem pridobiva posebna znanja in zveze, ki jih je treba zaščititi.
VSRS Sklep VIII Ips 173/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 249. člen OZ · 251. člen OZ · 251. člen, odstavek 1 OZ · 3. člen OZ · 86. člen OZ · 86. člen, odstavek 1 URS · 74. člen URS · 74. člen, odstavek 3 ZDR · 11. člen ZDR · 11. člen, odstavek 1 ZDR · 12. člen ZDR · 182. člen ZDR · 182. člen, odstavek 1 ZDR · 183. člen ZDR · 37. člen ZDR · 37. člen, odstavek 1 ZDR · 38. člen ZDR · 38. člen, odstavek 1 ZDR · 39. člen ZDR · 39. člen, odstavek 1 ZDR · 7. člen ZDR · 7. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da je dogovor o pogodbeni kazni za primer kršitve konkurenčne klavzule dopusten tudi v primeru, če delovnopravna zakonodaja v času sklenitve pogodbe takšne možnosti ni izrecno določala.
VDSS Sodba Pdp 461/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dogovori o varovanju poslovnih skrivnosti in konkurenčna prepoved ne pomenijo nujno obstoja delovnega razmerja, saj so ti instituti predvideni tudi v zakonski ureditvi trgovskega zastopanja.
VDSS Sodba Pdp 697/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Določba v pogodbi o zaposlitvi, ki za primer kršitve konkurenčne klavzule predvideva pogodbeno kazen, je nična, saj je v nasprotju z načelom varstva delavca kot šibkejše stranke.
VDSS sodba Pdp 767/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 103. člen OZ · 104. člen OZ · 104. člen, odstavek 1 OZ · 239. člen OZ · 239. člen, odstavek 2 OZ · 247. člen OZ · 251. člen OZ · 251. člen, odstavek 1 OZ · 251. člen, odstavek 2 OZ · 253. člen OZ · 35. člen OZ · 86. člen ZDR · 11. člen ZDR · 11. člen, odstavek 1 ZDR · 12. člen ZDR · 182. člen ZDR · 183. člen ZDR · 185. člen ZDR · 37. člen ZDR · 37. člen, odstavek 1 ZDR · 37. člen, odstavek 2 ZDR · 38. člen ZDR · 38. člen, odstavek 1 ZDR · 38. člen, odstavek 2 ZDR · 38. člen, odstavek 3 ZDR · 38. člen, odstavek 4 ZDR · 39. člen ZDR · 39. člen, odstavek 1 ZDR · 40. člen -
Sodišče je presodilo, da konkurenčna klavzula, vezana zgolj na odpoved pogodbe, ne velja, če delovno razmerje preneha s sporazumom med strankama.
VDSS sodba Pdp 613/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za utemeljitev zahtevka za plačilo pogodbene kazni zadošča, da bi delavec s pridobljenimi znanji pri drugem delodajalcu lahko konkuriral prejšnjemu delodajalcu.
VDSS sodba in sklep Pdp 308/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej sodbi je bila kršitev konkurenčne klavzule ugotovljena pri zavarovalnem zastopniku, ki se je takoj po prenehanju delovnega razmerja zaposlil pri konkurenčni zavarovalnici.
VDSS sodba Pdp 600/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Kolektivna pogodba za zavarovals… · 27. člen Kolektivna pogodba za zavarovals… · 27. člen, odstavek 2 Kolektivna pogodba za zavarovals… · 28. člen OZ · 247. člen OZ · 247. člen, odstavek 1 OZ · 248. člen OZ · 249. člen OZ · 250. člen OZ · 251. člen OZ · 252. člen OZ · 253. člen ZDR · 11. člen ZDR · 11. člen, odstavek 1 ZDR · 30. člen ZDR · 35. člen, odstavek 1 ZDR · 38. člen ZDR · 7. člen ZDR · 7. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da konkretizacija prepovedi zaposlitve pri konkurenčnem delodajalcu, ki temelji na izkoriščanju specifičnih poslovnih zvez (npr. seznama zavarovancev), predstavlja utemeljen razlog za uveljavitev pogodbene kazni.
VDSS sodba in sklep Pdp 1082/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je za kršitev konkurenčne klavzule mogoče dogovoriti pogodbeno kazen namesto odškodnine, saj ZDR ne določa izključne civilne sankcije.
VSRS sklep VIII Ips 320/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravico zavarovalnice do zaščite baze strank prek konkurenčne klavzule, saj so te stranke bistvena vrednost poslovanja, ki jo zastopnik pridobi neposredno prek dela za delodajalca.
VDSS sodba Pdp 158/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ni prost obveznosti plačila nadomestila, če delavec kljub pripravljenosti na delo v obdobju po prenehanju pogodbe ni pridobival zaslužka, sporazum o prenehanju veljavnosti klavzule pa ni bil dosežen.
VDSS sodba Pdp 818/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da splošen sporazum o razveljavitvi pogodbe o zaposlitvi, ki navaja, da med strankama ni odprtih zadev, vključuje tudi odpust obveznosti iz naslova pogodbene kazni zaradi kršitve konkurenčne klavzule.
VDSS sodba Pdp 1201/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je konkurenčna prepoved dispozitivne narave, vendar njena veljavnost v konkretnem primeru poslovnega sodelovanja pogojuje obstoj denarnega nadomestila.
VSL sklep I Cpg 683/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da neplačevanje denarnega nadomestila ne povzroči avtomatičnega prenehanja konkurenčne klavzule, temveč je za uveljavitev zahtevka na plačilo pogodbene kazni nujno dokazati dejansko opravljanje konkurenčne dejavnosti na trgu.
VDSS sodba Pdp 1509/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila konkurenčna klavzula neveljavna zaradi odsotnosti denarnega nadomestila, v drugem primeru pa sploh ni bila dogovorjena.
VDSS sodba Pdp 1226/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila v konkretnem primeru dogovorjena pavšalna odškodnina in ne pogodbena kazen, zato je zahtevek zaradi pomanjkljive trditvene podlage o nastali škodi zavrnilo.
VDSS sodba Pdp 1043/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delavec, kateremu pogodba o zaposlitvi preneha zaradi neuspešno opravljenega poskusnega dela, ni vezan s konkurenčno klavzulo, saj ta zakonski razlog za prenehanje delovnega razmerja ni med primeri, v katerih se klavzula lahko dogovori.
VDSS sodba Pdp 1576/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru konkurenčna klavzula ni bila zavezujoča, ker je bila delavcu (direktorju) podana redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, kar ni eden izmed zakonsko določenih primerov za njeno veljavnost.
VDSS sodba Pdp 707/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo veljavnost konkurenčne klavzule v okviru franšizne pogodbe, kjer je bila za primer kršitve dogovorjena pogodbena kazen.
VSL sodba I Cpg 119/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se določbe ZDR o konkurenčni klavzuli smiselno uporabljajo za podjemne pogodbe v obligacijskem pravu na podlagi analogije (3. člen ZS), saj obligacijski zakonik takšnih določb nima.
VSRS sodba II Ips 60/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za odškodnino, ker delodajalec ni konkretiziral specifičnih tehničnih, proizvodnih ali poslovnih znanj, katerih uporaba bi bila s klavzulo omejena, hkrati pa klavzula ni izrecno prepovedovala uporabe poslovnih zvez, na izgubi katerih je temeljil zahtevek.
VDSS sodba Pdp 48/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je dogovor o prepovedi prevzema kupcev po prenehanju delovnega razmerja konkurenčna klavzula, ki je zaradi odsotnosti denarnega nadomestila nična.
VDSS sodba Pdp 797/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 8. člen OZ · 86. člen OZ · 86. člen, odstavek 1 URS · 49. člen URS · 74. člen ZDR · 182. člen ZDR · 36. člen ZDR · 36. člen, odstavek 1 ZDR · 36. člen, odstavek 2 ZDR · 38. člen ZDR · 38. člen, odstavek 1 ZDR · 38. člen, odstavek 2 ZDR · 38. člen, odstavek 3 ZDR · 39. člen ZDR · 39. člen, odstavek 1 ZDR · 39. člen, odstavek 2 ZDR · 39. člen, odstavek 3 ZGD-1 · 39. člen ZGD-1 · 39. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 39. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 39. člen, odstavek 3 ZGD-1 · 42. člen -
Sodišče je presodilo, da konkurenčna klavzula tožencev ni zavezovala, ker jim delovno razmerje ni prenehalo na način iz 2. odstavka 38. člena ZDR in so podali pravočasno pisno izjavo o nezavezanosti.
VDSS sodba in sklep Pdp 374/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče presojalo, ali zaposlitev pri drugi zavarovalnici na delovnem mestu, ki omogoča izkoriščanje pridobljenega 'know-howa', predstavlja kršitev konkurenčne klavzule.
VDSS sklep Pdp 265/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo neplačila nadomestila ne izniči učinka konkurenčne klavzule, saj ima delavec na voljo obligacijskopravna sredstva za zaščito svojih interesov.
VDSS sodba in sklep Pdp244/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razmejilo dolžnost vračila nadomestila: delavec je dolžan vrniti nadomestilo le za tisto obdobje, v katerem je dejansko kršil konkurenčno klavzulo z zaposlitvijo pri konkurenci, medtem ko za obdobje brezposelnosti nadomestilo obdrži.
VDSS sodba in sklep Pdp 104/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela konkretizirati, katera tehnična, tehnološka in poslovna znanja je delavec pridobil in zlorabil, zato je bil odškodninski zahtevek zavrnjen.
Sodba VIII Ips 157/2010 — Vrhovno sodišče
-
Za ugotovitev kršitve konkurenčne klavzule zadošča potencialna zmožnost konkuriranja na podlagi pridobljenih znanj in poznanstev, ne glede na njihovo dejansko uporabo v praksi.
VDSS sklep Pdp 147/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za kršitev konkurenčne klavzule odločilna potencialna možnost konkuriranja, ne pa dejanska uporaba pridobljenih znanj in poslovnih zvez v praksi.
VDSS sklep Pdp 150/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nesorazmerje med pogodbeno kaznijo za kršitev konkurenčne klavzule in denarnim nadomestilom za njeno spoštovanje samo po sebi ne povzroči ničnosti klavzule, saj ti dve obveznosti nista v razmerju vzajemnosti.
Sklep VIII Ips 1/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se za konkurenčno klavzulo, sklenjeno v času veljavnosti ZDR/90, uporabljajo določila pogodbe o zaposlitvi in ne avtomatično določbe kasnejšega ZDR o obveznem nadomestilu.
Sodba VIII Ips 163/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da je konkurenčna klavzula nična zgolj zaradi nesorazmerja med višino pogodbene kazni in višino denarnega nadomestila za njeno spoštovanje.
Sklep VIII Ips 193/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za spoštovanje konkurenčne klavzule je bil zavrnjen, ker je bilo ugotovljeno, da je bila dogovorjena odškodnina že izplačana.
Sodba VIII Ips 317/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj primerjava med višino nadomestila za spoštovanje klavzule in višino pogodbene kazni ne zadošča za ugotovitev neveljavnosti konkurenčne klavzule.
VDSS sklep Pdp 1345/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je konkurenčna klavzula neveljavna, če je nadomestilo določeno pogojno in vezano na dokazovanje delavčeve prikrajšanosti, namesto da bi bilo določeno kot brezpogojna obveznost delodajalca.
VDSS sodba Pdp 114/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da posebna izjava tožene stranke o spoštovanju konkurenčne klavzule po prenehanju delovnega razmerja ni potrebna, če je bila klavzula že vključena v pogodbo o zaposlitvi.
VDSS sodba Pdp 1303/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila konkurenčna klavzula ocenjena kot neveljavna, ker ni vsebovala določbe o denarnem nadomestilu za čas njenega spoštovanja.
Sodba VIII Ips 84/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot pomembno pravno vprašanje izpostavilo presojo ničnosti konkurenčne klavzule v primeru nesorazmerja med višino dogovorjene pogodbene kazni za kršitev in višino denarnega nadomestila za njeno spoštovanje.
Sklep VIII DoR 112/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zakonski minimum nadomestila (tretjina povprečne plače) v konkretnem primeru ni bil zadosten za zagotovitev načela enake vrednosti dajatev, zaradi česar je bila konkurenčna klavzula nična.
VDSS sodba Pdp 53/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je konkurenčna klavzula nična, če dogovorjeno denarno nadomestilo v višini zakonskega minimuma ne predstavlja ustreznega nadomestila za omejitev delavčeve svobode dela.
VDSS sodba Pdp 555/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zakonsko določen minimum nadomestila (tretjina plače) v konkretnih okoliščinah ni zadosten, zato je bila klavzula zaradi kršitve načela enake vrednosti dajatev nična.
VDSS sodba Pdp 361/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zaposlitev pri novem delodajalcu ne pomeni kršitve konkurenčne klavzule, če ta ni izrecno zajemala prepovedi tovrstne zaposlitve, temveč le prepoved izkoriščanja specifičnih poslovnih znanj in poslovnih zvez.
VDSS sodba Pdp 1210/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila kršitev konkurenčne klavzule podana, ker je delavec znanja, pridobljena na delovnem mestu zavarovalnega zastopnika, uporabil pri novem delodajalcu, ki je neposredna konkurenca prejšnjemu delodajalcu.
VDSS sodba Pdp 161/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je konkurenčna klavzula nična, ker denarno nadomestilo v višini zakonskega minimuma (1/3 plače) ni bilo ustrezno glede na obseg in trajanje omejitve svobode dela toženke.
VDSS sodba Pdp 860/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila pogodbena kazen v višini dvanajstih bruto plač v očitnem nesorazmerju z nadomestilom v višini 12,5 % bruto plače, kar je kršilo načelo enake vrednosti dajatev.
Sodba VIII Ips 174/2008 — Vrhovno sodišče
-
Izplačilo nadomestila za spoštovanje konkurenčne klavzule in nadomestilo plače zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja sta dve izplačili z različno pravno podlago, zato se medsebojno ne izključujeta.
VDSS sodba Pdp 157/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi ne odpravi obveznosti delodajalca do izplačila nadomestila za spoštovanje konkurenčne klavzule za obdobje, v katerem je delavec to klavzulo dejansko spoštoval.
VDSS sodba Pdp 1125/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je konkurenčna klavzula nična, če je dogovorjeno denarno nadomestilo v zakonskem minimumu (tretjina plače) v nesorazmerju z obsegom in trajanjem omejitve delavčeve svobodne izbire zaposlitve.
VDSS sodba Pdp 718/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more enostransko odstopiti od konkurenčne klavzule zaradi spremenjenega poslovnega interesa, če si te pravice ni vnaprej jasno zagotovil v pogodbi o zaposlitvi.
Sodba VIII Ips 423/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da konkurenčna klavzula brez v pogodbi določenega denarnega nadomestila ne zavezuje delavca, zato zaposlitev pri konkurenčnem podjetju ne predstavlja kršitve pogodbe.
VDSS sodba in sklep Pdp 1147/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj redno uvajanje v delo ne zadostuje za utemeljitev klavzule, temveč mora iti za specifična znanja, ki jih delavec predhodno ni imel in jih uporablja pri novem delodajalcu.
VDSS sodba Pdp 254/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je delavec, ki se je upokojil, upravičen do nadomestila za spoštovanje konkurenčne klavzule, če dokaže realno možnost pridobivanja zaslužka, ki bi bil omejen zaradi te klavzule.
Sodba VIII Ips 167/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da novi zakon o delovnih razmerjih ne razveljavlja avtomatično obstoječih pogodb o konkurenčni klavzuli, zato se njihova veljavnost presoja v trenutku sklenitve pogodbe.
Sklep VIII Ips 439/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more ugovarjati ničnosti konkurenčne klavzule zaradi njene neuravnoteženosti z namenom, da bi se izognil izplačilu dogovorjenega nadomestila delavcu.
VDSS sklep Pdp 1480/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec ni kršil konkurenčne klavzule, ker pri novem delodajalcu ni uporabljal specifičnih znanj o tiskanju vrednostnih tiskovin, saj se novi delodajalec s to dejavnostjo ne ukvarja, delavec pa pri prejšnjem delodajalcu zanje še ni bil usposobljen.
VDSS sodba Pdp 992/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za kršitev konkurenčne klavzule predvidena pogodbena kazen v vnaprej določeni višini, zato dokazovanje dejanske škode ni procesna predpostavka za uspeh tožbenega zahtevka.
VDSS sklep Pdp 1310/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožeči stranki ni bilo treba dokazovati škode, ker se je tožena stranka s pogodbo zavezala izplačati odškodnino že zaradi samega obstoja možnosti manjšega pridobivanja dohodka.
Sodba in sklep VIII Ips 374/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neizdaja pisnega soglasja delodajalca k opravljanju dejavnosti v času trajanja konkurenčne klavzule ustvari obveznost plačila odškodnine, če je bila ta s pogodbo izrecno dogovorjena.
Sklep VIII Ips 389/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna sodna reintegracija delavca ne izniči pravice do nadomestila za spoštovanje konkurenčne klavzule, če je delavec v vmesnem obdobju dejansko spoštoval dogovorjeno prepoved konkurence.
Sklep VIII Ips 280/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero bi delodajalec delavcu prepovedal zaposlitev pri konkurenčnih družbah, saj takšna zahteva presega pravne okvire varstva konkurenčne klavzule.
VDSS sklep Pdp 1299/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da delodajalec ne more enostransko odstopiti od konkurenčne klavzule brez soglasja delavca, zato je delavec upravičen do dogovorjenega nadomestila.
VDS sodba Pdp 1397/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklenitev sodne poravnave o prenehanju delovnega razmerja ne pomeni nujno prenehanja po volji ali krivdi delavca, zaradi česar v takšnem primeru konkurenčna klavzula ni pravno zavezujoča.
VDS sodba Pdp 1281/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da konkurenčna klavzula ne zavezuje delavca, če mu je bila pogodba o zaposlitvi redno odpovedana iz poslovnega razloga, saj takšna odpoved ni posledica delavčeve volje ali krivde.
VDS sodba Pdp 792/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ne more veljavno odstopiti od konkurenčne klavzule po prenehanju delovnega razmerja, če se je delavec v vmesnem času že zaposlil pri drugem delodajalcu in spoštoval konkurenčno prepoved.
Sodba VIII Ips 207/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da znanja, pridobljena z rednim izobraževanjem za delo in uvajanjem nove tehnologije pri modernizaciji opreme, ne predstavljajo specialističnih znanj, ki bi utemeljevala veljavnost konkurenčne klavzule.
VDSS sodba in sklep Pdp 1037/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 38. člen -
Tožnica do odmene ni upravičena, ker je s sklenitvijo nove pogodbe o zaposlitvi prejšnjo pogodbo v celoti nadomestila, s čimer so prenehala veljati tudi določila o konkurenčni klavzuli.
VDS sodba in sklep Pdp 512/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kot ničen ocenilo dogovor, pri katerem je bila odškodnina za konkurenčno klavzulo vezana na realizirano provizijo delavca, saj je bila višina nadomestila negotova in odvisna od uspešnosti, kar ne predstavlja ustreznega nadomestila za odpoved ustavni pravici do proste izbire zaposlitve.
VDSS sodba Pdp 319/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec, ki je opravljal zgolj operativna dela brez stikov s strankami, s prestopom h konkurenci ni kršil konkurenčne klavzule, saj ni dokazano, da bi pri novem delodajalcu izkoriščal specifična znanja ali vpliv na poslovne partnerje.
Sodba VIII Ips 319/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru delavec ni bil upravičen do nadomestila, ker mu je delovno razmerje prenehalo zaradi upokojitve s polno pokojninsko dobo, kar se je štelo za prenehanje na podlagi zakona, ne pa po njegovi volji ali krivdi.
VDSS sodba Pdp 498/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da konkurenčna klavzula ne veže delavca, če je delovno razmerje prenehalo zgolj zaradi poteka časa, za katerega je bila sklenjena pogodba o zaposlitvi za določen čas.
VDSS sodba Pdp 46/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se nadomestilo za konkurenčno klavzulo in nadomestilo plače zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja medsebojno izključujeta v obsegu prekrivanja, zato je delavec upravičen le do razlike.
VDSS sodba Pdp 1212/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 38. člen -
Sodišče je razsodilo, da delavcu pripada odmena zaradi konkurenčne klavzule, ker je bila ta v pogodbi dogovorjena kot pavšalno nadomestilo brez dodatnih pogojev.
VDS sodba in sklep Pdp 527/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo dopustnost konkurenčne klavzule v primeru, ko delavec ni pridobil posebnih znanj, ter vprašanje upravičenosti delavca do nadomestila v primeru kršitve klavzule.
Sodba VIII Ips 145/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni ugotavljalo, ali so bila znanja, ki jih je delodajalec želel zaščititi s konkurenčno klavzulo, dejansko plod lastnih raziskav delodajalca ali zgolj splošna znanja, pridobljena v delovnem razmerju.
VDSS sklep Pdp 716/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 7. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine, ker tožeča stranka ni dokazala, da bi delavec pri novem delodajalcu dejansko izrabil tehnično-tehnološko znanje in poslovne zveze, pridobljene pri prejšnjem delodajalcu.
VDSS sodba Pdp 109/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 7. člen -
Sodišče je presodilo, da je določba o konkurenčni klavzuli nična, ker pogodba o zaposlitvi za primer prenehanja delovnega razmerja na željo delavca ni določala nobenega materialnega nadomestila za spoštovanje omejitve.
Sodba VIII Ips 114/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru delavcu odškodnina ni pripadala, ker mu je delodajalec ob prenehanju delovnega razmerja izdal pisno soglasje, da omejitve pri njegovi nadaljnji zaposlitvi niso potrebne.
Sodba Ips 5/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da podjetji, kjer eno izvaja inženiring posle, drugo pa podizvajalska dela, nista konkurenčni v smislu konkurenčne klavzule.
VDS sodba Pdp 1087/2003 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero bi delodajalec delavcu prepovedal opravljanje dela pri drugem delodajalcu zaradi kršitve konkurenčne klavzule.
VDS sklep Pdp 582/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razlikovalo med pavšalno odškodnino in pogodbeno kaznijo ter poudarilo, da zgolj zaposlitev pri konkurenci ne zadošča za uveljavitev pavšalne odškodnine, če ni dokazana škoda.
VDS sodba Pdp 1068/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je konkurenčna klavzula, ki delavcu ne zagotavlja nobenega nadomestila za omejitev njegove svobode dela, nična zaradi kršitve načela ekvivalence.
VDS sodba Pdp 388/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delavec ni upravičen do odškodnine, če sam izbere zaposlitev, ki delodajalcu ni konkurenčna, saj v takšnem primeru delodajalec ni omejil njegove svobode dela.
VDS sodba Pdp 1152/2003 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da zaradi avtonomije volje pri konkurenčni klavzuli ne more posegati v materialnopravno presojo, če stranki v postopku nista oporekali vsebini dogovora.
Sodba VIII Ips 247/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo veljavnost konkurenčne klavzule, katere podrobnejša vsebina in način ureditve sta bila na podlagi pogodbe o zaposlitvi prepuščena aktu nadzornega sveta delodajalca.
VDS sodba in sklep Pdp 1122/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti uveljavitev konkurenčne klavzule časovno opredeljena, delodajalec pa mora svojo odločitev o uveljavitvi klavzule sporočiti v dogovorjenem roku, da se zagotovi enakomerna obremenjenost obeh pogodbenih strank.
VDS sodba Pdp 519/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da soglasje delodajalca za novo zaposlitev ne posega v pravico delavca do dogovorjene odškodnine za spoštovanje konkurenčne klavzule, če delavec s svojim ravnanjem ni kršil pogodbene prepovedi.
VDSS sklep Pdp 673/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo pavšalne odškodnine zaradi kršitve konkurenčne klavzule, ker so bile zakonske podlage zanjo razveljavljene z odločbo Ustavnega sodišča.
Sodba VIII Ips 170/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da določba o povrnitvi stroškov izobraževanja in pavšalni odmeni, vezana zgolj na način prenehanja delovnega razmerja (po volji ali krivdi delavca), ne predstavlja veljavne konkurenčne klavzule.
VDSS sklep Pdp 1230/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni bil upravičen do nadomestila zaradi spoštovanja konkurenčne klavzule, saj je po prenehanju delovnega razmerja ustanovil podjetje, ki je opravljalo enako dejavnost kot njegov prejšnji delodajalec, s čimer je sam kršil konkurenčno klavzulo in ni bil prikrajšan pri izbiri poklica.
Sodba VIII Ips 236/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da enostranski odstop delodajalca od konkurenčne klavzule po tem, ko je obveznost plačila nadomestila že zapadla, nima učinka za nazaj.
Sodba VIII Ips 110/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik ni bil upravičen do nadomestila, ker mu opravljanje dejavnosti ni bilo absolutno prepovedano, temveč je bilo vezano na soglasje delodajalca, ki ga tožnik v obravnavanem obdobju ni pridobil oziroma zanj ni zaprosil.
VDS Sodba Pdp 664/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 7. člen -
Sodišče je poudarilo, da delavcu nadomestilo pripada ne glede na to, ali je imel v času po prenehanju delovnega razmerja že zagotovljeno novo zaposlitev ali ne.
VDS Sklep Pdp 860/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se konkurenčna klavzula lahko veljavno dogovori tudi v civilnopravni pogodbi o delu, saj ustavne pravice do svobodne izbire dela niso omejene le na delavce v delovnem razmerju.
VDS Sodba Pdp 846/1999 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da način prenehanja delovnega razmerja ne vpliva na dolžnost delodajalca, da izplača nadomestilo za spoštovanje konkurenčne klavzule.
VDSS sodba Pdp 204/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dopustnost konkurenčne klavzule v agencijski pogodbi, ki je tožencu prepovedovala opravljanje konkurenčne dejavnosti in ustanavljanje podjetja na področju dejavnosti tožeče stranke.
Sodba II Ips 565/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavcu odškodnina ne pripada, ker je po prenehanju delovnega razmerja postal ustanovitelj in lastnik podjetja, ki se je ukvarjalo z isto dejavnostjo kot prejšnji delodajalec.
VDS sodba Pdp 366/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni upravičen do odškodnine zaradi konkurenčne klavzule, ker je takoj po prenehanju delovnega razmerja ustanovil lastno podjetje, ki se je ukvarjalo z isto dejavnostjo kot delodajalec.
VDS sodba Pdp 1562/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec z enostranskim odstopom od konkurenčne klavzule ne more retroaktivno poseči v že zapadle obveznosti plačila nadomestila.
VDS Sodba Pdp 432/98 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožeča stranka ni uspela dokazati nastanka in višine škode, ki naj bi nastala zaradi kršitve konkurenčne klavzule.
Sodba VIII Ips 233/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delavcu pripada nadomestilo zaradi konkurenčne klavzule tudi v primeru, ko delodajalec na trgu nima dejanske konkurence, saj je bistvo klavzule v omejitvi delavčeve svobode dela, ne pa v dejanskem povzročanju poslovne škode.
VDS Sodba Pdp 461/98 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delavcu pripada nadomestilo za materialno škodo zaradi omejitve svobode dela, ne pa odškodnina za moralno škodo zaradi samega posega v ustavno pravico.
VDS Sodba Pdp 817/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ničnost konkurenčne klavzule zaradi odsotnosti protidajatve nastopi ne glede na čas njene sklenitve, tudi če je bila sklenjena pred uveljavitvijo novejše delovnopravne zakonodaje.
VDS Sodba Pdp 36/98 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obveznosti iz konkurenčne klavzule ne ugasnejo zgolj s prenehanjem delovnega razmerja, temveč stranke zavezujejo še za določen čas po razvezi pogodbe.
Sodba VIII Ips 134/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da delavcu pripada dogovorjeno nadomestilo za konkurenčno klavzulo tudi v primeru, če je delavec takoj po prenehanju delovnega razmerja sklenil novo pogodbo o zaposlitvi.
Sklep VIII Ips 99/97 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila konkurenčna klavzula razširjena tudi na družinske člane delavcev, kar je sodišče štelo kot veljavno podlago za disciplinsko obravnavo kršitev.
Sodba VIII Ips 24/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklepa delavskega sveta ni mogoče šteti za nadomestilo pogodbenega dogovora o konkurenčni klavzuli, zlasti če gre za retroaktivno uveljavljanje omejitev.
VSL sodba Cpg 537/93 — Višje sodišče v Ljubljani