konkurenčna prepoved
Sentenca
Konkurenčna prepoved med trajanjem delovnega razmerja delavcu nalaga vzdržnost od opravljanja del ali sklepanja poslov, ki sodijo v dejavnost delodajalca in bi zanj lahko pomenili konkurenco (39. člen ZDR-1). Za uveljavljanje odškodninske odgovornosti zaradi kršitve mora delodajalec konkretizirano dokazati, da je delavec dejansko opravljal konkurenčno dejavnost pri drugem subjektu ali za svoj račun. Dokazno breme glede obstoja konkurenčnega ravnanja in nastale škode v celoti nosi delodajalec.
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Uredba o obliki in načinu izvajanja gospodarske javne službe pomorske pilotaže (Uredba o obliki in načinu izvaja…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o poslovni skrivnosti (ZPosS)
- Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila obveznega zdravstvenega…)
- Zakon o knjižničarstvu (ZKnj-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da se prepoved ne nanaša zgolj na že izvedene posle, temveč tudi na dejanja, ki bi lahko pomenila konkurenco in s tem škodovala poslovnim interesom delodajalca.
VSRS Sklep VIII Ips 4/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za presojo kršitve konkurenčne prepovedi zadošča izvedba že enega projekta, ne glede na pretekli obseg tovrstne dejavnosti pri delodajalcu.
VDSS Sodba in sklep Pdp 388/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zaposlitev pri novi delodajalki ni kršitev, saj tožeča stranka zaradi zakonskega monopola nad dejavnostjo pilotaže te dejavnosti ni več smela opravljati, zato nova delodajalka ni mogla biti njena konkurenca.
VDSS Sodba Pdp 244/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zaposlitev pri drugem delodajalcu, ki je edini zakonski izvajalec javne službe, ne predstavlja konkurenčnega ravnanja, saj tožeča stranka te dejavnosti na podlagi predpisa ni več smela opravljati.
VDSS Sodba Pdp 232/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Presoja kršitve konkurenčne prepovedi mora vključevati celovito oceno vseh okoliščin, vključno z morebitnim koordiniranim ravnanjem več delavcev, ki delodajalcu povzroči škodo na tržnem položaju.
VDSS Sklep Pdp 231/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 62. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 1. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 16. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 17. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 2. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 3. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 5. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 8. člen URS · 154. člen URS · 154. člen, odstavek 1 URS · 74. člen ZDR-1 · 11. člen ZDR-1 · 11. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 39. člen ZDR-1 · 39. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 40. člen ZDR-1 · 40. člen, odstavek 1 ZPOmK-1 · 4. člen ZPOmK-1 · 4. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZS · 3. člen -
Sodišče je opozorilo, da je presoja o (ne)obstoju kršitve preuranjena, če sodišče ne ugotovi vseh okoliščin glede prenosa znanja in vpliva na tržni položaj delodajalca.
VDSS Sklep Pdp 76/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 62. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 1. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 16. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 17. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 2. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 3. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 5. člen Uredba o obliki in načinu izvaja… · 8. člen URS · 154. člen URS · 154. člen, odstavek 1 URS · 74. člen ZDR-1 · 11. člen ZDR-1 · 11. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 39. člen ZDR-1 · 39. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 40. člen ZDR-1 · 40. člen, odstavek 1 ZPOmK-1 · 4. člen ZPOmK-1 · 4. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZS · 3. člen -
V tej zadevi je bila kršitev podana, ker je delavec v času odpovedi še vedno prejemal provizije iz aktivnih zavarovalnih pogodb, ki so konkurirale delodajalcu.
VDSS Sodba Pdp 614/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj registracija konkurenčne dejavnosti pri drugi družbi, kjer je delavec zaposlen kot direktor, ne zadostuje za ugotovitev kršitve konkurenčne prepovedi brez izkazanega opravljanja konkretnega konkurenčnega dela.
VDSS Sodba in sklep Pdp 388/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 109. člen ZDR-1 · 109. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 109. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 110. člen ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 37. člen ZDR-1 · 39. člen ZDR-1 · 39. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 39. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 85. člen ZDR-1 · 85. člen, odstavek 3 -
Sodišče je pojasnilo, da začetek teka zastaralnega roka ni vezan na trenutek pridobitve strokovnega mnenja izvedenca, temveč na dejansko seznanitev delodajalca s kršitvijo.
VDSS Sodba Pdp 640/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženec je kršil konkurenčno prepoved, ker je aktivno sodeloval pri predpripravi pregleda cistern za družbo, ki je bila neposredni konkurent tožeče stranke.
VDSS Sklep Pdp 444/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delavec kršil konkurenčno prepoved, ker je izdelke, ki jih je razvila in izdelovala tožena stranka, ponujal in prodajal preko lastne družbe.
VSRS Sodba VIII Ips 19/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj ravnanja, ki kažejo na namero opravljanja konkurenčne dejavnosti po prenehanju delovnega razmerja, ne predstavljajo kršitve konkurenčne prepovedi iz 39. člena ZDR-1.
VDSS Sodba Pdp 140/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da med javnimi šolami, ki so vključene v isto javno mrežo in delujejo v javnem interesu, ne more obstajati konkurenčno razmerje v smislu 39. člena ZDR-1.
VDSS Sodba in sklep Pdp 604/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je delavec s konkurenčnim ravnanjem kršil svoje obveznosti, kar je upravičilo izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi.
VDSS Sodba Pdp 104/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delavec kršil konkurenčno prepoved, ker je v času delovnega razmerja opravljal funkcijo prokurista v drugi družbi, ki je delovala na istem področju.
VDSS Sklep Pdp 58/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi kršitve konkurenčne prepovedi zavrnilo, ker tožnica ni dokazala nastanka škode kot nujnega elementa odškodninske odgovornosti.
VDSS Sodba Pdp 90/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi kršitve konkurenčne prepovedi vsebinsko in časovno dovolj konkretizirana, da omogoči presojo, ali delavčevo delo za tretjo osebo dejansko pomeni konkurenco delodajalcu.
VDSS Sklep Pdp 1058/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka ni uspela dokazati, da je tožnik opravljal konkurenčno dejavnost, prav tako pa ni izkazala višine škode niti vzročne zveze, zato je bil zahtevek za neizplačilo plače neutemeljen.
VDSS Sodba Pdp 1070/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opravljanje zgolj administrativnih storitev, ki so povezane s telekomunikacijsko dejavnostjo, ne pomeni opravljanja konkurenčne dejavnosti v smislu 39. člena ZDR-1.
VDSS Sklep Pdp 915/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej zadevi je bila konkurenčna prepoved kršena s prodajo istovrstnih izdelkov istemu kupcu za lasten račun delavca med trajanjem delovnega razmerja.
VDSS Sodba Pdp 6/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je revizijo dopustilo za presojo, ali ravnanje toženca predstavlja kršitev konkurenčne prepovedi glede na kombinacijo določb družbene pogodbe (statutarna prepoved) in zakonskih določb ZGD-1.
VSRS Sklep III DoR 120/2017-8 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je kršil konkurenčno prepoved, ker je med trajanjem delovnega razmerja na podlagi avtorske pogodbe sodeloval pri projektu druge družbe, ki je sodil v okvir dejavnosti delodajalca, brez njegovega pisnega soglasja.
VDSS Sodba Pdp 604/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za odškodninsko odgovornost bistven nastanek škode, ki lahko vključuje tudi stroške priprav na projekte, ki jih delavec zaradi konkurenčnega delovanja onemogoči.
VSRS Sodba in sklep VIII Ips 4/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razliko med zunanjim konkuriranjem in zlorabo materiala ter delovnih sredstev delodajalca kot temeljem odškodninske obveznosti.
VDSS Sklep Pdp 446/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Za kršitev konkurenčne prepovedi mora biti dokazano, da so storitve, ki jih je delavec opravil kot samostojni podjetnik, dejansko predstavljale posle, s katerimi se je ukvarjal delodajalec.
VDSS sodba in sklep Pdp 430/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 211. člen ZDR · 111. člen, odstavek 1 ZDR · 111. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDR · 111. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDR · 111. člen, odstavek 1, točka 8 ZDR · 204. člen ZDR · 204. člen, odstavek 3 ZDR · 37. člen ZDR · 37. člen, odstavek 1 ZDR · 82. člen ZDR · 86. člen ZDR · 86. člen, odstavek 2 111 ZDR-1 · 118. člen ZDR-1 · 200. člen ZDSS-1 · 41. člen ZDSS-1 · 41. člen, odstavek 4 -
Sodišče je presodilo, da lahko že sama ustanovitev konkurenčne družbe s strani delavca med trajanjem delovnega razmerja predstavlja kršitev konkurenčne prepovedi.
VDSS sodba Pdp 632/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Večinsko lastništvo v konkurenčni družbi, ki dejansko opravlja enako dejavnost kot delodajalec, predstavlja kršitev konkurenčne prepovedi.
VSRS sodba VIII Ips 114/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine, ker delodajalec ni dokazal, da so dela disponenta, kurirja in nabavnika predstavljala konkurenčno dejavnost v odnosu do njegovega poslovanja.
VDSS sodba in sklep Pdp 1183/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožniku ni mogoče očitati kršitve konkurenčne prepovedi, ker je pričel z dejavnostjo, ki je delodajalec v času trajanja delovnega razmerja še ni dejansko izvajal, kljub delodajalčevim pripravljalnim aktivnostim (nakup opreme, pridobivanje dokumentacije).
VDSS sodba in sklep Pdp 997/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delavka s svojim vplivom v konkurenčni družbi in uporabo pridobljenih znanj kršila konkurenčno prepoved.
VDSS sodba Pdp 579/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 158. člen KZ-1 · 158. člen, odstavek 1 KZ-1 · 158. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 109. člen ZDR-1 · 109. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 109. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 110. člen ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDR-1 · 112. člen ZDR-1 · 112. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 37. člen ZDR-1 · 39. člen ZDR-1 · 39. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 82. člen ZDR-1 · 82. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 85. člen ZDR-1 · 85. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 86. člen ZDR-1 · 86. člen, odstavek 4 ZDR-1 · 87. člen ZDR-1 · 87. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 505. člen -
Tožba je bila zavrnjena kot prepozna, ker je bila vložena več kot tri mesece po tem, ko je delodajalec izvedel za kršitev.
VDSS sodba Pdp 1226/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opravljanje manjših avtomehaničnih popravil za znance brez plačila ne pomeni pridobitne dejavnosti, zato ni podana kršitev konkurenčne prepovedi.
VDSS sodba Pdp 592/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Kršitev konkurenčne prepovedi je bila podana s tem, ko je delavka na domu za plačilo opravljala frizerske storitve za stranke svojega delodajalca.
Sodba VIII Ips 85/2013 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila izredna odpoved utemeljena, ker je delavka brez soglasja delodajalca opravljala dejavnost trženja medicinskih pripomočkov, ki je neposredno konkurirala dejavnosti delodajalca.
VDSS sodba Pdp 385/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo kršitve konkurenčne prepovedi ključno ugotavljanje dejansko opravljane dejavnosti delodajalca, ne pa formalno vpisane dejavnosti v registru.
VDSS sklep Pdp 559/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da priprave na dejavnost (nabava stroja, registracija s.p.) in brezplačne usluge sorodnikom ne pomenijo kršitve konkurenčne prepovedi, če dejansko opravljanje tržne dejavnosti še ni nastopilo.
Sodba in sklep VIII Ips 56/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila izredna odpoved utemeljena, ker je delavec med trajanjem delovnega razmerja brez pisnega soglasja delodajalca opravljal konkurenčno dejavnost inštaliranja električnih napeljav.
VDSS sodba Pdp 1206/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj registracija s.p. z dejavnostmi, ki bi lahko pomenile konkurenco, in nakup delovnega stroja brez dokazov o dejanskem izvajanju konkurenčne dejavnosti, ne predstavljata kršitve, ki bi utemeljevala izredno odpoved.
VDSS sodba in sklep Pdp 891/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delavec kršil konkurenčno prepoved, ker je med trajanjem delovnega razmerja brez pisnega soglasja delodajalca opravljal dejavnost, ki je bila neposredno konkurenčna dejavnosti delodajalca.
Sodba VIII Ips 192/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je kršil konkurenčno prepoved s hkratnim opravljanjem funkcije direktorja in družbenika v drugi gospodarski družbi.
VDSS sodba Pdp 532/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je delavec kršil konkurenčno prepoved z opravljanjem konkurenčne dejavnosti med trajanjem delovnega razmerja, kar je povzročilo izpad prihodkov delodajalca.
VDSS sodba Pdp 357/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je opravljanje enake dejavnosti kot delodajalec brez pisnega dovoljenja zadosten razlog za izredno odpoved, ne glede na morebitne druge kršitve delovnih obveznosti.
VDSS sodba Pdp 1253/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila tožba za povrnitev škode zaradi kršitve konkurenčne prepovedi zavrnjena zaradi zamude tri mesečnega subjektivnega roka za uveljavljanje odškodninskega zahtevka.
VDSS sodba Pdp 9/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila izredna odpoved utemeljena, ker je delavec brez vednosti delodajalca za svoj račun sklepal posle prevajanja in patentnega svetovanja, ki so sodili v dejavnost delodajalca.
Sodba VIII Ips 10/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more samostojno presojati zakonitosti delavčeve izredne odpovedi in je preoblikovati v redno odpoved, da bi s tem podaljšal trajanje konkurenčne prepovedi.
Sodba VIII Ips 84/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila škoda delodajalca utemeljena z izgubljeno posredniško provizijo pri prodaji nepremičnine, ki je bila posledica delavčevega ravnanja v nasprotju s konkurenčno prepovedjo.
Sodba VIII Ips 488/2008 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila kršitev konkurenčne prepovedi ugotovljena na podlagi delavčevega samostojnega opravljanja prevajalskih del, ki so neposredno konkurirala dejavnosti delodajalca.
VDSS sodba Pdp 351/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je štelo odškodninski zahtevek za prepoznega, ker je delodajalec za kršitev konkurenčne prepovedi izvedel več kot tri mesece pred vložitvijo tožbe.
VDSS sodba Pdp 260/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ustanovitev sindikata ne predstavlja kršitve konkurenčne prepovedi.
VDSS sodba in sklep Pdp 519/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomoč prijatelju pri gradnji hiše, opravljena brezplačno, ne pomeni kršitve konkurenčne prepovedi, saj delodajalcu (gradbenemu podjetju) ni predstavljala konkurence.
Sodba VIII Ips 415/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odškodninski zahtevek zaradi kršitve konkurenčne prepovedi ni utemeljen, če je do očitanega ravnanja prišlo po prenehanju delovnega razmerja.
VDSS sodba Pdp 1422/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je kršil konkurenčno prepoved s tem, ko je za druge delodajalce opravljal prevode tehnične narave, ki so sodili v dejavnost tožene stranke, s čimer je zlorabil svoj položaj.
VDS sodba Pdp 783/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je delavec kršil konkurenčno prepoved s tem, da je posle pri prodaji nepremičnine opravil v lastnem imenu namesto v imenu delodajalca, pri katerem je bil zaposlen.
VDSS sodba Pdp 566/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izvajanje jezikovnega izobraževanja za drug subjekt na trgu s strani vršilke dolžnosti direktorja predstavlja kršitev konkurenčne prepovedi, ki utemeljuje njeno razrešitev.
VDSS sodba Pdp 1562/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek, ker je bila škoda povzročena družbi ustanoviteljici in ne delodajalcu, ter ker plače in davki ne predstavljajo škode, ki bi jo delavec moral povrniti.
VDS sodba Pdp 497/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomoč pri gradnji hiše za prijatelja, ki ni bila tržno usmerjena in ne bi vplivala na poslovanje delodajalca, ne predstavlja kršitve konkurenčne prepovedi.
VDSS sodba Pdp 961/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da seznanjanje potencialnih kupcev s cenami in plačilnimi pogoji v okviru rednega dela ne pomeni kršitve konkurenčne prepovedi, če ni dokazano posredovanje teh podatkov konkurenčnemu podjetju.
VDSS sodba Pdp 711/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pri presoji višine pogodbene kazni za kršitev konkurenčne prepovedi ne sme avtomatsko upoštevati odmene, ki jo je delodajalec zagotovil delavcu za spoštovanje te prepovedi.
VDSS sklep Pdp 1724/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče razmejuje med odškodninsko odgovornostjo za kršitev konkurenčne prepovedi med trajanjem delovnega razmerja in odgovornostjo za kršitev konkurenčne klavzule po njegovem prenehanju.
Sodba VIII Ips 186/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec, ki aneks k distribucijski pogodbi podpiše kot direktor v imenu delodajalca, s tem ne krši konkurenčne prepovedi.
Sodba VIII Ips 170/2001 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bila kršitev konkurenčne prepovedi ugotovljena, ko je delavec v času bolniškega staleža opravljal enake posle za konkurenčno podjetje.
Sodba VIII Ips 120/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila konkurenčna prepoved kršena, ker so toženci po prenehanju delovnega razmerja ustanovili družbo z enako dejavnostjo in sklepali posle v okoliščinah, ki nasprotujejo dobrim poslovnim običajem, ne glede na to, ali so vstopili v neposredna razmerja z vsemi komitenti.
Sodba VIII Ips 41/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo za kršitev konkurenčne prepovedi ustanovitev družbe s strani bivših delavcev v obdobju šestih mesecev po prenehanju delovnega razmerja, če ta družba opravlja enako dejavnost kot bivši delodajalec.
VDS Sodba Pdp 1016/97 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji kršitve konkurenčne prepovedi upoštevati potencialni vpliv delavčevega ravnanja na interese delodajalca, ne zgolj nastanek dejanske materialne škode.
Sklep VIII Ips 32/94 — Vrhovno sodišče