kontrahirna dolžnost
Sentenca
Kontrahirna dolžnost je pravna obveznost subjekta, da z upravičeno osebo sklene pogodbo, kadar so izpolnjeni zakonski pogoji za nastanek takšne obveznosti. V postopkih privatizacije po ZPPOLS nastane kontrahirna dolžnost Sklada z izpolnitvijo zakonskih pogojev za notranji odkup delnic; hkrati imajo upravičenci do odkupa sodelovalno dolžnost, katere opustitev lahko prepreči izvršitev kontrahirne dolžnosti in s tem izključi protipravnost ravnanja zavezanca.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo (ZPPOLS)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Uredba o izdajanju in upoštevanju potrdil na podlagi neizplačanega dela neto osnovnih plač (Uredba o izdajanju in upoštevanj…)
- Zakon o začasni prepovedi sečnje v gozdovih v družbeni lastnini in začasni prepovedi prometa z nepremičninami v družbeni lastnini (ZZPS)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Pravilnik o odvajanju in čiščenju komunalne odpadne in padavinske vode (Pravilnik o odvajanju in čiščenj…)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o zdravstveni dejavnosti (ZZDej-K)
Iz posameznih sodb
-
Tožena stranka je kršila kontrahirno dolžnost, ker je neutemeljeno pogojevala in odklanjala sklenitev pogodbe o izvajanju storitev zdravstvene nege in rehabilitacije, zato se ne more sklicevati na manko pogodbe za neplačilo opravljenih storitev.
VSL Sodba I Cpg 143/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je neuspešno uveljavljal, da njegova obveznost plačila uporabnine preneha zaradi tožničine kršitve kontrahirne dolžnosti glede prodaje stanovanja.
VSK Sodba I Cp 452/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da banka ni bila dolžna skleniti kreditne pogodbe, saj za to ni obstajala kontrahirna dolžnost, tožnik pa ni izpolnjeval pogojev za odobritev kredita.
VSL Sodba in sklep II Cp 1169/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je neuspešno uveljavljala zahtevek za sklenitev pogodbe o ustanovitvi stvarne služnosti, saj tožena stranka ni imela zakonske dolžnosti za sklenitev takšne pogodbe.
VSM Sodba I Cp 531/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da Sklad ni odškodninsko odgovoren za kršitev kontrahirne dolžnosti, če so tožniki opustili svojo sodelovalno dolžnost, ki je bila nujna za izvedbo prodaje delnic.
VSRS Sklep II Ips 198/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o izdajanju in upoštevanj… · 1. člen Uredba o izdajanju in upoštevanj… · 10. člen Uredba o izdajanju in upoštevanj… · 6. člen Uredba o izdajanju in upoštevanj… · 7. člen Uredba o izdajanju in upoštevanj… · 8. člen Uredba o izdajanju in upoštevanj… · 9. člen ZLPP · 18. člen ZLPP · 24. člen ZPP · 195. člen ZPP · 367. člen ZPP · 377. člen ZPP · 41. člen ZPP · 41. člen, odstavek 2 ZPPOLS · 10. člen ZPPOLS · 11. člen ZPPOLS · 12. člen ZPPOLS · 15. člen ZPPOLS · 16. člen ZPPOLS · 19. člen ZPPOLS · 3. člen ZPPOLS · 7. člen ZPPOLS · 8. člen -
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni odškodninsko odgovorna, ker je v času zahteve za odkup stanovanja veljala zakonska prepoved prometa z nepremičninami v družbeni lastnini, kar je onemogočilo izpolnitev kontrahirne dolžnosti.
VSL sodba I Cp 1561/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Občina ni mogla zahtevati sklenitve pogodbe za izgradnjo hišnega priključka na javno kanalizacijo, ker je bila vsebina pogodbe določena z odlokom, ki je presegal zakonske pristojnosti lokalne skupnosti.
VSK sodba I Cp 609/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik ni bil imetnik stanovanjske pravice, zato lastnik ni bil zavezan k sklenitvi pogodbe po privatizacijskih določbah SZ.
VSL sodba II Cp 2923/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odškodninsko odgovornost zavezanca zaradi devetletnega zastoja pri sklenitvi prodajne pogodbe za stanovanje po privatizacijskih določbah SZ, kar je tožnico prisililo v plačevanje najemnine namesto kupnine.
VSL sodba I Cp 72/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za vprašanje, ali je zavezanec za prodajo stanovanja po Stanovanjskem zakonu (SZ) dolžan sam preverjati odpadanje ovir za sklenitev pogodbe (npr. zaključek denacionalizacijskega postopka).
VSL sklep II Cp 3902/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da stanovanjski zakon kot specialni predpis ne izključuje uporabe splošnih pravil obligacijskega prava o zastaranju, saj teh vprašanj sam ne ureja.
Sodba II Ips 292/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni mogla kot razloga za odklonitev sklenitve pogodbe navajati težav z izpolnitvijo, ki so nastale zaradi njenih lastnih ravnanj v postopku parcelacije kmetijskih zemljišč.
Sklep II Ips 433/2006 — Vrhovno sodišče
-
Toženka je odklonila podpis najemne pogodbe za podstandardno stanovanje, ker tožnica ni zagotovila pogojev za normalno uporabo stanovanja v skladu s 42. členom SZ.
Sklep II Ips 669/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za sklenitev prodajne pogodbe za nepremičnine, ki predstavljajo javno infrastrukturo, ker za to ni obstajala zakonska podlaga, temveč bi moral biti izveden postopek razlastitve.
VSL sodba I Cpg 886/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Lastnik zemljišča lahko od upravičenca do služnosti v javno korist zahteva le ponudbo za sklenitev pogodbe, ne pa neposredne izpolnitve vseh zahtevkov iz naslova odškodnine v istem postopku.
VSC sodba Cp 549/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavzelo stališče, da s prisilno sklenitvijo prodajne pogodbe za stanovanje prenehajo možnosti za uveljavljanje odškodninskih sankcij po ZOR zaradi predhodnega neizpolnjevanja kontrahirne dolžnosti.
-
V konkretnem primeru je bila tožena stranka dolžna skleniti pogodbo o prodaji stanovanja po Stanovanjskem zakonu v 30 dneh po vložitvi zahteve za odkup.
-
Toženkina odklonitev prodaje stanovanja ni bila protipravna, ker je tožnik zahteval odkup stanovanja skupaj z garažo, do katere ni bil upravičen, s čimer ni izpolnil pogojev za nastanek kontrahirne dolžnosti.
Sodba II Ips 308/99 — Vrhovno sodišče