krajevna pristojnost
Sentenca
Sodišče se lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga mora ta podati najpozneje do razpisa glavne obravnave (22. člen ZPP). Po uradni dolžnosti se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno le v primeru, ko je z zakonom določena izključna krajevna pristojnost drugega sodišča, in sicer izključno ob predhodnem preizkusu tožbe. V vseh ostalih primerih, vključno s primeri sporazuma o krajevni pristojnosti, je presoja krajevne pristojnosti vezana na ugovor tožene stranke.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Sodni red (Sodni red)
- Zakon o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (ZPSVIKOB-1)
- Uredba Sveta (Uredba Sveta)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je štelo, da stranki soglašata s krajevno pristojnostjo Okrožnega sodišča v Kopru, ker zoper popravni sklep, ki je določil to sodišče kot pristojno, nista vložili pritožbe.
VSRS Sklep III R 20/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je odločitev o pristojnosti postala pravnomočna, ker nobena od strank ni vložila pritožbe zoper sklep, s katerim je bilo določeno pristojno sodišče za pravdni postopek.
VSL Sklep R 185/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je kršitev krajevne pristojnosti v sporih majhne vrednosti neupošteven pritožbeni razlog, če stranka ugovora ni podala pravočasno.
VSC Sodba Cp 260/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je bilo v konkretnem primeru prepozno pri izrekanju za krajevno nepristojno, saj je sklep izdalo po že razpisanem naroku za glavno obravnavo.
VSRS Sklep I R 62/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za določitev drugega krajevno pristojnega sodišča, utemeljen s slabim gmotnim položajem toženca, ki mu je onemogočal udeležbo na naroku.
VSL Sodba I Cp 1750/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno po uradni dolžnosti določilo krajevno pristojnost drugega sodišča po tem, ko se je izreklo za stvarno nepristojno, čeprav za to ni bilo podlage v izključni krajevni pristojnosti.
VSRS sklep I R 82/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zahtevek za izplačilo zavarovalnine za škodo, ki si jo je tožnica povzročila sama, ne predstavlja spora o nepogodbeni odškodninski odgovornosti, zato 52. člen ZPP ni podlaga za krajevno pristojnost.
VSL sklep I Cp 259/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče se po uradni dolžnosti ni moglo izreči za krajevno nepristojno, ker je bilo v zadevi že opravljeno meritorno odločanje, zadeva pa po razveljavitvi sodbe ni bila vrnjena v stanje predhodnega preizkusa tožbe.
VSL sklep I Cp 3363/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da določba 40.c člena ZIZ o izključni pristojnosti COVL ne posega v krajevno pristojnost sodišč v postopkih, ki so bili začeti pred uveljavitvijo te določbe.
VSRS sklep III R 39/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je ravnalo nepravilno, ko se je za krajevno nepristojno izreklo šele po tem, ko je že bilo razpisalo narok za glavno obravnavo.
VSL sklep II Cp 96/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi ugotovilo, da za zahtevke iz naslova povračila škode zaradi poseka lesa in čiščenja terena ni podana izključna krajevna pristojnost, zato izrek o nepristojnosti po uradni dolžnosti ni bil dopusten.
VSL sklep R 351/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 22. člen -
Sodišče je poudarilo, da je za presojo krajevne pristojnosti odločilno, ali tožnik izkaže dogovor o pristojnosti, ne glede na to, ali toženec zanika podpis poroštvene pogodbe, v kateri je ta dogovor zapisan.
VSL sklep II Cp 3875/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno uporabilo pooblastilo za izrek o krajevni nepristojnosti po uradni dolžnosti, saj ni šlo za primer izključne krajevne pristojnosti.
VSL sklep R 25/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče se je v konkretnem primeru nepravilno po uradni dolžnosti izreklo za nepristojno, čeprav za predmetni spor o plačilu kupnine ni bila določena izključna krajevna pristojnost.
VSL sklep R 623/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru sodišče ni bilo krajevno nepristojno, ker toženec ni podal ugovora krajevne pristojnosti, hkrati pa ni bila podana izključna krajevna pristojnost drugega sodišča.
Sklep I R 56/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je ravnalo nepravilno, ker se je po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno takoj po vložitvi tožbe, čeprav v konkretni zadevi ni šlo za primer izključne krajevne pristojnosti.
VSC sklep Cp 957/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je napačno presodilo svojo krajevno pristojnost v odškodninskem sporu, kjer 52. člen ZPP določa izbirno, ne pa izključne krajevne pristojnosti.
VSM sklep I Cp 582/2007 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče se je v konkretnem primeru izreklo za krajevno nepristojno šele po tem, ko je že razpisalo glavno obravnavo, kar je v nasprotju s časovno omejitvijo iz 22. člena ZPP.
VSL sklep R 1301/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V regresnih odškodninskih zahtevkih zavarovalnice proti regresnim dolžnikom ne gre za izključno krajevno pristojnost, zato sodišče ne sme po uradni dolžnosti odstopiti zadeve drugemu sodišču.
VSL sklep R 721/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je v odgovoru na tožbo pravočasno ugovarjala krajevni pristojnosti, ker je bila tožba vložena pri sodišču po kraju nastanka škode namesto po kraju izpolnitve obveznosti (sedež toženca).
VSL sklep II Cp 2317/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila podana izbirna krajevna pristojnost zavarovalnice za regresni zahtevek, zato sodišče ni smelo tožbe odstopiti sodišču splošne krajevne pristojnosti.
Sklep I R 14/2003 — Vrhovno sodišče
-
V predmetni zadevi je sodišče odločalo o negativnem kompetenčnem sporu, kjer je prvostopenjsko sodišče napačno štelo, da sporazum strank o pristojnosti utemeljuje njegovo izrekanje za nepristojno po uradni dolžnosti.
VSL sklep R 5/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da se sodišče po preteku naroka za glavno obravnavo ne more več izreči za nepristojno, četudi bi šlo za kršitev pravil o izključni krajevni pristojnosti.
Sklep R 2/94 — Vrhovno sodišče