krajevna pristojnost pri izvršbi na nepremičnine
Sentenca
Za izvršbo na nepremičnine veljajo posebna pravila o krajevni pristojnosti, ki predstavljajo lex specialis v razmerju do splošnih določb o pristojnosti v izvršilnem postopku. Krajevno je pristojno tisto sodišče, na katerega območju nepremičnina leži (166. člen ZIZ). Kadar upnik predlaga več sredstev izvršbe, vključno z izvršbo na nepremičnino, se glede nepremičninske izvršbe uporabi pravilo o izključni krajevni pristojnosti sodišča, na območju katerega se nepremičnina nahaja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru uporabilo pravilo o prednostnem vrstnem redu navedbe nepremičnin v predlogu za določitev krajevne pristojnosti za dovolitev izvršbe na več nepremičnin, ki ležijo na območjih različnih okrajnih sodišč.
VSRS sklep I R 68/2015 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZIZ · 166. člen -
Sodišče je odločalo o sporu glede krajevne pristojnosti pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev, kjer je upnik predlagal izvršbo na nepremičnino, ki leži zunaj območja sodišča, ki je vodilo prvotni postopek.
VSM sklep R 42/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
V primeru več nepremičnin na različnih območjih sodišč se krajevna pristojnost za dovolitev izvršbe določi po vrstnem redu navedbe nepremičnin v predlogu za izvršbo.
VSL sklep II R 2/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se pravilo o krajevni pristojnosti po vrstnem redu navedbe nepremičnin v predlogu uporablja tudi pri predlogu za dodatno izvršilno sredstvo.
Sklep III R 29/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pravilo o določitvi krajevne pristojnosti na podlagi vrstnega reda nepremičnin v predlogu uporablja tudi pri predlogu za dodatno izvršilno sredstvo med že tekočim postopkom.
Sklep III R 26/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo razliko med začetno kumulacijo izvršilnih sredstev in naknadno kumulacijo, pri čemer je poudarilo uporabo pravila o prvenstvu nepremičnine v predlogu.
Sklep III R 13/2011, enako tudi III R 15/2011 — Vrhovno sodišče
-
Atrakcija krajevne pristojnosti na podlagi prve navedene nepremičnine v predlogu velja le za začetno kumulacijo predmetov izvršbe, ne pa za naknadno kumulacijo v že tekočem izvršilnem postopku.
VSL sklep II R 26/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o nepristojnosti, ker je napačno uporabilo splošna pravila o pristojnosti namesto specialnih določb za izvršbo na nepremičnine.
VSM sklep I Ip 1404/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je odločilo, da je za izvršbo na nepremičnine porokinje pristojno sodišče, na območju katerega ležijo te nepremičnine, ne glede na to, katero sodišče je vodilo začetni izvršilni postopek zoper glavnega dolžnika.
Sklep I R 142/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je izključna pristojnost po legi nepremičnine obligatorna, ne glede na to, katera druga izvršilna sredstva se v postopku že izvajajo.
VSC sklep I Ip 749/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da se prehodna določba 72. člena ZIZ-E ne uporabi, kadar upnik predlaga izvršbo le na eno nepremičnino, ki leži zunaj območja sodišča, ki vodi prvotni izvršilni postopek.
VSL sklep III Cp 454/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da določba o pristojnosti sodišča, na katerega območju leži prva navedena nepremičnina, velja tudi za postopke zavarovanja terjatve z vknjižbo zastavne pravice na več nepremičninah.
Sklep I R 83/2003 — Vrhovno sodišče