krajevna pristojnost pri kumulaciji izvršilnih sredstev
Sentenca
Kadar upnik v predlogu za izvršbo kumulira več izvršilnih sredstev, je za odločanje o predlogu in celotnem postopku krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. Če je med predlaganimi izvršilnimi sredstvi tudi izvršba na nepremičnino, nastopi atrakcija pristojnosti, zaradi česar je za odločanje o celotnem predlogu izključno krajevno pristojno sodišče, na katerega območju leži nepremičnina (35. člen ZIZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v tej zadevi obravnavalo vprašanje določitve krajevne pristojnosti pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev, ko se izvršbi na denarna sredstva doda izvršba na več nepremičnin, ki ležijo na območjih različnih okrajnih sodišč.
Sklep III R 18/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da določba o izključni pristojnosti sodišča, na katerega območju leži nepremičnina, prevlada nad pravili o krajevni pristojnosti za druga izvršilna sredstva v primeru začetne kumulacije.
Sklep I R 33/2010, enako tudi I R 14/2010, I R 15/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da kumulacija izvršilnih sredstev, ki vključuje nepremičnino, vedno privlači izključno krajevno pristojnost sodišča, kjer nepremičnina leži, ne glede na vrstni red navedbe sredstev v predlogu.
Sklep I R 118/2008, enako tudi 74/2010 — Vrhovno sodišče
-
Stališče velja tudi v primeru, ko upnik med postopkom naknadno predlaga novo izvršilno sredstvo.
Sklep I R 108/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila podana kumulacija izvršbe na plačo, premičnine in nepremičnino, zaradi česar je sodišče uporabilo izključno pristojnost sodišča, na območju katerega leži nepremičnina.
Sklep I R 91/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da naknadna kumulacija izvršilnih sredstev ne spreminja krajevne pristojnosti, določene ob začetku postopka na podlagi prvega navedenega sredstva.
VSL sklep R 148/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se določbe ZPP o objektivni kumulaciji zahtevkov v izvršilnem postopku uporabljajo smiselno, vendar ne povzročijo avtomatičnega prenosa krajevne pristojnosti za nova izvršilna sredstva.
Sklep III R 11/97 — Vrhovno sodišče