krajevna pristojnost sodišča
Sentenca
Sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le v fazi predhodnega preizkusa tožbe, in sicer izključno v primeru, ko je za odločanje v sporu določena izključna krajevna pristojnost drugega sodišča (drugi odstavek 22. člena ZPP). V vseh drugih primerih lahko sodišče svojo krajevno nepristojnost ugotavlja le na podlagi pravočasnega ugovora tožene stranke, ki mora biti podan najkasneje v odgovoru na tožbo oziroma pred razpisom glavne obravnave (prvi odstavek 22. člena ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče se ne more izreči za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, če v postopku ni podana izključna krajevna pristojnost drugega sodišča, še posebej če ugovor tožene stranke še ni bil podan.
VSRS Sklep III R 1/2026 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za določitev krajevne pristojnosti odločilen opis kaznivega dejanja v obtožnem predlogu, in ne prebivališče obdolženca ali smotrnost postopka.
VSL Sklep VII Kp 15192/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prepozen ugovor krajevne pristojnosti v odgovoru na tožbo ne omogoča sodišču, da se po uradni dolžnosti izreče za nepristojno.
VSRS Sklep I R 103/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je napačno izdalo sklep o krajevni pristojnosti v situaciji, ko bi moralo s postopkom zgolj nadaljevati, saj je štelo, da je pristojno.
VDSS Sklep Pdp 194/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 22. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru štelo, da sta stranki s pasivnostjo zoper sklep o določitvi pristojnosti pristali na krajevno pristojnost sodišča, ki je bilo določeno po razveljavitvi sklepa o izvršbi.
VSRS Sklep I R 134/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno uporabilo subsidiarno krajevno pristojnost, čeprav je kraj storitve kaznivega dejanja izhajal iz obrazložitve zasebne tožbe.
VSM Sklep II Kp 7732/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost sodišča, ki je že začelo glavno obravnavo in izvedlo dokaze, kljub kasnejšim pomislekom o spremembi kraja storitve kaznivega dejanja.
VSM Sklep I Kr 32749/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da pri odškodninskih sporih med zavarovalnico in zavarovancem ne gre za izključno krajevno pristojnost, zato sodišče ne sme odločati o nepristojnosti po uradni dolžnosti.
VSRS Sklep I R 85/2020 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 22. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je bila z združitvijo postopka in razpisom predobravnavnega naroka obtožnica oziroma predlog za kaznovanje že postal pravnomočen, kar preprečuje kasnejšo izrek krajevne nepristojnosti.
VSRS Sklep I Kr 56959/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sodišče, ki se izreče za stvarno nepristojno, nima procesne podlage za odločanje o krajevni pristojnosti drugega sodišča po uradni dolžnosti, če ne gre za primer izključne krajevne pristojnosti.
VSRS Sklep I R 183/2018 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krajevna pristojnost določena na podlagi podatka o prebivališču, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine.
VSRS Sklep I R 23/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo ugovor krajevne pristojnosti, ker je bil podan po pravnomočnosti obtožnice.
VSM Sklep V Kp 16669/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru zmotno odločilo o svoji nepristojnosti, saj v odškodninskem sporu ni podana izključna krajevna pristojnost, ki bi sodišču omogočala izrek o nepristojnosti po uradni dolžnosti.
VSRS Sklep III R 27/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da okrožno sodišče ni imelo podlage za določitev krajevno pristojnega okrajnega sodišča po uradni dolžnosti, ker ni šlo za primer izključne krajevne pristojnosti.
VSRS Sklep I R 114/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje se je napačno po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno v odškodninskem sporu, saj za takšne spore ni določena izključna krajevna pristojnost Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani.
VDSS sklep Pdp 196/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem odškodninskem sporu (52. člen ZPP) izključna krajevna pristojnost ni podana, zato sodišče ni imelo podlage za uradno izrekanje o krajevni nepristojnosti.
VSRS sklep I R 61/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izključna krajevna pristojnost po kraju izpolnitve obveznosti (51. člen ZPP) v sporih iz pogodbenih razmerij velja le v primerih z mednarodnim elementom.
VSRS sklep I R 28/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot kraj storitve kaznivega dejanja prikrivanja upoštevalo kraj, naveden v obtožnem predlogu, kjer je obdolženec z ukradenim vozilom prestopil državno mejo.
VSK sklep I Kr 37857/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče se po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerem je že določilo svojo pristojnost za vodenje postopka, ne more več izreči za krajevno nepristojno.
Sklep I R 150/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni imelo podlage za izrek o krajevni nepristojnosti po uradni dolžnosti, saj za denarni zahtevek ni bila določena izključna krajevna pristojnost, tožena stranka pa ugovora ni podala.
Sklep I R 17/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila po prejemu pripravljalnih vlog v sporu majhne vrednosti faza predhodnega preizkusa tožbe že zaključena, zato sodišče po uradni dolžnosti ni bilo več pristojno za izrek o krajevni nepristojnosti.
Sklep III R 55/2010 — Vrhovno sodišče
-
V odškodninskih sporih (nepogodbena odgovornost) ni podana izključna krajevna pristojnost, zato se sodišče v teh zadevah ne sme izreči za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti.
Sklep I R 44/2010 — Vrhovno sodišče
-
V sporih o regresnih odškodninskih zahtevkih proti regresnim dolžnikom ni podana izključna krajevna pristojnost, zato se sodišče v takšnih primerih ne sme izreči za nepristojno po uradni dolžnosti.
Sklep I R 164/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da se sodišče prve stopnje ni moglo izreči za krajevno nepristojno, ker ni šlo za primer izključne pristojnosti in tožena stranka ni podala ugovora krajevne pristojnosti.
Sklep I R 10/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se je v konkretnem primeru za krajevno nepristojno izreklo šele po opravljeni glavni obravnavi, kar je v nasprotju s procesnimi pravili o prekluziji ugovora krajevne pristojnosti.
Sklep I R 71/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da 47. člen ZPP ureja splošno krajevno pristojnost, kar pomeni, da sodišče ni upravičeno do izreka o nepristojnosti po uradni dolžnosti.
Sklep I R 57/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da je izrek o nepristojnosti po uradni dolžnosti pred vročitvijo tožbe dopusten le pri izključni krajevni pristojnosti.
Sklep I R 11/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da se sodišče prve stopnje pri predhodnem preizkusu tožbe ne sme izreči za nepristojno, če ne gre za izključno krajevno pristojnost, tudi če tožena stranka prebiva na območju drugega sodišča.
Sklep I R 87/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče napačno ravnalo, ko se je po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno v sporu zaradi pogodbene škode, kjer izključna krajevna pristojnost ni predpisana.
Sklep I R 56/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v izvršilnem postopku po razveljavitvi sklepa o izvršbi vezano na pravila o predhodnem preizkusu tožbe glede možnosti uveljavljanja krajevne nepristojnosti.
Sklep I R 45/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izvedba nujnih preiskovalnih dejanj po 166. členu ZKP s strani preiskovalnega sodnika drugega okrožnega sodišča ne vpliva na krajevno pristojnost sodišča v konkretnem kazenskem postopku.
Sodba I Ips 147/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da spor o povračilu stroškov vzdrževanja solastne nepremičnine ne predstavlja spora o nepremičnini v smislu izključne krajevne pristojnosti po 57. členu ZPP.
VSL sklep R 211/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nepravilno zavrglo del tožbe zaradi domnevne preuranjenosti, čeprav bi moralo ob ugotovitvi krajevne nepristojnosti zadevo v celoti odstopiti pristojnemu sodišču.
VSL sklep II Cp 316/2000 — Višje sodišče v Ljubljani