krajevna pristojnost v izvršilnem postopku
Sentenca
Sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, je praviloma pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v postopku izvršbe, vključno z njeno opravo (35. člen ZIZ). Če upnik predlaga več sredstev izvršbe, se krajevna pristojnost določi po prvo navedenem sredstvu, razen če je med njimi izvršba na nepremičnine, ki ima v določenih primerih prednost pri določitvi pristojnosti. Splošno pravilo o pristojnosti dovolilnega sodišča velja tudi za izvršbo na delež družbenika, saj zakon za ta institut ne določa posebne izjeme glede krajevne pristojnosti.
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območja občine ter o območjih občin (ZPUZSO)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodiščih (ZS-H)
- Zakon o izvršilnem postopku (ZIP)
- Zakon o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (ZUODNO)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da določba 165. člena ZIZ o smiselni uporabi pravil o izvršbi na nepremičnine pri izvršbi na delež družbenika ne vpliva na pravila o krajevni pristojnosti.
VSRS Sklep III R 31/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za krajevno pristojnost odločilen naslov dolžnika, ki ga je upnik navedel v predlogu, ne glede na kasnejše ugotovitve sodišča iz Centralnega registra prebivalstva.
VSRS Sklep I R 200/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je krajevno pristojnost določilo na podlagi podatkov iz Centralnega registra prebivalstva (CRP) o dejanskem stalnem prebivališču dolžnika, ne glede na njegovo trenutno bivanje v zavodu za prestajanje kazni zapora.
VSRS Sklep I R 172/2025 — Vrhovno sodišče
-
V primeru izvršbe na premičnine je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega se stvari nahajajo, oziroma sodišče dolžnikovega prebivališča, če lokacija stvari ni navedena.
VSRS Sklep I R 89/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo pristojnost med izvršbo na podlagi verodostojne listine in izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, kjer veljajo različna pravila o krajevni pristojnosti.
VSRS Sklep I R 203/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se do sprejetja nove vladne uredbe o katastrskih občinah za določitev krajevne pristojnosti sodišč še vedno uporabljajo območja, ki so veljala pred uveljavitvijo novele ZS-H1.
VSRS Sklep I R 18/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za krajevno pristojnost odločilen naslov dolžnika, ki ga je upnik navedel v predlogu, ne glede na to, da je sodišče kasneje iz registra pridobilo podatek o drugem prebivališču.
VSRS Sklep I R 23/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v sporu o pristojnosti potrdilo, da se krajevna pristojnost za izvršbo na denarno terjatev določi po stalnem prebivališču dolžnika, ne glede na predhodno napačno odstopanje zadeve med sodišči.
VSRS Sklep I R 235/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo pristojnost na podlagi ugotovitve, da stalno prebivališče dolžnika spada v območje občine Slovenj Gradec, kar posledično določa krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu.
VSRS Sklep I R 204/2023, enako tudi VSRS Sklep I R 203/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je krajevno pristojnost določilo na podlagi ugotovitve, da naslov dolžnika oziroma lokacija stvari spada na območje Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu.
VSRS Sklep I R 79/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da podatki iz centralnega registra prebivalstva ne smejo prevladati nad navedbami upnika pri določanju krajevne pristojnosti ob začetku postopka.
VSRS Sklep I R 68/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo pristojnost na podlagi pripadnosti katastrske občine Kozje sodnemu okraju Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah.
VSRS Sklep I R 66/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da podatki iz centralnega registra prebivalstva, pridobljeni med postopkom, ne morejo spremeniti kriterija za določitev krajevne pristojnosti, ki je vezan na navedbe v predlogu za izvršbo.
VSRS Sklep I R 75/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da na določitev krajevne pristojnosti za izvršbo na denarno terjatev ne vpliva dejstvo, da dolžnik dejansko biva na začasnem naslovu, če ima prijavljeno stalno prebivališče v Republiki Sloveniji.
VSC Sklep I Ip 236/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da podatek o prebivališču dolžnika, pridobljen iz Centralnega registra prebivalstva po vložitvi predloga, ni odločilen za presojo krajevne pristojnosti.
VSRS Sklep I R 58/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za določitev pristojnosti odločilen zgolj dolžnikov naslov, kot ga je upnica navedla v predlogu za izvršbo, in ne naslov, pridobljen s poizvedbo v Centralnem registru prebivalstva.
VSRS Sklep I R 187/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi pripadnosti kraja prebivališča dolžnice določeni katastrski občini, ki sodi v območje Okrajnega sodišča v Šentjurju.
VSL Sklep II R 243/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da predlog upnika zoper dolžnikovega delodajalca zaradi neizpolnitve obveznosti iz sklepa o izvršbi ni samostojen predlog, temveč del obstoječega izvršilnega postopka.
VSRS Sklep I R 143/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da za popolnost predloga za izvršbo zadošča navedba dolžnikovega naslova, tudi če ta kasneje izkaže za napačnega, saj to ne vpliva na procesno veljavnost vloge.
VSL Sklep II R 199/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je na podlagi lege katastrske občine Plač določilo pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru za izvršilni postopek zoper dolžnika s stalnim prebivališčem na tem območju.
VSRS Sklep I R 98/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se izjema glede izključne krajevne pristojnosti po 35. členu ZIZ nanaša zgolj na izvršbo na nepremičnine, ne pa tudi na izvršbo na denarno terjatev, o kateri odloča prvotno pristojno sodišče.
VSRS Sklep III R 18/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi dejstva, da stalno prebivališče dolžnice leži na območju Okrajnega sodišča v Šentjurju.
VSRS Sklep I R 65/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost za izvršbo na nepremičnine, ki ležijo v katastrski občini L., na podlagi pripadnosti te občine sodnemu okraju Domžale.
VSRS Sklep I R 52/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za določitev krajevne pristojnosti odločilen naslov dolžnika, ki ga v predlogu navede upnik, ne glede na kasnejše poizvedbe v uradnih evidencah.
VSRS Sklep I R 146/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru razrešilo spor o pristojnosti z ugotovitvijo dejanske lokacije nepremičnin v katastrski občini, ki sodi v krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.
VSRS Sklep III R 41/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da se krajevna pristojnost ne sme določati na podlagi podatkov, ki jih sodišče pridobi z lastnimi poizvedbami v CRP, temveč izključno na podlagi navedb v predlogu za izvršbo.
VSRS Sklep I R 42/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče pri določanju krajevne pristojnosti ne sme samoiniciativno pridobivati podatkov o prebivališču dolžnika iz centralnega registra prebivalstva, temveč mora izključno upoštevati navedbo upnika v predlogu za izvršbo.
VSRS Sklep I R 39/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj vpis v centralni register prebivalstva ne pomeni, da je podatek sodišču znan v smislu 17. člena ZPP, dokler ga pristojni organ v postopku ne posreduje.
VSRS sklep I R 25/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pristojnost za odločanje o predlogu za razveljavitev potrdila o izvršljivosti po pravnomočnosti sklepa o izvršbi preide na sodišče, pristojno za sredstva izvršbe, ne glede na splošna pravila o pristojnosti COVL.
VSRS sklep I R 145/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločalo v negativnem kompetenčnem sporu glede pristojnosti za odločanje o predlogih za obnovo postopka in vrnitev v prejšnje stanje po tem, ko je bil spis že odstopljen v nadaljnje izvrševanje krajevno pristojnemu sodišču.
VSRS sklep I R 128/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za presojo krajevne pristojnosti odločilen podatek o dolžnikovem prebivališču, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo ob njegovi vložitvi.
VSL sklep II R 115/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo pristojnost na podlagi stalnega prebivališča dolžnika, ker je bilo prvo navedeno sredstvo izvršbe denarna terjatev.
VSRS sklep I R 41/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za krajevno pristojnost odločilno stanje ob vložitvi predloga in upnikove navedbe, ne pa naknadno preverjanje dolžnikovega stalnega prebivališča v Centralnem registru prebivalstva po uradni dolžnosti.
VSRS sklep I R 18/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za krajevno pristojnost odločilen naslov, ki ga je upnik navedel v predlogu, ne glede na kasnejše ugotovitve sodišča o dejanskem prebivališču v registru.
VSRS sklep I R 7/2015, enako tudi I R 53/2015, I R 24/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je treba zaradi načela sorazmernosti pred izvršbo na nepremičnino (ki je obremenjena s hipotekami in v solasti) najprej opraviti izvršbo na dolžnikova denarna sredstva na transakcijskem računu.
VSM sklep R 73/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je odločilo o pristojnosti za obravnavanje ugovora v situaciji, ko je bilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine naknadno razveljavljeno.
VSRS sklep I R 140/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločalo o sporu glede krajevne pristojnosti, pri čemer je poudarilo, da začasno prebivališče ne utemeljuje krajevne pristojnosti, če ima dolžnik stalno prebivališče na območju drugega sodišča.
VSRS sklep I R 124/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da za določitev krajevne pristojnosti ni odločilen podatek iz centralnega registra prebivalstva, temveč podatek o prebivališču, ki ga v obvestilu o neplačani terjatvi navede pristojni organ v postopkih izvršbe po uradni dolžnosti.
Sklep I R 33/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejši izbris samostojnega podjetnika in nadaljevanje izvršbe zoper fizično osebo ne vplivata na krajevno pristojnost, ki se je ustalila ob vložitvi predloga.
VSC sklep I Rg 1/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo o sporu o pristojnosti, ker se je prvostopenjsko sodišče izreklo za krajevno nepristojno šele po izdaji sklepa o izvršbi in prejemu ugovora, v katerem dolžnik krajevne pristojnosti ni izpodbijal.
Sklep I R 23/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi predlog ni vseboval zahteve za naložitev plačila v osmih dneh, zato se ni uporabila posebna pristojnost za verodostojno listino, temveč pravilo o kumulaciji sredstev.
VSRS sklep I R 156/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo ugovor krajevne pristojnosti za prepoznega, ker je izvršilno sodišče o pristojnosti že pravnomočno odločilo na podlagi dogovora v verodostojni listini.
VSL sklep II Cp 2188/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da za določitev krajevne pristojnosti niso odločilni podatki iz Centralnega registra prebivalstva (CRP) niti naslov, na katerem je bil sklep o izvršbi dejansko vročen, temveč izključno navedbe upnika v predlogu za izvršbo.
VSRS sklep I R 75/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se je v konkretnem primeru izreklo za nepristojno šele v fazi odločanja o predlogu za dodatno sredstvo zavarovanja (predznamba hipoteke), kar je bilo prepozno, saj bi to moralo storiti že v fazi predhodnega preizkusa.
Sklep III R 6/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razjasnilo, da je za odločanje o dolžnikovi vlogi po pravnomočnosti sklepa o izvršbi pristojno sodišče, ki vodi izvršbo, ne glede na to, ali se vloga obravnava kot ugovor ali predlog za razveljavitev potrdila o izvršljivosti.
Sklep I R 45/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pristojnost ne spreminja zaradi naknadnih ugotovitev, če so bile osnove za pristojnost razčiščene v okviru postopka z nepopolno vlogo.
Sklep I R 9/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno odločalo o dovolitvi novih izvršilnih sredstev, še preden je sklep o nadaljevanju izvršbe zoper drugega dolžnika postal pravnomočen.
VSM sklep I Ip 1267/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi ne povzroči vrnitve pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL), temveč pristojnost za vodenje postopka ohrani sodišče, ki mu je bila zadeva že predhodno odstopljena.
Sklep I R 19/2013, enako tudi I R 20/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za krajevno pristojnost relevanten dolžnikov naslov, kot je bil naveden v predlogu za izvršbo, ne glede na kasnejše ugotovitve iz registra prebivalstva.
Sklep I R 175/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pristojnost za odločanje o predlogu za izvršbo na denarno terjatev določi glede na dolžničino prebivališče, navedeno v izvršilnem predlogu, ne glede na kasnejše ugotovitve o dejanskem prebivališču.
Sklep I R 181/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za izvršbo pristojno sodišče, na območju katerega nepremičnine dejansko ležijo, kljub napačni šifri katastrske občine v predlogu za izvršbo.
Sklep I R 166/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da je bila zadeva napačno dodeljena centralnemu oddelku za verodostojne listine, ker je upnik vložil predlog na podlagi izvršilnega naslova.
Sklep III R 30/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pristojnost določi glede na dolžnikovo stalno prebivališče, navedeno v predlogu za izvršbo.
Sklep I R 86/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je za določitev krajevne pristojnosti odločilen naslov dolžnika, ki ga upnik navede v izvršilnem predlogu, ne glede na kasnejše ugotovitve o dejanskem prebivališču.
Sklep I R 64/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se ne more izreči za krajevno nepristojno po izdaji sklepa o izvršbi, če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi krajevne pristojnosti ni izpodbijal.
Sklep I R 71/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za pristojnost odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu, in ne kasnejši podatki iz centralnega registra prebivalstva ali dejstva, ugotovljena pri vročanju.
Sklep I R 73/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za določitev krajevne pristojnosti odločilen podatek o prebivališču dolžnika, kot ga je v predlogu za izvršbo navedel upnik, ne glede na podatke iz uradnih registrov.
Sklep I R 45/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za krajevno pristojnost odločilen naslov dolžnika, ki ga je upnik navedel v izvršilnem predlogu, ne glede na kasnejše ugotovitve o dolžnikovem dejanskem stalnem prebivališču.
Sklep I R 36/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da se pristojnost za opravo izvršbe na poslovni delež družbenika ne prenese na drugo sodišče zgolj zaradi narave tega izvršilnega sredstva, če je bilo prvotno sodišče že pristojno za druge oblike izvršbe.
Sklep I R 40/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da je za krajevno pristojnost odločilen naslov dolžnika, ki ga je v predlogu za izvršbo navedel upnik, in ne naslov, ki ga sodišče pridobi z naknadnim vpogledom v CRP.
VSM sklep R 26/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi stalnega prebivališča dolžnika po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine.
Sklep I R 13/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krajevna pristojnost določena na podlagi prvega navedenega izvršilnega sredstva v predlogu, ki je bila izvršba na dolžnikovo plačo.
Sklep I R 148/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo pristojnosti odločilna navedba dolžnikovega prebivališča v predlogu za izvršbo, zato naknadno pridobljeni podatki iz centralnega registra prebivalstva ne vplivajo na že vzpostavljeno krajevno pristojnost.
Sklep I R 121/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da za določitev krajevne pristojnosti med postopkom ostane merodajna navedba prebivališča iz predloga za izvršbo, ne glede na kasnejše ugotovitve o dejanskem prebivališču.
Sklep I R 81/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se po izdaji sklepa o izvršbi sodišče ne more več izreči za nepristojno zaradi spremembe dolžnikovega naslova, saj je časovni okvir za uradni preizkus krajevne pristojnosti omejen na fazo pred izdajo sklepa o izvršbi.
VSC sklep I R 27/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da kasnejša sprememba dolžnikovega prebivališča po vložitvi predloga za izvršbo ne povzroči spremembe krajevne pristojnosti sodišča.
Sklep I R 51/2011, enako tudi I R 5/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi sedeža dolžnika v Izoli, kar spada v območje pristojnosti Okrajnega sodišča v Piranu.
Sklep III R 5/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za odločitev o krajevni pristojnosti v izvršilnem postopku z rubežem denarnih sredstev odločilna navedba o prebivališču dolžnika v predlogu za izvršbo.
Sklep I R 33/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pristojnost za izvršbo ne more spreminjati na podlagi naknadno ugotovljenih podatkov o dolžnikovem prebivališču, če je bila pristojnost pravilno utemeljena na podlagi navedb v izvršilnem predlogu.
Sklep I R 12/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi poudarilo, da po izdaji sklepa o izvršbi in vložitvi ugovora dolžnika ni več mogoče ugotavljati krajevne nepristojnosti po uradni dolžnosti, saj je bila ta faza preizkusa že zaključena.
Sklep I R 174/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se določba 40.c člena ZIZ uporablja tudi za primere, ko je bila vloga (ugovor) vložena pred pravnomočnostjo, vendar je sodišče zanjo izvedelo šele po potrditvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi.
Sklep III R 51/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi krajevne pristojnosti za izvršbo na premičnine upoštevalo lokacijo dolžnikovih premičnin v Portorožu, kar je utemeljilo pristojnost Okrajnega sodišča v Piranu.
Sklep III R 52/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo pristojnosti odločilen podatek o sedežu dolžnika, kot ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, ne glede na kasnejše spremembe v poslovnem registru.
Sklep I R 143/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pristojnost za izvršbo na premičnine določi glede na dolžnikovo prebivališče, navedeno v predlogu, ne glede na kasnejše ugotovitve o dejanski vročitvi pošiljk na drugem naslovu.
Sklep I R 114/2010 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila pristojnost določena na podlagi dolžnikovega sedeža, saj je bila predlagana izvršba na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet.
Sklep III R 28/2010, enako tudi III R 15/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da je za odločanje o izvršbi na premičnine in izpraznitev poslovnega prostora pristojno sodišče, ki je pristojno za nedenarno terjatev, če je bila ta navedena kot prva v predlogu.
Sklep I R 61/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot odločilno za krajevno pristojnost štelo navedbo stalnega prebivališča dolžnika v izvršilnem predlogu, ki je bila umeščena na območje konkretnega okrajnega sodišča.
Sklep I R 65/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da napačna navedba ulice v izvršilnem predlogu ne spremeni krajevne pristojnosti, ki se določi na podlagi dejanskega stalnega prebivališča dolžnika.
Sklep I R 66/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo med kumulacijo izvršilnih sredstev in kumulacijo predmetov izvršbe ter potrdilo pristojnost prvotnega sodišča na podlagi prehodne določbe ZIZ-E.
Sklep I R 64/2010 — Vrhovno sodišče
-
Pri izvršbi na plačo je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno oziroma začasno prebivališče, kot je to navedeno v predlogu za izvršbo.
Sklep I R 25/2010, enako tudi I R 12/2010, I R 21/2010, I R 113/2009, I R 170/2009, I R 173/2009, I R 34/2010, I R 24/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo odločeno, da območje Zidanega mostu spada v krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Celju.
Sklep III R 80/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pristojnost za izvršbo na denarno terjatev z več dolžniki določi glede na prebivališče večine dolžnikov, skladno s procesnimi določbami ZIZ.
Sklep I R 149/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost za naselje Todraž na podlagi prehodne ureditve območij okrajnih sodišč, veljavne pred uveljavitvijo novega sistema katastrskih občin.
Sklep III R 74/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi izključna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani za spore o pravicah intelektualne lastnine veljala tudi v izvršilnem postopku.
VSL sklep I Ip 2931/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se za izvršbo na poslovni delež ne uporablja izjema o izključni krajevni pristojnosti, ki velja za nepremičnine, zato ostaja pristojno sodišče, ki je dovolilo prvotno izvršbo.
Sklep I R 134/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Piranu, saj je tam sedež dolžnika, potem ko je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine postal pravnomočen.
Sklep I R 146/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi krajevne pristojnosti vezano na naslov dolžnice, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, tudi če se kasneje izkaže, da ima dolžnica stalno prebivališče na območju drugega sodišča.
Sklep I R 143/2009, enako tudi I R 60/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pravilo o pristojnosti sodišča države članice, pred katerim toženec potrdi navzočnost (24. člen Uredbe 44/2001), v izvršilnem postopku na premičnine ne uporablja, ker ima prednost krajevna pristojnost po lokaciji stvari.
VSK sklep Cpg 197/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da se pristojnost za izvršbo na denarno terjatev ravna po dolžnikovem sedežu.
Sklep III R 46/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pristojnost ne sme spreminjati na podlagi poizvedb v Centralnem registru prebivalstva, ki so bile opravljene po vložitvi predloga za izvršbo.
Sklep I R 90/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da je za izvršbo pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnica prijavljeno stalno prebivališče, ne glede na obstoj začasnega prebivališča na drugem območju.
Sklep I R 79/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru reševalo spor o krajevni pristojnosti zaradi različnega tolmačenja sedeža dolžnika in pripadnosti kraja Podgorje posameznemu okrajnemu sodišču.
Sklep III R 19/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da se krajevna pristojnost za izvršbo na plačo in denarna sredstva določi glede na stalno prebivališče dolžnika, kot izhaja iz navedb v predlogu za izvršbo.
Sklep I R 62/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo pristojnost okrajnega sodišča na podlagi dolžnikovega stalnega prebivališča, navedenega v predlogu za izvršbo.
Sklep I R 63/2009, enako tudi I R 136/2009, I R 139/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sedež pooblaščenca dolžnika ne predstavlja kriterija za določitev krajevne pristojnosti v izvršilnem postopku na denarno terjatev.
VSC sklep I R 6/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi dolžnikovega stalnega prebivališča, kot je bilo navedeno v upnikovem predlogu za izvršbo.
Sklep III R 8/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da se pristojnost za vodenje postopka po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne spreminja zgolj zaradi naknadne ugotovitve spremenjenega dolžnikovega prebivališča.
Sklep I R 4/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče pojasnilo, da obvestilo o neporavnani denarni kazni ne vsebuje predloga za izvršilno sredstvo, zato mora o izbiri sredstva in s tem o krajevni pristojnosti odločiti sodišče samo.
Sklep III R 28/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da se za predlog za izvršbo, vložen pred uveljavitvijo novele ZIZ-E, uporabi pravilo o krajevni pristojnosti po dolžnikovem prebivališču, ne pa pravilo o centralizirani pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani.
Sklep I R 138/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi pristojnosti upoštevalo, da naselje Krška vas po določbah ZUODNO spada v območje Občine Brežice, kar utemeljuje pristojnost Okrajnega sodišča v Brežicah.
Sklep I R 100/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da podatek iz centralnega registra prebivalstva o dolžnikovem stalnem bivališču ne more biti odločilen za presojo krajevne pristojnosti v sporu o pristojnosti.
Sklep I R 74/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da podatka iz centralnega registra prebivalstva ni mogoče šteti za splošno znano dejstvo, ki bi ga sodišče smelo upoštevati pri določanju krajevne pristojnosti mimo navedb v izvršilnem predlogu.
Sklep I R 66/2008, enako tudi I R 40/2008, I R 165/2010, I R 73/2008, I R 61/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krajevna pristojnost določena na podlagi prvega navedenega sredstva izvršbe (rubež premičnin), pri čemer je sodišče zaradi nenavedene lokacije stvari pristojnost vezalo na dolžnikovo stalno prebivališče.
Sklep I R 72/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne more več izreči za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, če je bila faza predhodnega preizkusa predloga za izvršbo že zaključena.
Sklep I R 68/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pristojnost ne določa na podlagi naknadnih poizvedb o dejanskem stalnem prebivališču dolžnika, temveč na podlagi podatkov, ki jih je upnik navedel v izvršilnem predlogu.
Sklep I R 47/2008, enako tudi I R 43/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da podatki o dolžnikovem stalnem prebivališču iz uradnih registrov niso odločilni za presojo pristojnosti, saj se ta določi izključno na podlagi navedb v izvršilnem predlogu.
Sklep I R 46/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je z uveljavitvijo sprememb zakonodaje (ZS-F in ZIZ-F) nastopila izključna krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani za vse predloge za izvršbo na podlagi verodostojne listine.
Sklep I R 45/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da se pristojnost za izvršbo na podlagi verodostojne listine, vložene pred začetkom delovanja Centralnega oddelka za izvršbo, presoja po splošnih pravilih o krajevni pristojnosti in ne po določbi o izključni pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani.
Sklep I R 41/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za določitev krajevne pristojnosti odločilno stalno prebivališče, kot izhaja iz navedb v predlogu, pri čemer zgolj formalna prijava v registru prebivalstva ne izključuje možnosti, da ima dolžnik dejansko prebivališče drugje.
Sklep I R 25/2008, enako tudi I R 44/2008, I R 39/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krajevna pristojnost določena na podlagi lokacije dolžnikovega stalnega prebivališča v območju Mestne občine Koper.
Sklep I R 29/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi pripadnosti območja nove občine k sodnemu okraju, določenemu v Zakonu o sodiščih (ZS).
Sklep I R 17/2008 — Vrhovno sodišče
-
Upnik v konkretnem primeru ni izrecno uveljavljal dogovora o krajevni pristojnosti, zato vložitev predloga za izvršbo pri določenem sodišču ni štela kot uveljavljanje prorogacijskega sporazuma.
VSK sklep II Ip 56/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče se lahko izreče za krajevno nepristojno tudi po uradni dolžnosti v okviru odločanja o ugovoru dolžnika, ne glede na to, ali je dolžnik nepristojnost izrecno uveljavljal.
VSL sklep II R 11/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi potrdilo, da je za izvršbo pristojno sodišče, na območju katerega imata oba dolžnika prijavljeno stalno prebivališče.
Sklep I R 2/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krajevna pristojnost določena na podlagi dejanskega stalnega prebivališča dolžnika v času vložitve predloga, pri čemer se ni upoštevala kasnejša sprememba zakonske ureditve glede centralizacije pristojnosti.
Sklep I R 198/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je določilo krajevno pristojnost na podlagi spremenjenega sedeža dolžnika, vpisanega v sodni register.
Sklep I R 183/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi pripadnosti naselja Spodnji Prekar sodnemu okraju Okrajnega sodišča v Domžalah.
VSL sklep II R 223/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi dolžnikovega stalnega prebivališča, ob upoštevanju vrstnega reda izvršilnih sredstev, ki jih je navedla upnica.
Sklep I R 165/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo krajevno pristojnost na podlagi dejanskega stalnega prebivališča dolžnice, ki je bilo ugotovljeno z vpogledom v centralni register prebivalstva.
Sklep I R 128/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določitvi pristojnosti upoštevalo vpis v sodnem registru glede spremembe sedeža dolžnice, ki je nastala pred vložitvijo predloga za izvršbo.
Sklep III R 22/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi spremenjenega stalnega prebivališča dolžnice, ki je po preselitvi spadalo v sodni okraj drugega sodišča.
Sklep I R 122/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi sedeža dolžnika, saj je bilo kot sredstvo izvršbe predlagano rubež denarnih sredstev na računu.
VSC sklep R 25/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče lahko o krajevni pristojnosti odloči tudi v okviru preizkusa dolžnikovega ugovora, četudi dolžnik krajevne nepristojnosti ni izrecno uveljavljal, saj to ne pomeni nedovoljene perpetuacije pristojnosti.
Sklep I R 83/2007 — Vrhovno sodišče
-
V primeru kumulacije več izvršilnih sredstev, med katerimi je tudi izvršba na nepremičnino, ima slednja prednost pri določanju izključne krajevne pristojnosti sodišča.
Sklep I R 95/2007 — Vrhovno sodišče
-
V primeru kumulacije več izvršilnih sredstev, med katerimi je tudi izvršba na nepremičnino, je za celoten predlog izključno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina.
Sklep I R 109/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru krajevno pristojnost določilo na podlagi stalnega prebivališča dolžnika v občini, ki spada v pristojnost Okrajnega sodišča v Žalcu.
Sklep I R 107/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krajevna pristojnost določena na podlagi stalnega prebivališča dolžnice v Lovrencu na Pohorju, ki spada pod pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru.
Sklep I R 99/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krajevna pristojnost določena glede na rubež denarnih sredstev, saj je bilo to sredstvo v predlogu navedeno na prvem mestu.
Sklep I R 103/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila določena krajevna pristojnost glede na stalno prebivališče dolžnikov v Ajdovščini pri izvršbi na denarna sredstva na računu.
Sklep I R 81/2006 — Vrhovno sodišče
-
Presoja o tem, ali je upnik izkazal lastništvo dolžnika na nepremičnini, predstavlja vsebinsko odločanje o utemeljenosti izvršilnega predloga in ne sodi v fazo predhodnega preizkusa krajevne pristojnosti.
VSL sklep R 572/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je odločilno nahajališče stvari, navedeno v predlogu, in ne domnevna narava terjatve pri organizaciji za plačilni promet.
Sklep III R 4/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o krajevni nepristojnosti, ker je upnik kot primarno sredstvo izvršbe uveljavljal nedenarno terjatev (opustitev posega v lastninsko pravico), za katero je pristojno sodišče kraja izpolnitve obveznosti, ne pa sodišče dolžnikovega stalnega prebivališča.
VSK sklep II Cp 1513/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavani zadevi je sodišče uporabilo pravilo o sosporništvu za določitev krajevne pristojnosti, ker so imeli dolžniki prebivališče na območjih različnih sodišč.
VSL sklep II Cp 5094/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno odstopilo zadevo sodišču na območju dolžničinega stalnega prebivališča, potem ko je dolžnica v ugovoru zoper sklep o izvršbi pravočasno ugovarjala krajevno pristojnost.
Sklep I R 114/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da krajevna pristojnost ostane nespremenjena tudi ob naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev in morebitni spremembi dolžnikovega prebivališča.
Sklep I R 39/2004, enako tudi I R 120/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo dopolnitev predloga z novim izvršilnim sredstvom (nepremičnino) pred izdajo sklepa o izvršbi kot del prvotnega predloga, kar je vplivalo na določitev izključne krajevne pristojnosti.
VSL sklep R 659/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče, ki je že dovolilo izvršbo na nepremičnino na svojem območju, ostane pristojno za odločanje o razširitvi izvršbe na nevknjiženo nepremičnino, tudi če ta leži na območju drugega sodišča.
VSL sklep III Cp 2635/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da podatek o dolžnikovem stalnem prebivališču iz centralnega registra prebivalstva, ki ga sodišče pridobi naknadno, ne more spremeniti pristojnosti, določene na podlagi navedb v izvršilnem predlogu.
Sklep I R 49/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se krajevna pristojnost za odločanje o dodatnih sredstvih izvršbe ne prenese na sodišče, na območju katerega se nahaja nepremičnina, če je postopek že tekel pred drugim pristojnim sodiščem.
Sklep I R 49/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krajevna pristojnost določena po sedežu dolžnika, ker je upnik kot primarno sredstvo izvršbe predlagal rubež dobroimetja na dolžnikovem transakcijskem računu.
Sklep III R 8/2005, enako tudi III R 14/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo pristojnost Okrajnega sodišča v Kopru, ker je bila nepremičnina v Kopru v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu kot primarno izvršilno sredstvo.
Sklep III R 77/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je določilo krajevno pristojnost na podlagi dolžnikovega stalnega prebivališča, ker upnik v predlogu za izvršbo ni opredelil lokacije premičnih stvari.
VSC sklep R 4/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je odločilo, da naknadna kumulacija izvršilnih sredstev in subjektivna sprememba na strani dolžnika po že izdanem sklepu o izvršbi ne omogočata spremembe krajevne pristojnosti.
Sklep I R 130/2004, enako tudi I R 113/2004, I R 75/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je določilo krajevno pristojnost na podlagi novega stalnega bivališča enega od solidarnih dolžnikov, ki je bilo sporočeno po vložitvi predloga za izvršbo.
Sklep I R 118/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krajevna pristojnost določena na podlagi prvega navedenega sredstva izvršbe (izvršba na plačo), zato je pristojno sodišče na območju dolžničinega stalnega prebivališča.
Sklep I R 127/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je določba o izključni krajevni pristojnosti v izvršilnem postopku kogentne narave, kar onemogoča uporabo sporazuma o pristojnosti po 69. členu ZPP.
Sklep I R 119/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo pristojnost na podlagi vezanosti kraja bivališča dolžnika na sodni okraj Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah.
Sklep I R 112/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dopolnitev predloga z novim izvršilnim sredstvom (nepremičnina) ne pomeni novega postopka in ne spreminja krajevne pristojnosti, določene ob vložitvi prvotnega predloga.
Sklep I R 103/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se po umiku predloga za izvršbo na eno od nepremičnin krajevna pristojnost določi glede na preostali predmet izvršbe, ki ostane v predlogu pred izdajo sklepa o izvršbi.
VSL sklep R 164/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se krajevna pristojnost v izvršilnem postopku ustaljuje z vložitvijo prvega predloga za izvršbo, zato se tudi o novem sredstvu izvršbe odloča pri istem sodišču, ne glede na lokacijo novega predmeta izvršbe.
Sklep I R 101/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru dalo prednost upničini izjavi o dolžnikovem dejanskem prebivališču pred uradnim podatkom o stalnem prebivališču, pridobljenim z naknadnimi poizvedbami.
Sklep I R 106/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za odločanje o predlogu za dodatno sredstvo izvršbe (rubež sredstev na računu) pristojno sodišče, ki že vodi izvršilni postopek, ne glede na dolžnikovo stalno prebivališče, ki bi bilo sicer merilo za vložitev novega predloga.
Sklep I R 55/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba dolžnikovega sedeža po vložitvi izvršilnega predloga ne povzroči spremembe krajevne pristojnosti.
Sklep I R 83/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je določilo pristojnost na podlagi pripadnosti kraja sedeža dolžnika k nekdanji občini Vič-Rudnik, ker zakon o sodiščih še ni vključeval novejše občine Dobrova-Polhov Gradec v sodni okraj.
VSL sklep I R 5/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odločilo, da naknadna kumulacija izvršilnih sredstev (v konkretnem primeru izvršba na nepremičnino) ne vpliva na že vzpostavljeno krajevno pristojnost sodišča, ki je odločalo o prvotnem predlogu za izvršbo na premičnine.
Sklep I R 99/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sprememba sredstev izvršbe ali vstop pravnega naslednika dolžnika ne povzroči prenosa krajevne pristojnosti na drugo sodišče.
Sklep I R 94/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da se krajevna pristojnost ne spremeni, čeprav je upnik predlagal nova sredstva izvršbe (vključno z nepremičninsko izvršbo) in nadaljevanje postopka zoper pravnega naslednika izbrisane družbe.
Sklep I R 95/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna kumulacija izvršilnih sredstev (vključno z nepremičninami) ne povzroči prenosa krajevne pristojnosti na sodišče, ki bi bilo pristojno po novih pravilih, če je bil postopek začet pred uveljavitvijo novele ZIZ-A.
Sklep I R 85/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pri kumulaciji izvršilnih sredstev krajevna pristojnost primarno določi po prvem navedenem sredstvu v predlogu, pri čemer je treba prebivališče dolžnika pravilno umestiti v ustrezno občino in sodni okraj.
Sklep I R 52/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da časovna omejitev za izrek o krajevni nepristojnosti po uradni dolžnosti velja tudi v postopkih izvršbe na nepremičnine, kjer je sicer podana izključna krajevna pristojnost sodišča na območju nepremičnine.
Sklep I R 35/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da predlog za razširitev izvršbe na nepremičnino v drugem krajevnem območju ne spremeni krajevne pristojnosti sodišča, ki že vodi izvršilni postopek.
Sklep I R 41/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ključno, da je upnik na prvo mesto postavil rubež plače, zato je bila pristojnost določena glede na dolžnikovo stalno prebivališče.
Sklep I R 36/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi ugotovilo, da je za odločanje pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče, ne glede na prvotne navedbe v predlogu za izvršbo.
Sklep I R 146/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da se za izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje, ker ZIZ zanjo nima posebne določbe o krajevni pristojnosti, smiselno uporabi pravilo o pristojnosti za izvršbo na denarno terjatev.
Sklep I R 144/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo analogno uporabo 58. člena ZPP (pristojnost po kraju vpisa v register za ladje in letala) za izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje.
Sklep I R 13/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri določanju krajevne pristojnosti upoštevalo dolžnikov naslov v času vložitve predloga in pripadnost naselja sodnemu okraju po Zakonu o ustanovitvi občin.
Sklep I R 147/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v obravnavanem primeru uporabilo analogijo s pravili o izvršbi na denarno terjatev za določitev krajevne pristojnosti pri rubežu nematerializiranih vrednostnih papirjev.
Sklep I R 149/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v zadevi pojasnilo, da pred uveljavitvijo novele ZIZ-A (163.a člen) za izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje ni obstajala posebna krajevna pristojnost, zato se je uporabila splošna določba za izvršbo na denarno terjatev.
Sklep I R 142/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da sprememba krajevne pristojnosti za izvršbo na denarna sredstva z novelo ZIZ-A ne vpliva na pristojnost sodišča, ki je bilo za odločanje o predlogu pristojno v času njegove vložitve.
Sklep III R 58/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se po umiku predloga za izvršbo na nepremičnine krajevna pristojnost za preostala izvršilna sredstva (premičnine) določi po dolžnikovem prebivališču, ker lokacija premičnin ni bila navedena.
VSL sklep R 109/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče po že izdanem sklepu o izvršbi ne more več sprožiti vprašanja svoje krajevne pristojnosti, tudi če upnik predlaga spremembo sredstva izvršbe.
Sklep I R 32/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da ni podlage za uradni preizkus krajevne pristojnosti, ker določba 78. člena ZIZ ne vzpostavlja izključne krajevne pristojnosti, ki bi sodišču omogočala izrek o nepristojnosti po uradni dolžnosti.
Sklep I R 13/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno zavrnilo predlog za spremembo izvršilnega sredstva zaradi domnevne krajevne nepristojnosti, čeprav je za odločanje o novem sredstvu pristojno sodišče, ki je že odločalo o prvotnem predlogu za izvršbo.
VSK sklep II Cp 688/2001 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da odstop zadeve drugemu sodišču za opravo izvršilnih dejanj pri nematerializiranih vrednostnih papirjih ne pomeni prenosa pristojnosti za odločanje o samem izvršilnem predlogu.
VSL sklep R 98/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se pravilo o krajevni pristojnosti po prvo navedenem sredstvu izvršbe uporablja tudi takrat, kadar je z istim predlogom hkrati s sredstvi izvršbe predlagana še začasna odredba.
Sklep III R 22/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi razrešilo spor o pristojnosti, ko je bilo prvo navedeno sredstvo izvršbe na denarna sredstva pri banki, medtem ko je bila izvršba na nepremičnino predmet kasnejše obravnave.
sklep III R 18/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru določilo krajevno pristojnost na podlagi prvega navedenega sredstva izvršbe (rubež blagovne znamke), za katerega je pristojno sodišče po sedežu dolžnika.
VSL sklep R 7/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sprememba sredstva izvršbe med postopkom ne povzroči spremembe krajevne pristojnosti, saj ostaja pristojno tisto sodišče, ki je bilo pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu.
VSL sklep R 141/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je svojo krajevno pristojnost sprejelo s tem, ko je v postopku že opravilo procesna dejanja, kot sta pozivanje upnika k dopolnitvi predloga za izvršbo in plačilu sodne takse, zato kasnejše sprožanje spora o pristojnosti ni bilo več dopustno.
VSL sklep R 46/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče se je po izdaji sklepa o izvršbi izreklo za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, čeprav dolžnik ugovora zoper krajevno pristojnost ni podal, kar je v nasprotju s procesnimi pravili.
Sklep III R 33/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora upnik v primeru tekočega postopka predlagati dodatna sredstva v skladu z določbami o kumulaciji izvršilnih sredstev, o čemer odloča sodišče, kjer postopek že teče.
VSL sklep III Cp 1172/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji krajevne pristojnosti upoštevati dejansko stalno prebivališče dolžnika, ne glede na morebitno napačno navedbo v predlogu za izvršbo, če se v pritožbenem postopku izkaže, da je bila lokacija v predlogu le začasna.
VSL sklep III Cp 2097/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dogovor o krajevni pristojnosti v pogodbi o dobavi plina ne posega v izključno krajevno pristojnost sodišča po 78. členu ZIZ pri izvršbi na premičnine.
VSL sklep III Cp 1637/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je za krajevno pristojnost odločilno dejansko prebivališče dolžnika, tudi če se to razlikuje od formalno prijavljenega stalnega prebivališča, saj je upnik v predlogu za izvršbo sam navedel dejanski naslov bivanja.
VSL sklep III Cp 1620/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi ugotovilo krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani na podlagi območja sodnega okraja, ki vključuje dolžnikovo prebivališče v kraju Koren nad Horjulom.
VSL sklep R 59/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se za izvršbo na denarna sredstva in premičnine uporabljajo izključna pravila o krajevni pristojnosti po ZIZ, ne glede na to, ali je upnik v stečajnem postopku.
VSL sklep II Cpg 771/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo razmejitev med izključno krajevno pristojnostjo v izvršilnem postopku in pravili o pristojnosti v primeru stečaja stranke (63. člen ZPP), ki veljajo le za pravdni postopek.
VSM sklep Cpg 440/97 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo uporabo določb o izključni pristojnosti sodišča v stečajnem postopku (63. člen ZPP) za fazo izvršilnega postopka.
VSM sklep Cpg 325/97 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da se po že izdanem sklepu o izvršbi krajevna pristojnost ne more več spreminjati zaradi kasnejše spremembe prebivališča dolžnika.
Sklep I R 35/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je po izdaji sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine ugotovilo napačen naslov dolžnika, vendar se zaradi nastopa prekluzije ni moglo več izreči za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti.
Sklep I R 23/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da po izdaji sklepa o izvršbi s strani krajevno nepristojnega sodišča pristojnosti ni mogoče več spremeniti, če dolžnik ni vložil ugovora zoper krajevno nepristojnost.
Sklep I R 2/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je po uradni dolžnosti napačno razglasilo svojo nepristojnost po izdaji sklepa o izvršbi, saj je bila pristojnost sodišča utemeljena ob vložitvi predloga za izvršbo.
Sklep I R 27/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je po pravnomočnosti sklepa o izvršbi napačno po uradni dolžnosti odstopilo zadevo drugemu sodišču, čeprav je bila ta možnost po izdaji sklepa omejena le na ugovor dolžnika.
Sklep III R 14/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da se po že izdanem sklepu o izvršbi krajevna pristojnost ne more več spremeniti z odstopom zadeve drugemu sodišču po uradni dolžnosti, tudi če se med postopkom spremenijo okoliščine glede lokacije dolžnikovega žiro računa.
Sklep I R 24/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o krajevni nepristojnosti, ker je upnik v predlogu pravilno navedel podružnico organizacije za plačilni promet, prišlo je le do pomote v zapisu številke računa, kar bi bilo mogoče odpraviti s pozivom k popravi.
VSM sklep Cpg 376/93 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi stečajni postopek pritegnil krajevno pristojnost za izvršbo na dolžnikova denarna sredstva na podlagi 63. člena ZPP (atrakcijska pristojnost).
VSL sklep Cpg 4/94 — Višje sodišče v Ljubljani