krivdna odgovornost delodajalca
Sentenca
Delodajalec odgovarja za škodo, ki jo utrpi delavec pri delu, če je do nesreče prišlo zaradi opustitve dolžne skrbnosti pri zagotavljanju varstva pri delu, kot je na primer neustrezno vzdrževanje delovnih sredstev ali odsotnost zahtevanih varnostnih zaščit na strojih. Krivdna odgovornost temelji na kršitvi predpisov o varstvu pri delu, pri čemer mora biti podana vzročna zveza med opustitvijo delodajalca in nastalo škodo (154. člen ZOR).
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Pravilnik o varnosti in zdravju pri uporabi delovne opreme (Pravilnik o varnosti in zdravju…)
- Zakon o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o zahtevah za zagotavljanje varnosti in zdravja delavcev na delovnih mestih (Pravilnik o spremembah in dopoln…)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Pravilnik o zahtevah za zagotavljanje varnosti in zdravja delavcev na delovnih mestih (Pravilnik o zahtevah za zagotavl…)
Iz posameznih sodb
-
Toženka je ravnala hudo malomarno, ker je celotno skrb za varno nalaganje stroja in vzdrževanje ramp prepustila tožniku brez kakršnegakoli nadzora.
VDSS Sodba Pdp 187/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen OZ · 6. člen OZ · 6. člen, odstavek 1 OZ · 972. člen OZ · 972. člen, odstavek 3 Pravilnik o varnosti in zdravju… · 14. člen Pravilnik o varnosti in zdravju… · 4. člen Pravilnik o varnosti in zdravju… · 4. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 35. člen ZDR-1 · 36. člen ZDR-1 · 4. člen ZDR-1 · 45. člen ZDR-1 · 45. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 35. člen ZVZD-1 · 5. člen -
Sodišče je poudarilo, da delodajalec v naravnem okolju, kot je vinograd, ni dolžan odpraviti vsake naravne neravnine ali zagotoviti popolne urejenosti tal, saj to presega objektivno pričakovane varnostne standarde.
VSM Sodba I Cp 183/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 131. člen Pravilnik o spremembah in dopoln… · 4. člen Pravilnik o spremembah in dopoln… · 5. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 3. člen ZPP · 2. člen ZPP · 212. člen ZPP · 341. člen ZPP · 358. člen ZPP · 7. člen ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 3 -
Sodišče je presodilo, da delodajalec odgovarja za škodo, ker je delavca razporedil na nevarno mesto, čeprav je bila za namestitev zaščitne mreže sicer pristojna tretja oseba (organizator).
VSL Sodba II Cp 167/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Delodajalec je odgovoren za škodo zaradi fizičnega napada pacienta, ker ni zagotovil ustreznih varnostnih mehanizmov (npr. panik tipke, varnostnih navodil) kljub povečanemu tveganju zaradi lokacije ambulante v bližini centra za odvisnike.
VDSS Sodba Pdp 56/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je soodgovoren za škodo, ker je dopuščal nevaren način dela (ročno seganje v območje stroja), čeprav je bil s tem seznanjen in bi moral delavcem zagotoviti jasna navodila za varno delo.
VSM Sodba I Cp 631/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je krivdno odgovornost delodajalca utemeljilo z neustrezno organizacijo delovnega procesa in opustitvijo zagotovitve protivreznih rokavic pri delu s steklom.
VSL sodba II Cp 1444/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odškodninsko odgovoren, ker ni izdelal varnostnih navodil za zunanje igrišče, kjer se je zgodila nesreča pri delu.
VDSS sodba Pdp 506/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker tožnik ni dokazal protipravnega ravnanja delodajalca (opustitve navodil ali zagotovitve varnih pripomočkov).
VSC sodba Cp 48/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Delodajalec je ravnal krivdno, ker dotrajanih strojev ni nadomestil, kar je prispevalo k nastanku nesreče pri delu.
Sodba II Ips 688/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji soprispevka poudarilo, da je dolžnost delodajalca za varno delovno okolje primarna, zato je njegova odgovornost v konkretnem primeru višja od odgovornosti delavca.
VSL sodba II Cp 18/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je delodajalcu očitalo opustitev nadzora nad varnostnim ravnanjem delavcev in nezagotavljanje ustreznih pripomočkov (lestev) za dostop do delovne opreme na višini.
VSK sodba Cp 1131/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugotovilo, da prisotnost vodje delavnice v konkretnih okoliščinah ni predstavljala ukrepa, ki bi zmanjšal verjetnost nastanka poškodbe, zato krivdna odgovornost toženke ni bila podana.
Sodba in sklep II Ips 385/2007 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bila krivdna odgovornost delodajalca ugotovljena zaradi uporabe slabo vzdrževanega brusilnega stroja, ki ni imel ustrezne zaščite.
VSC sodba Cp 1141/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo pomen nadzora nad izvajanjem delovnih nalog, ko delovni proces odstopa od predpisanih varnostnih protokolov.
Sodba in sklep II Ips 396/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik kot usposobljen tesar ni ravnal z dolžno skrbnostjo, saj ni uporabil razpoložljivega materiala za postavitev varnega delovnega odra, zato krivdna odgovornost tožene stranke ni podana.
Sodba in sklep II Ips 695/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kontejner ni nevarna stvar in odlaganje embalaže vanj ni nevarna dejavnost, zato se odgovornost presoja po pravilih o krivdi, ne po pravilih o objektivni odgovornosti.
Sodba II Ips 900/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je uspešno izključila krivdno odgovornost, saj je dokazala, da je poškodba nastala izključno zaradi tožnikovega neupoštevanja navodil nadrejenega pri opravljanju pomožnih del.
Sodba II Ips 520/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren, ker je tožnika brez ustrezne usposobljenosti in navodil napotil na nevarno opravilo zamenjave salonitne plošče na strehi.
Sodba in sklep II Ips 311/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krivdna odgovornost delodajalca utemeljena z opustitvijo čiščenja delovnih površin, kar je povzročilo padec delavke pri opravljanju nalog.
Sodba II Ips 294/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo regresni zahtevek, ker ni bila dokazana opustitev varnostnih ukrepov s strani delodajalca.
VSL sodba I Cpg 983/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na dejstvu, da delavec ni bil usposobljen za presojo varnosti v tujem delovnem okolju, delodajalec pa mu ni zagotovil ustreznih pripomočkov za varno orientacijo pri delu.
Sodba II Ips 353/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni odgovorna, ker škodnega dogodka (ravnanja tretje osebe) ni bilo mogoče predvideti niti preprečiti, zato ni podana vzročna zveza med delodajalčevo opustitvijo in nastalo škodo.
Sodba II Ips 43/2001 — Vrhovno sodišče
-
Delodajalec je bil spoznan za odgovornega, ker je delavki prepustil izbiro neustrezne lestve za delo na višini in ni izvajal nadzora nad varnostjo njenega dela.
VDS Sodba Pdp 623/99 — Višje delovno in socialno sodišče