krivdna odškodninska odgovornost vzdrževalca cest
Sentenca
Odgovornost vzdrževalca cest za škodo, nastalo zaradi neustreznega stanja cestišča, se presoja po merilu skrbnosti dobrega strokovnjaka. Od vzdrževalca ni mogoče zahtevati zagotavljanja idealnega stanja vozišča v vsakem trenutku in na vsakem mestu, temveč le izvedbo tistih ukrepov, ki jih od skrbnega strokovnjaka terjajo konkretne vremenske in prometne okoliščine (154. člen ZOR).
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je sodišče ocenilo, da vzdrževalec ni ravnal protipravno, saj je v času izrednih snežnih razmer angažiral vse razpoložljive sile, padec pa je bil posledica naključja, ki ga ni bilo mogoče preprečiti.
VSL Sodba I Cp 951/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vzdrževalec avtoceste ni izpolnil dolžnosti skrbnosti, ker kljub vedenju o nevarnosti premaknjenih klemfixov ni ukrepal za preprečitev škodnih dogodkov, čeprav je bila signalizacija sicer postavljena na podlagi ustreznih dovoljenj.
VSC sodba Cp 334/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je vzdrževalec ceste ravnal skrbno, ker je izvajal redno posipavanje cestišča, tudi na dan nezgode.
Sodba II Ips 353/2009 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZOR · 154. člen -
Sodišče je presodilo, da vzdrževalcu ni mogoče očitati opustitve, ker je k vzdrževanju pločnikov pristopil v skladu z načrtom zimske službe in predvidenimi prioritetami.
VSL sodba II Cp 2529/2010 — Višje sodišče v Ljubljani