kršitev pojasnilne dolžnosti
Sentenca
Zdravstvena ustanova odgovarja za škodo zaradi kršitve pojasnilne dolžnosti le v primeru, če se tveganje, ki bi moralo biti predmet pojasnila, v konkretnem primeru dejansko uresniči. Za obstoj odškodninske odgovornosti mora biti izkazana vzročna zveza med opustitvijo pojasnila in nastalo škodno posledico, ki je neposredna materializacija nepojasnjenega tveganja (131. člen OZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da je bila kršitev pojasnilne dolžnosti podana, ker pacientka ni bila opozorjena na možnost vkleščenja intradigitalnega živca pri operaciji Halux valgusa, kar se je kasneje tudi uresničilo.
VSM Sodba I Cp 248/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo odgovornost zdravstvene ustanove v primeru, ko je tožnik utrpel izgubo vida po operativnem posegu, pri čemer je bila sporna vsebina pojasnilne dolžnosti glede možnih nevroloških zapletov.
VSL sodba I Cp 395/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen