kršitev pravice do zasebne lastnine
Sentenca
Zgolj napačna uporaba materialnega prava v sodni odločbi, ki posega v premoženjskopravni položaj stranke, sama po sebi ne pomeni kršitve pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave RS. Do kršitve te ustavne pravice pride le, če sodišče pri odločanju zavzame pravno stališče, ki je z vidika varstva zasebne lastnine arbitrarno ali ustavno nesprejemljivo.
Iz posameznih sodb
-
Pritožnika sta neutemeljeno očitala kršitev 33. člena URS zaradi sodne interpretacije premoženjskih razmerij, ki so nastala v času agrarne reforme.
-
Sodišče je pojasnilo, da uporaba 81. člena ZDen kot specialnega predpisa pri dedovanju denacionaliziranega premoženja ne pomeni kršitve ustavne pravice do zasebne lastnine.
-
Stališče sodišča, da pritožnici ni uspelo dokazati lastništva osnovnih sredstev, ne pomeni kršitve ustavne pravice do zasebne lastnine, temveč predstavlja vprašanje dokazne ocene v postopku.
Up-558/05 — US RS
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da procesne odločitve o zavrženju ugovora ne posegajo v materialnopravno vsebino lastninske pravice.
-
V konkretnem primeru pritožnik ni izkazal, da bi bilo stališče sodišča glede dopustnosti razpolaganja z nepremičnino v denacionalizacijskem postopku nesprejemljivo z vidika ustavne pravice do zasebne lastnine.
-
Pritožnica ni uspela z zahtevo za denacionalizacijo nepremičnine, pri čemer je Ustavno sodišče ocenilo, da takšen neuspeh sam po sebi ne pomeni kršitve ustavne pravice do lastnine.
-
Sodišče je presodilo, da pravni posli v času družbene lastnine niso konvalidirali zgolj zaradi spremembe politične ureditve.
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnik zgolj z zatrjevanjem napačne uporabe dednopravnih predpisov ne izkaže kršitve ustavne pravice do zasebne lastnine.