lastnost zavarovanca
Sentenca
Lastnost zavarovanca v obveznem pokojninskem in invalidskem zavarovanju je vezana na obstoj pravnega razmerja, ki je podlaga za vključitev v zavarovanje (22. člen ZPIZ-2, 76. člen ZMEPIZ-1). Zavarovalno razmerje traja od začetka tega pravnega razmerja do njegovega dejanskega prenehanja. Ugotovitev ničnosti pogodbe o zaposlitvi sama po sebi ne pomeni prenehanja delovnega razmerja z učinkom za nazaj, temveč mora o prenehanju delovnega razmerja kot podlage za zavarovanje odločiti pristojno sodišče v individualnem delovnem sporu.
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o sodnem registru (ZSReg)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o zaposlovanju, samozaposlovanju in delu tujcev (ZZSDT)
- Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (Besedilo velja za EGP in Švico) (Uredba ES 883/2004)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2B)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev ničnosti pogodbe o zaposlitvi ne utemeljuje prenehanja lastnosti zavarovanca z učinkom za nazaj, če delovno razmerje ni bilo predhodno pravnomočno razvezano s strani delovnega sodišča.
VSRS Sodba VIII Ips 24/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prejemanje denarnega nadomestila za spoštovanje konkurenčne klavzule po prenehanju delovnega razmerja ne predstavlja podlage za priznanje lastnosti zavarovanca.
VDSS Sodba Psp 54/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 25. člen URS · 49. člen URS · 49. člen, odstavek 2 URS · 74. člen URS · 74. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 37. člen ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1, točka 5 ZDR-1 · 13. člen ZDR-1 · 40. člen ZDR-1 · 41. člen ZDR-1 · 41. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 9. člen ZDR-1 · 9. člen, odstavek 1 ZMEPIZ-1 · 74. člen ZPIZ-2 ZPIZ-2 · 14. člen ZPIZ-2 · 18. člen ZPIZ-2 · 18. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 18. člen, odstavek 2 ZPIZ-2 · 19. člen ZPIZ-2 · 6. člen ZPIZ-2 · 6. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je poudarilo, da je za prenehanje lastnosti zavarovanca odločilen dejanski datum prenehanja delovnega razmerja, neodvisno od vprašanja veljavnosti dogovora o skrajšanju odpovednega roka.
VDSS Sodba Psp 126/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila lastnost zavarovanca vezana na registracijo samostojne dejavnosti, ne glede na status tujca ali študijsko dovoljenje za prebivanje.
VDSS Sodba Psp 107/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZMEPIZ-1 · 80. člen ZMEPIZ-1 · 80. člen, odstavek 1, točka 2 ZPIZ-2 · 15. člen ZPIZ-2 · 15. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 22. člen ZPIZ-2 · 22. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 22. člen, odstavek 2 ZPP · 287. člen ZUP · 274. člen ZUP · 274. člen, odstavek 2 ZZSDT · 34. člen ZZSDT · 34. člen, odstavek 1 -
Sodišče je potrdilo, da pravnomočna sodba, s katero je ugotovljen obstoj delovnega razmerja, predstavlja pravno podlago za ugotovitev lastnosti zavarovanca v postopku po 80. členu ZMEPIZ-1.
VDSS Sodba Psp 102/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnica je pridobila lastnost zavarovanca na podlagi vpisa v register kot družbenica in poslovodja, čeprav prijave v zavarovanje ni vložila, kar je tožencu omogočilo ugotovitev lastnosti zavarovanca za nazaj.
VDSS Sodba Psp 102/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZMEPIZ-1 · 31. člen ZMEPIZ-1 · 31. člen, odstavek 1 ZMEPIZ-1 · 78. člen ZMEPIZ-1 · 79. člen ZMEPIZ-1 · 82. člen ZPIZ-2 · 13. člen ZPIZ-2 · 13. člen, odstavek 2 ZPIZ-2 · 130. člen ZPIZ-2 · 16. člen ZPIZ-2 · 177. člen ZPIZ-2 · 177. člen, odstavek 3 ZPIZ-2 · 18. člen ZPIZ-2 · 18. člen, odstavek 3 ZPIZ-2 · 22. člen ZPIZ-2 · 6. člen ZPIZ-2B · 37. člen -
Sodišče je potrdilo, da se lastnost zavarovanca za solastnika in direktorja podjetja vzpostavi z dnem vpisa v poslovni register, ne glede na to, ali je oseba hkrati uživalec starostne pokojnine.
VDSS Sodba Psp 429/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila tožnica pravilno vključena v zavarovanje hkrati kot družinska pomočnica in kot samozaposlena oseba, vsaka za krajši zavarovalni čas 20 ur tedensko.
VDSS Sodba Psp 215/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je tožnici priznalo lastnost zavarovanca iz naslova delovnega razmerja za krajši delovni čas, čeprav je bila v istem obdobju že vključena v zavarovanje kot družbenica in poslovodja gospodarske družbe.
VDSS sodba Psp 509/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZMEPIZ-1 · 76. člen ZMEPIZ-1 · 76. člen, odstavek 1 ZMEPIZ-1 · 81. člen ZMEPIZ-1 · 81. člen, odstavek 3 ZMEPIZ-1 · 83. člen ZMEPIZ-1 · 83. člen, odstavek 1 ZMEPIZ-1 · 83. člen, odstavek 2 ZPIZ-1 · 80. člen ZPIZ-1 · 80. člen, odstavek 1, točka 5 ZPIZ-2 · 14. člen ZPIZ-2 · 16. člen ZPIZ-2 · 6. člen ZPIZ-2 · 6. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presojalo vprašanje vključitve v obvezno zavarovanje za osebo, ki je hkrati uživalec pokojnine, pridobljene po tuji (francoski) zakonodaji, in opravlja samostojno dejavnost v Sloveniji.
VDSS sodba Psp 465/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ima družbenik, ki je hkrati poslovodna oseba, lastnost zavarovanca na podlagi vpisa v sodni register, tudi če v določenem obdobju ni aktivno opravljal poslovodnih nalog.
VDSS sodba Psp 127/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je bila pri ugotavljanju lastnosti zavarovanca vezana na podatke o poslovodni osebi, kot so bili v spornem obdobju vpisani in objavljeni v sodnem registru, ne glede na zatrjevana notranja razmerja med družbeniki.
VDSS sodba Psp 434/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZMEPIZ-1 · 80. člen ZMEPIZ-1 · 80. člen, odstavek 1, točka 1 ZMEPIZ-1 · 81. člen ZMEPIZ-1 · 81. člen, odstavek 1 ZMEPIZ-1 · 81. člen, odstavek 4 ZPIZ-1 · 15. člen ZPIZ-1 · 15. člen, odstavek 2 ZPIZ-1 · 33. člen ZPIZ-1 · 33. člen, 1. odstavek, 3. alinea ZSReg · 43. člen ZSReg · 43. člen, odstavek 1 ZSReg · 8. člen ZSReg · 8. člen, odstavek 1 -
Sodišče je priznalo lastnost zavarovanca iz delovnega razmerja za nazaj, ker je bilo v delovnem sporu pravnomočno ugotovljeno, da je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita, s čimer je bila vzpostavljena prednostna podlaga zavarovanja.
VSRS sodba VIII Ips 174/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni bila upravičena do ugodnosti iz 6. člena ZPIZ-2A, ker njena vključitev ni temeljila na 7. alineji prvega odstavka 34. člena ZPIZ-1 in ker po uveljavitvi nove zakonodaje ni izvedla predpisanega postopka odjave in ponovne prijave.
VDSS sodba Psp 181/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da ima naknadno s sodno poravnavo vzpostavljeno delovno razmerje prednost pred predhodno prostovoljno vključitvijo v obvezno zavarovanje za isto obdobje.
VSRS sodba VIII Ips 66/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je imel status družbenika in poslovodne osebe, pri čemer v spornem obdobju ni bil zavarovan na nobeni drugi podlagi, kar je narekovalo obvezno vključitev v zavarovanje.
VDSS sodba Psp 148/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je priznalo lastnost zavarovanca iz naslova delovnega razmerja za nazaj, ker je bilo le-to naknadno ugotovljeno s sodno poravnavo v delovnem sporu, s čimer je prekrilo predhodno zavarovanje tožnika kot samostojnega podjetnika.
VDSS sodba Psp 55/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru lastnost zavarovanca ni bila priznana, ker v času začetka postopka ugotavljanja delovno razmerje pri delodajalcu v stečaju ni več obstajalo.
VDSS sodba Psp 525/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je bil kot družbenik in poslovodna oseba vključen v obvezno zavarovanje za obdobje, v katerem ni bil zavarovan na drugi podlagi.
VDSS sodba in sklep Psp 495/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za nastanek lastnosti zavarovanca pri družbeniku-poslovodni osebi ni več zahtevan pogoj doseganja minimalne plače kot dohodka.
VSRS sodba VIII Ips 112/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je bila prijava v obvezno zavarovanje fiktivna, pri čemer je ugotovilo, da so bili podani vsi elementi delovnega razmerja, zato je bila vključitev v zavarovanje zakonita.
VDSS sodba Psp 553/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 11. člen ZDR · 11. člen, odstavek 2 ZDR · 20. člen ZDR · 9. člen ZDR · 9. člen, odstavek 1 ZDR · 9. člen, odstavek 2 ZMEPIZ · 23. člen ZMEPIZ · 46. člen ZMEPIZ · 46. člen, odstavek 1 ZMEPIZ · 47. člen ZMEPIZ · 47. člen, odstavek 1 ZMEPIZ · 47. člen, odstavek 1, alinea 1 ZPIZ-1 · 13. člen ZPIZ-1 · 258. člen ZPIZ-1 · 258. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da mora zavezanec za izvzem iz obveznega zavarovanja zaradi vključenosti v zavarovanje v tujini (na podlagi mednarodnega sporazuma) vložiti ustrezno iniciativo, sicer lastnost zavarovanca v RS obstaja po samem zakonu.
VDSS sodba Psp 554/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 156. člen ZMEPIZ · 45. člen ZMEPIZ · 45. člen, odstavek 1 ZMEPIZ · 45. člen, odstavek 1, točka 3 ZMEPIZ · 48. člen ZPIZ · 11. člen ZPIZ · 11. člen, odstavek 1 ZPIZ · 11. člen, odstavek 1, alinea 1 ZPIZ-1 · 15. člen ZPIZ-1 · 15. člen, odstavek 1 ZPIZ-1 · 15. člen, odstavek 1, alinea 1 ZPIZ-1 · 19. člen ZPIZ-1 · 3. člen ZPIZ-1 · 7. člen ZPIZ-1 · 7. člen, odstavek 2 -
Sodišče je zavrnilo zahtevek za spremembo podlage zavarovanja za nazaj po tem, ko je bila tožnici s sodbo priznana delna invalidska pokojnina, saj je bila tožnica v spornem obdobju že prostovoljno vključena v obvezno zavarovanje.
Sodba VIII Ips 160/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vpis v sodni register za nastanek in prenehanje lastnosti zavarovanca učinkuje konstitutivno, zato odstopna izjava direktorja brez ustreznega vpisa v register ne prekine obveznega zavarovanja.
VDSS sodba Psp 479/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je tožnica imela lastnost zavarovanke iz naslova družbeništva le do trenutka, ko je začela opravljati delo na podlagi delovnega razmerja, ki je postalo primarna podlaga za zavarovanje.
VDSS sodba Psp 453/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vpis v sodni register kot edini družbenik in poslovodja ne zadošča za vključitev v zavarovanje, če je oseba hkrati razvrščena v I. kategorijo invalidnosti, ki ji onemogoča opravljanje pridobitnega dela.
VDSS sodba Psp 17/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vpis v imenik odvetnikov predstavlja pravno podlago za obvezno vključitev v zavarovanje, tudi če je oseba predhodno že pridobila pravico do starostne pokojnine.
Sodba VIII Ips 156/2011 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZMEPIZ · 50. člen ZMEPIZ · 50. člen, odstavek 1 ZPIZ-1 · 15. člen ZPIZ-1 · 15. člen, odstavek 1 ZPIZ-1 · 156. člen ZPIZ-1 · 156. člen, odstavek 2 ZPIZ-1 · 157. člen ZPIZ-1 · 157. člen, odstavek 1 ZPIZ-1 · 178. člen ZPIZ-1 · 178. člen, odstavek 1 ZPIZ-1 · 33. člen ZPIZ-1 · 7. člen ZPIZ-1 · 7. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da tožnik, ki opravlja samostojno dejavnost poleg kmetijske, ni zavezan k obveznemu zavarovanju kot samozaposlen, ker z opravljanjem samostojne dejavnosti ne dosega dohodka, ki bi presegal minimalno plačo.
VDSS sodba Psp 188/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se lastnost zavarovanca po 15. členu ZPIZ-1 ugotovi tudi za osebo, ki je sicer uživalec starostne pokojnine, če hkrati opravlja funkcijo družbenika in poslovodje v komanditni družbi.
Sodba VIII Ips 178/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik, vpisan kot družbenik in poslovodna oseba, ne more uveljavljati izvzema iz zavarovanja zgolj na podlagi dohodkovne nezmožnosti, ne da bi predhodno izpolnil obveznost vstopa v zavarovanje.
VDSS sodba Psp 8/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila lastnost zavarovanca ugotovljena za zastopnika pacientovih pravic, ker so njegovi prejemki v dveh zaporednih mesecih presegli zakonsko omejitev, kar je sprožilo obveznost vključitve v zavarovanje po uradni dolžnosti.
VDSS sodba Psp 428/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da lastnost zavarovanca preneha z dnem pravnomočnosti odločbe o ugotovljeni invalidnosti.
Sodba in sklep VIII Ips 238/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da uživalec starostne pokojnine, ki ponovno začne opravljati samostojno poklicno dejavnost, pridobi lastnost zavarovanca po uradni dolžnosti, ne glede na predhodno izplačano pokojnino.
VDSS sodba Psp 146/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pravnomočna sodba o nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja predstavlja podlago za priznanje lastnosti zavarovanca za nazaj, ne glede na dejansko plačilo prispevkov v tistem obdobju.
Sodba VIII Ips 388/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo vključitev nepoklicnega župana v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje na podlagi prejemanja plačila, ki presega minimalno plačo.
VDSS sodba Psp 500/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pravnomočna sodba delovnega sodišča o obstoju delovnega razmerja predstavlja podlago za ugotovitev lastnosti zavarovanca, vendar sama po sebi ne nadomešča zakonskih pogojev za nastanek zavarovalnega razmerja.
Sodba VIII Ips 156/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da toženec ni smel retroaktivno odločiti o spremembi lastnosti zavarovanca, ker bi takšna odločitev pomenila nedopusten poseg v že pravnomočno ugotovljen status tožnika.
VDSS sodba, Psp 361/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnici z dnem pravnomočnosti odločbe o invalidnosti I. kategorije in posledičnim prenehanjem delovnega razmerja po zakonu preneha lastnost zavarovanca.
VDSS sodba Psp 214/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati lastnosti zavarovanca, ker je sam zatrjeval, da prispevki za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v spornem obdobju niso bili plačani.
VDSS sodba in sklep Psp 50/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da status brezposelne osebe in status osebe v delovnem razmerju (ugotovljenem s sodbo) izključujeta drug drugega v kontekstu podlage za obvezno pokojninsko zavarovanje.
Sodba VIII Ips 322/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da za obdobje pred 1. 1. 2000 ni mogoče priznati lastnosti zavarovanca, saj takratna zakonodaja ni dopuščala vzpostavitve zavarovanja za nazaj niti po uradni dolžnosti.
Sodba in sklep VIII Ips 239/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pravnomočna sodba delovnega sodišča, ki ugotavlja obstoj delovnega razmerja, zadostna podlaga za priznanje lastnosti zavarovanca za sporno obdobje, ne glede na kasnejše administrativne opustitve zavezanca.
Sodba in sklep VIII Ips 132/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da priznanje terjatev za plače in prispevke s strani stečajnega upravitelja v stečajnem postopku predstavlja zadostno podlago za priznanje lastnosti zavarovanca za obdobje nezakonitega prenehanja delovnega razmerja.
VDSS sodba Psp 60/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se lastnost zavarovanca za družbenika in poslovodjo zasebne družbe ugotovi po uradni dolžnosti za čas vpisa v sodni register, če oseba v tem času ni bila zavarovana na drugi podlagi.
VDSS sodba Psp 65/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo časovni okvir pridobitve lastnosti zavarovanca za družbenike in poslovodne osebe v razmerju do prehoda med zakonodajnima ureditvama (ZPIZ in ZPIZ-1).
VDSS sodba Psp 228/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neplačilo prispevkov s strani delodajalca zaradi stečaja ali neuspešne izterjave ne sme iti v škodo zavarovancu pri priznavanju pokojninske dobe.
VDSS sodba Psp 938/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnici je bila priznana lastnost zavarovanke na podlagi pravnomočne sodbe v delovnem sporu, ki je potrdila obstoj delovnega razmerja v spornem obdobju, čeprav prispevki niso bili plačani.
VDS sodba Psp 612/2006 — Višje delovno in socialno sodišče