litispendenca v izvršilnem postopku
Sentenca
Litispendenca v izvršilnem postopku in postopku zavarovanja pomeni, da upnik za isto terjatev na isto sredstvo in predmet ne more ponovno pridobiti zastavne pravice, če je ta že bila pridobljena v predhodnem postopku. V izvršilnem postopku na nepremičnino je dejanje zavarovanja z vknjižbo zastavne pravice že zajeto v prvem izvršilnem dejanju, zato je hkratno vodenje več postopkov glede istega predmeta nedopustno. Pravila o litispendenci se v teh postopkih uporabljajo smiselno, da se prepreči podvajanje procesnih dejanj in neupravičena obremenitev dolžnika.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je predlog za izvršbo zavrglo, ker je ugotovilo, da je med strankami glede istega izvršilnega naslova, predmeta in sredstva izvršbe že tekel predhodni postopek.
VSL Sklep I Ip 904/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da litispendenca ni podana, ker je bila v prejšnjem postopku izvršba na nepremičnino že ustavljena in zaznamba izbrisana, v novem postopku pa se izvršba vodi na drug način oziroma v drugačnem procesnem statusu.
VSC Sklep I Ip 183/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da sočasna izvršba v Republiki Avstriji in Republiki Sloveniji ne predstavlja litispendence, če gre za različne predmete izvršbe.
VSM Sklep I Ip 268/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrglo predlog za izvršbo, ker je upnik ponovno predlagal izvršbo na nepremičnino, glede katere je bila izvršba že pravnomočno ustavljena zaradi neuspešne prodaje.
VSM Sklep I Ip 521/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da upnik ne more za isto terjatev na isto nepremičnino ponovno pridobiti zastavne pravice, če je bila ta že pridobljena z zaznambo sklepa o izvršbi ali v postopku zavarovanja.
VSC Sklep I Ip 334/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da med postopkoma ni litispendence, ker sta bili predlagani različni izvršilni sredstvi (izvršba na vrednostne papirje v enem in drugo sredstvo v drugem postopku).
VSL Sklep III Ip 2161/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 38. člen -
Sodišče je presodilo, da upnikovega odgovora na ugovor, v katerem je ta pojasnil neobstoj litispendence, ni treba vročiti dolžniku v odgovor pred odločitvijo o ugovoru.
VSL Sklep II Ip 633/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da predhodno poseganje na denarna sredstva dolžnika ne predstavlja procesne ovire (litispendence) za vložitev predloga za izvršbo na preostalo premoženje dolžnika.
VSK Sklep II Ip 464/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da morebitne napake v prejšnjem postopku (npr. neustavitev izvršbe) ne morejo biti razlog za dopustnost novega postopka ali podlaga za drugačno stroškovno odločitev v tekočem postopku.
VSM Sklep I Ip 602/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Litispendenca ni ovira za vsebinsko odločanje o dolžnikovem ugovoru materialnega pobota, saj dolžnik z ugovorom ne uveljavlja zahtevka za izvršbo v procesnem smislu.
VSM sklep I Ip 1091/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev predloga za ponovni rubež premičnin v roku iz 88. člena ZIZ ne preprečuje vložitve novega predloga za isto izvršilno sredstvo v novem postopku.
VSM sklep I Ip 1084/16 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zmotno štelo nov predlog za izvršbo kot predlog za nadaljevanje prejšnjega postopka, čeprav je bila izvršba na predmetne nepremičnine v prejšnjem postopku že pravnomočno ustavljena.
VSC sklep II Ip 492/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da izvršilno sodišče ne more sanirati domnevnih nepravilnosti iz pravdnega postopka (npr. dvojnega prisojenja terjatve) s sklicevanjem na litispendenco, saj je vezano na vsebino izvršilnega naslova.
VSL sklep III Ip 3492/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sočasen tek izvršbe na različnih predmetih ali sredstvih za isto terjatev ni v nasprotju s pravili o litispendenci.
VSL sklep III Ip 651/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog za izvršbo, ker je ugotovilo identiteto strank, terjatve in predmeta izvršbe z že tekočim izvršilnim postopkom.
VSC sklep I Ip 1138/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Predlog za izplačilo nadomestila plače po 233. členu ZIZ je bil zavržen, ker je upnik o istem zahtevku za plačilo nadomestila že sprožil pravdo pred delovnim sodiščem.
VSL sklep III Cp 1076/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da vložitev novega predloga za izvršbo z drugim izvršilnim sredstvom (rubež pokojnine) ob že tekoči izvršbi na premičnine ne predstavlja litispendence, temveč razširitev izvršbe.
VSL sklep III Cp 2135/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnikov predlog za izvršbo na plačo je bil po vsebini identičen že dovoljeni izvršbi na sredstva na dolžnikovem računu, zato je sodišče predlog zavrglo zaradi litispendence.
VSL sklep II Cpg 241/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo nov predlog za izvršbo, ker je ugotovilo, da je prvotni izvršilni postopek na podlagi istega izvršilnega naslova še v teku in ni bilo izkazano, da bi bil ta neuspešen.
VSL sklep III Cp 187/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno ugotovilo litispendenco, saj je bil prejšnji izvršilni postopek po razveljavitvi sklepa o izvršbi že zaključen in zadeva odstopljena v pravdni postopek, zato novi predlog za izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe ni bil nedopusten.
VSL sklep II Cpg 1010/99 — Višje sodišče v Ljubljani