ločitev zapuščine
Sentenca
Ločitev zapuščine je institut, ki zapustnikovim upnikom omogoča poplačilo iz zapuščine, ne da bi jim pri tem škodili upniki dediča, ki bi lahko posegli v zapuščino pred njimi (143. člen ZD). Zgolj izdaja sklepa o ločitvi, popisu in cenitvi zapuščine ne zadošča za dosego namena instituta, saj mora upnik za dejansko poplačilo svoje terjatve sprožiti ustrezen postopek po pravilih izvršilnega prava. Zapuščinsko sodišče mora ločitvene upnike napotiti na izvršilni postopek, v katerem se terjatev dejansko realizira.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da prekinitev zapuščinskega postopka zaradi ločitve zapuščine ni obligatorna, temveč mora sodišče svojo odločitev o prekinitvi v konkretnem primeru obrazložiti.
VSL Sklep V Cp 106/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da upniku za uspeh predloga za ločitev zapuščine ni treba dokazovati prezadolženosti dedičev, temveč zgolj verjetnost obstoja terjatve do zapustnika.
VSL Sklep III Cp 1304/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prekinitev zapuščinskega postopka ne vpliva na tek prekluzivnega roka za vložitev zahteve za ločitev zapuščine, saj gre za materialnopravni rok.
VSL Sklep I Cp 2099/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da izvedba naroka ter popis in cenitev zapuščine nista obligatorna, če obseg premoženja ni sporen in izhaja iz smrtovnice ter ju stranke ne predlagajo.
VSL Sklep II Cp 1734/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 143. člen -
Sodišče je poudarilo, da napotitveni sklep zapuščinskega sodišča ne predstavlja listine za vknjižbo lastninske pravice v zemljiško knjigo, saj to vlogo opravlja le pravnomočen sklep o dedovanju.
VSL Sklep II Ip 1689/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ločitev zapuščine odobrilo za terjatev na izstavitev zemljiškoknjižne listine, medtem ko je za denarno terjatev predlog zavrnilo.
VSL Sklep I Cp 1172/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pripoznava terjatve s strani dediča ne odpravi potrebe po napotitvi upnika na pravdo, če ta še nima izvršilnega naslova.
VSL Sklep I Cp 805/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnica je zmotno enačila zahtevek za izločitev nepremičnine iz zapuščine z institutom ločitve zapuščine po 143. členu ZD.
VSM Sklep I Cp 870/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče mora pri ločitvi zapuščine določiti rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti in upnike napotiti na izvršilni postopek, sicer sklep o ločitvi ni operativno izvršljiv.
VSL Sklep I Cp 1080/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 143. člen -
Sodišče je v tej zadevi odločilo o obsegu zapuščine, ki vključuje tudi poslovni delež v gospodarski družbi, in o prekinitvi zapuščinskega postopka do zaključka izvršilnega postopka upnikov zoper dediče.
VSM Sklep I Cp 516/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru zapuščinski postopek prekinilo do poteka roka za sprožitev postopka za poplačilo terjatve upnika, ki je uspel s predlogom za ločitev zapuščine.
VSL Sklep I Cp 2369/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vknjižba hipoteke v korist ločitvenih upnikov na zapustničini nepremičnini ne izključuje njihovega pravnega interesa za predlog ločitve zapuščine.
VSL Sklep II Cp 1953/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da brez aktivne zahteve upnika za ločitev zapuščine ni procesnih pogojev za prekinitev zapuščinskega postopka in napotitev upnika na pravdo.
VSL Sklep I Cp 2076/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 143. člen -
Sodišče je pojasnilo, da s pravnomočnim sklepom o dedovanju, s katerim se premoženje prenese na dediča, sklep o ločitvi zapuščine izgubi veljavo, upniki pa s tem izgubijo položaj ločitvenih upnikov.
VSL Sklep III Ip 824/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno ločilo le del zapuščinskega premoženja (eno nepremičnino) namesto celotne zapuščine, kar je v nasprotju z namenom in naravo instituta ločitve zapuščine.
VSL sklep I Cp 3241/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da prezadolženost dediča ni pogoj za ločitev zapuščine, upnik pa mora izkazati le verjetnost obstoja terjatve.
VSL sklep I Cp 1281/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ločitev zapuščine ne nadomešča izvršilnega postopka in da upnik ne more v pravdnem postopku neposredno zahtevati poplačila s prodajo nepremičnin dedičev brez predhodno pridobljenega izvršilnega naslova.
VSL sklep I Cp 3377/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da novejša sodna praksa ne zahteva izkazovanja prezadolženosti dediča kot pogoja za ločitev zapuščine, saj bi bila takšna razlaga zakona preširoka.
VSL sklep II Cp 224/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da dolžnici v zemljiški knjigi nista vpisani kot lastnici nepremičnin, ne pomeni, da izvršba na te nepremičnine ni dopustna, če sta jih podedovali.
VSL sklep II Ip 4066/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razjasnilo, da sodna praksa ne more dodajati pogoja prezadolženosti dediča, če ga zakon ne predvideva, in da je za ločitev zadostna verjetnost obstoja terjatve.
VSL sklep II Cp 1953/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 143. člen -
Sodišče je pojasnilo razmerje med zapuščino pokojnika in dejansko dediščino v primeru, ko je bila izvedena ločitev zapuščine zaradi poplačila upnikov.
VSL sklep I Cp 2189/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da upnik, ki je izposloval ločitev zapuščine, ne more zahtevati poplačila iz drugega premoženja dedinj, temveč je omejen zgolj na ločeno zapuščino.
VSL sklep II Ip 2227/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je predlog za ločitev zapuščine zavrnilo, ker v konkretnem primeru ni bilo dedičev, ki bi s svojimi dolgovi ogrožali poplačilo upnikov, niti ni bila izkazana nevarnost za poplačilo terjatve.
VSL sklep II Cp 1881/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 143. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj verjetnost terjatve ne zadostuje za uspeh v zapuščinskem postopku, če upnik ne izkaže namena in možnosti za nadaljnje poplačilo v izvršilnem postopku.
VSL sklep II Cp 1676/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil predlog za ločitev zapuščine zavrnjen, ker je dedinja terjatev upnika poravnala še pred izdajo odločbe o ločitvi, s čimer je prenehal obstoj terjatve kot pogoj za zavarovanje.
VSL sklep I Cp 2123/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno zavrnilo predloge upnikov, ki niso bili dediči, saj institut ločitve zapuščine služi varstvu vseh upnikov zapustnika, ne glede na njihov status v dednem postopku.
VSL sklep II Cp 472/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ločitev zapuščine ne sme biti parcialna in da je za dosego namena instituta nujna izvedba izvršilnega postopka.
VSK sklep Cp 294/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da pravnomočen sklep o dedovanju veže tudi ločitvene upnike, če jim ni bila dana pravica uveljavljati zahtevka v pravdi, kar onemogoča naknadno ločitev zapuščine.
VSM sklep I Cp 351/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožnikova prijava terjatve iz naslova pogrebnih stroškov brez zahteve za ločitev zapuščine ni zadostovala za zadržanje dela zapuščine za poplačilo terjatve.
VSL sklep II Cp 4003/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se ločitev zapuščine lahko nanaša tudi na naknadno najdeno premoženje, če se v zapuščinskem postopku ugotovi, da le-to spada v zapuščino pokojnika.
VSL sklep I Cp 1610/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za ločitev zapuščine, ker upnika nista uspela z zadostno stopnjo verjetnosti izkazati obstoja terjatve do zapustnika.
VSL sklep I Cp 1722/2005 — Višje sodišče v Ljubljani